Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2021 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Ткач Елены Ивановны к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ткач Е.И. обратилась в Киевский районный суд гор. Симферополя с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в гор. Симферополе Республики Крым о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и признании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным.

Определением судьи Киевского районного суда гор. Симферополя от 23.08..2021 года исковое заявление Ткач Е.И. принято к производству суда (л.д. 1).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ответчика, выбывшего из спорных правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица, на правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ткач Елены Ивановны к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения пенсионного органа, возложении обязанности совершить определенные действия передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 30..12.2021года дело принято к производству названного суда.

На определение Киевского районного суда гор. Симферополя РК от 2.12.2021года подана частная жалоба представителем ГУ - ОПФР по РК, в которой он просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Передавая дело по подсудности в Центральный суд гор. Симферополя, Киевский районный суд гор. Симферополя исходил из того, что после произведенной в порядке ст. 44 ГПК РФ замены ответчика, исковое заявление по правилам статьи 28 ГПК РФ и по признаку нахождения ответчика (организации) на территории Центрального района гор. Симферополя, а также с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года №11, подлежит рассмотрению уполномоченным в силу закона судом - Центральным райсудом гор. Симферополя.

Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения к ОПФР по РК подведомственных территориальных органов ПФР произошла 1.10.2021 года. Иск Ткач Е.И. принят к производству Киевского районного суда гор. Симферополя 23.08.2021года.

В соответствии с ч. 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Статьями 26 и 27 ГПК РФ определена подсудность дел соответственно верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

Таким образом, поскольку дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ГУ–Управление ПФ РФ в гор. Симферополе находилось на <адрес>-б, <адрес>, относящейся к Киевскому району гор. Симферополя), то дальнейшее изменение ответчика не создавало оснований для передачи дела по подсудности в иной суд.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, нельзя согласиться с позицией суда о передаче дела на основании п. 3 ч. ст. 33 ГПК, поскольку данная норма права регламентирует действия суда в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование своего вывода о передаче дела в другой суд после замены выбывшего ответчика в порядке правопреемства, суд первой инстанции также сослался на разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следующего содержания: «При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно».

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание содержание данного пункта постановления Пленума ВС РФ в полном объеме, из которого следует, что изложенные разъяснения касаются случаев замены ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 41 ГПК РФ).

В настоящем гражданском дел судом была произведена замена не в порядке 41 ГПК РФ (ответчик на момент предъявления иска был надлежащим), а в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Указание в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обсуждении судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ – ОПФ РФ по РК, а затем – об исключении из числа ответчиков ГУ - УПФ РФ в гор. Симферополе РК, не изменяет существа оснований произведенной замены ответчика - выбытие одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) и вступление в спорное материально – правовое отношение правопреемника.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 27, 33, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - удовлетворить, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2021 года - отменить и направить дело в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Подлесная