Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Огоновского Я.В. к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителей истца Попко А.В., действующей по доверенности от 21.06.2021, Огоновской Н.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2020, сроком на десять лет, представителей ответчика Карагашевой Е.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, Кирилловой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2022, сроком до 31.12.2022, судебная коллегия

установила:

Огоновский Я.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30.06.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-839/16-01/5-4/2, по условиям которого ответчик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязался передать истцу трехкомнатную квартиру под <№> обшей площадью 125,61 кв.м., расположенную <адрес> а истец обязался оплатить стоимость указанного объекта долевого строительства в размере 25 197 000 руб. В дальнейшем договор участия в долевом строительстве был расторгнут. 07.03.2017 между Огоновским Я.В. и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № СДО-335/17-01/1-4/2, по условиям которого ответчик обязался подписать с истцом договор купли-продажи вышеуказанной квартиры после оплаты покупателем ее стоимости в размере 25 197 000 руб. 14.06.2019 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 материальные требования истца к ответчику были удовлетворены частично, однако в требовании об устройстве дымоходов для камина было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.11.2020 установлено, что договор от 07.03.2017 предварительным по своей сути не является. Основанием возникновения правоотношений между сторонами стало заключение договора участия в долевом строительстве № СДО-839/16-01/5-4/2. Приложением № 2 к указанному договору в жилой комнате площадью 49,62 кв.м. имеется графическое изображение, которое согласно ГОСТ 21.201-2011 обозначает «дымовые трубы и дымоходы». Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 по вышеуказанному делу установлено, что отсутствие камина или устройства дымохода в квартире является существенным недостатком, влияющим на стоимость квартиры. За объект истец уплатил 25 197 000 руб. Реальная стоимость квартиры без камина составляет 16 182 500 руб., что подтверждается отчетом специалиста Ш.Е.В.. № 37Н-08/2021. Также по условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 125,61 кв.м., однако по акту приема-передачи ответчик передал квартиру площадью 125,3 кв.м., при этом в кадастровых документах площадь определена 125 кв.м. Стоимость не переданных квадратных метров составила 91 505 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 9 106 005 руб. 44 коп., неустойку за период с 18.10.2021 - 13659008 руб. 20 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 42 000 руб., расходы по государственной пошлины – 60 000 руб., расходы на услуги оценщика – 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 7 250 руб., штраф (л.д. 219-220, т. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителей, которые на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. В случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований Огоновского Я.В. к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В рамках ранее рассмотренного дела истец не предъявлял к ответчику требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в связи с отсутствием камина и устройства дымохода (дело № 2-73/2020). О необходимости подачи самостоятельного иска указано в апелляционном определении (№ 33-15129/2020). При этом, ответчик передал квартиру меньшей площадью, разница составила 0,61 кв.м. (125,61 кв.м./ указано в договоре долевого участия- 125,0 кв.м./указано в кадастровом паспорте) и является неосновательным обогащением застройщика на сумму 91505 руб. 44 коп. По ранее рассмотренному делу установлено, что в квартире истца имеются недостатки, стоимость которых была взыскана с ответчика, но без учета расходов на устройство дымохода и установку камина, поскольку о взыскании таких расходов истец не заявлял ранее, в отношении устройства дымохода им было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устройству дымохода. Судебными актами подтверждено наличие в проектной документации сведений о возможности и согласовании устройства дымоходов в квартире. Полагает, что в стоимость квартиры камин был включен, место расположения камина согласовано между сторонами в момент подписания договора. Выводы же суда сводятся к тому, что в введенном в эксплуатацию многоквартирном доме невозможно устройство дымоходов и камина, вместе с тем расходы на его устройство не были взысканы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителей, которые доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» являлся застройщиком пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах и встроено-пристроенной подземно-надземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> возведенного на принадлежащем ответчику как застройщику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№>.

30.06.2016 между Огоновским Я.В. и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент»заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-839/16-01/5-4/2, по условиям которого истцу после ввода жилого дома в эксплуатацию подлежала передаче трехкомнатная квартира, <адрес>, площадью 125, 61 кв.м., площадь летних помещений 84,73 кв.м., за что истец обязался уплатить 25 197 000 руб. Характеристики квартиры, подлежащей передаче, указаны в приложении № 1 к договору, в приложении № 2 приведена экспликация квартиры.

В договоре указано, что проектные решения могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке.

07.03.2017 договор участия в долевом строительстве № СДО-839/16-01/5-4/2от 30.06.2016 сторонами расторгнут, в соглашении о расторжении установлено, что в счет оплаты объекта долевого строительства внесено 2900000 руб., из которых 2720621 руб. засчитываются в качестве оплаты по заключенному предварительному договору купли-продажи № СДО-335/17-01/1-4/2 от 07.03.2017, также приведены основания, по которым иные денежные средства остаются в распоряжении застройщика.

07.03.2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № СДО-335/17-01/1-4/2 от 07.03.2017, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, который должен быть подписан сторонами в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены квартиры. Согласованная сторонами стоимость квартиры составила 25 197 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

При заключении указанного договора какие-либо отличия в характеристиках квартиры, указанных в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве, сторонами не оговаривались.

Договор купли-продажи квартиры № СДО-1021/19-03-4/2 между сторонами подписан 14.06.2019.

По акту приема-передачи квартира под <адрес> передана Огоновскому Я.В. 19.11.2020 (л.д. 27, т. 1).

09.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 52-56, т.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по условиям договора ответчик обязался передать квартиру, в которой в жилой комнате площадью 49,62 кв.м. согласно приложению № 2 к договору и Техническим заключением судебно-строительной экспертизы ИП М.Г.П.. имеется графическое обозначение «дымовые трубы и дымоходы», однако фактически квартира передана без них. Согласно отчету № 37Н-08/2021 Ш.Е.В.. рыночная стоимость влияния на стоимость квартиры наличия в ней камина с устройством дымохода составляет 9 014 500 руб. По состоянию на 30.06.2016 стоимость спорной квартиры, с учетом корректировки на отсутствие камина и обустроенного дымохода, составляет 16 182 500 руб. По мнению истца, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021, которое для настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено, что отсутствие обустроенного дымохода является существенным недостатком, влияющим на рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», суд с доводами истца не согласился, поскольку они основаны на неверном толковании вступивших в законную силу судебных актов, в частности определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в рамках дела № 88-4834/2021 установлено, что доводы жалобы истца о том, что отсутствие камина или устройства дымохода в квартире является существенным недостатком, влияющим на стоимость квартиры, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования судом, и опровергающих их выводы. Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости не переданных квадратных метров, суд исходил из того, что по условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 125,3 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости переданный истцу объект недвижимости имеет площадь 125,3 кв.м., как и предусмотрено договором, актом приема-передачи квартиры, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости не переданных квадратных метров не усмотрел. Указав на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве истец выразил согласие на право застройщика в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию. Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи квартиры с фактически имеющимися инженерными решениями, при этом допустимость устройства дымохода в веденном в эксплуатацию и заселенном многоквартирном доме не установлена. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости объекта 9 014 500 руб., разницы в стоимости квадратных метрах 91505 руб. 44 коп., а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Оснований для приобщения по ходатайству стороны истца в качестве нового доказательства плана квартиры № 323 по данным обследования на 27.01.2022, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции до вынесения решения истцом не представлено и к юридически значимым обстоятельствам по делу не относится, с учетом даты его изготовления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в стоимость квартиры изначально была включена стоимость камина, и что при заключении договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры составляла 125,61 кв.м., являются несостоятельными в силу следующего.

Изменяя решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020, которым исковые требования Огоновского Я.В. были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении 07.03.2017 предварительного договора купли-продажи № СДО-335/17-01/1-4/2 какие-либо отличия в характеристиках квартиры, указанных в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве, сторонами не оговаривались. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основанием возникновения правоотношений между сторонами стало заключение договора № СДО-839/16-01/5-4/2 участия в долевом строительстве от 30.06.2016, и что расторжение такого договора по инициативе ответчика, к обстоятельствам, исключающим в части требований к качеству строительства и последствий их несоблюдения правоотношения сторон из сферы действия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не относится. Проверив доводы истца о наличии в проектной документации сведений о возможности устройства дымоходов в квартире, указании на такую возможность в рекламной информации, размещенной застройщиком при реализации объектов долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе, в заключении экспертов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию без устройства дымоходов. С правом застройщика в одностороннем порядке вносить изменения в проект истец согласился при заключении договора участия в долевом строительстве, в последующем заключил договор купли-продажи квартиры с фактически имеющимися инженерными решениями, допустимость устройства дымохода в уже введенном в эксплуатацию и заселенном многоквартирном доме не подтверждена. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить устройство дымоходов, признан судом апелляционной инстанции по существу правильным. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, признано обоснованным, размер расходов на их устранение определен судом апелляционной инстанции без учета расходов на устройство дымохода и установку камина, поскольку о взыскании таких расходов истец в иске не просил (л.д. 67-76, т. 1).

Судом кассационной инстанции указанные выводы суда признаны обоснованными, равно как и выводы об отсутствии правовых оснований в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности выполнить устройство дымоходов. Указано на то, что доводы кассационной жалобы истца о том, что отсутствие камина или устройства дымохода в квартире является существенным недостатком, влияющим на стоимость квартиры, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования судов и опровергающих их выводы (л.д. 77-82, т.1).

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суждения истца об ином толковании вышеуказанных судебных актов являются ошибочными. Доказательств того, что стоимость квартиры - 25197000 руб. была определена с учетом стоимости камина, материалы дела не содержат. Отчет об оценке рыночной стоимости разницы в стоимости квартиры № 37Н-08/2021, выполнен по заданию истца, сравнительным методом, без учета конкретных обстоятельств, установленных по делу, правовая оценка которых входит в компетенцию суда.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без- удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.