Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ФИО2 К. Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее – МО МВД Р. «Павловский») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС ОВД <адрес>, а именно в камере ***. Площадь камеры не соответствовала нормативу 4,4 м на одного человека. В камере было плохое освещение, отсутствовали радиоточка и санузел, не работала вытяжка, из-за запаха невозможно было принимать пищу, гигиенические пакеты, полотенца и постельное белье не выдавалось. На прогулку выводили на 15-20 минут вместо положенного часа. В камере было холодно и сыро, из-за чего он постоянно простывал, вызывал «скорую помощь». Содержанием в таких условиях ему причинены моральные и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 100 000 руб., которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением Павловского районного суда от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что невозможно достоверно установить факт нахождения истца с 02 по ДД.ММ.ГГ в ИВС ОВД <адрес>, противоречит другим суждениям суда. Так, суд указал, что истец был осужден Шелаболихинским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, взят под стражу в зале суда, прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд отметил, что ФИО1 мог содержаться в ИВС ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также суд не учел содержащуюся в иске просьбу о рассмотрении дела с участием истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон). В спорный период периода содержания в ИВС (1999 г.) также действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 № 41 (далее – Правила).

Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Закона).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23 Закона).

Согласно п. 3.2 Правил камеры ИВС оборудуются столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, урной для мусора.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 6.1 Правил).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства содержания в ИВС в ненадлежащих условиях, а также доказательств реального причинения ему нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, подробно мотивирована в судебном решении и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю, ФИО1 прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГ, информация о периодах этапирования ФИО1 за июль 1999 года отсутствует (л.д. 57, 63).

Между тем, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат достоверных данных о том, что истец содержался в спорный период в ИВС ОВД Шелаболихинского района.

Так, согласно письму Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ сообщить сведения о задержании, аресте и помещении ФИО1 в ИВС не представляется возможным в связи с уничтожением уголовного дела по истечении сроков хранения.

В ответе от ДД.ММ.ГГ на запрос суда Врио начальника Отделения полиции по <адрес> МО МВД Р. «Павловский» указал, что книга учета лиц, содержащихся в камерах ИВС за 1999 год, книга для записи арестованных и задержанных по подозрению в совершении преступлений содержащихся в ИВС за 1998-2001, журнал учета административных арестованных ИВС за 1994-1999 гг., книга замечаний и предложений проверяющих ИВС за 1999 год уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с вероятностным выводом суда о том, что ФИО1 мог содержаться в ИВС ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем данный вывод не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, и в случае установления факта содержания истца в вышеуказанный период в ИВС ОВД <адрес> отсутствуют доказательства содержания ФИО1 в камере *** ИВС в ненадлежащих условиях.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 не указал, сколько человек находилось одновременно с ним в камере, каких-либо доказательств в обоснование своих требований не представил.

При содействии суда необходимые доказательства не представилось возможным получить ввиду того, что они не сохранились в связи с давностью событий, на которые ссылается истец.

Из ответов, отзывов МО МВД «Павловский», МВД Р. следует, что все документы по ИВС за 1999 год уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В отзыве МО МВД Р. «Павловский» также указано, что технический паспорт ИВС ОВД по <адрес> за период 1998-1999 гг. отсутствует ввиду истечения срока хранения документа. В соответствии с приказом Главного управления Министерства внутренних дел Р. по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** в результате присоединения к ОВД по <адрес> был реорганизован ОВД по <адрес> и стал его структурным подразделением – Отделением полиции по <адрес> МО МВД Р. «Павловский», ИВС был расформирован и перестал функционировать.

Применительно к данным правоотношениям, в силу ст. 56 ГПК на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно представить доказательства подтверждающие факт причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Истец в нарушение приведенной правовой нормы доказательств о нарушении его прав не представил. Ссылки истца на возможность подтверждения вышеуказанных обстоятельств свидетельскими показаниями лиц, которые содержались одновременно с ним, несостоятельны, поскольку по окончании указанного истцом периода содержания в ИВС прошло более 19 лет, документация уничтожена по истечении срока хранения, в связи с чем объективно установить состав лиц, содержавшихся в ИВС в указанный период в конкретной камере не представляется возможным. При таких обстоятельствах показания свидетелей (фамилии которых истцом не указывались) не могут быть признаны достоверными и относимыми доказательствами.

Таким образом недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, явилась следствием действий самого истца, обратившегося в суд по истечение более 19 лет.

В связи с этим на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления доказательств, подтверждающих несоответствие условий содержания обязательным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был извещен заблаговременно, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62).

Вопреки суждениям апеллянта, в иске не содержалось ходатайство о рассмотрении дела с участием истца. Более того, направляя извещения о времени и месте судебных заседаний, суд разъяснял, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование осужденных в судебное заседание, свои объяснения истец вправе изложить в письменном виде либо с использованием видеоконференц-связи, защиту своих интересов в суде вправе поручить представителю (л.д. 18,61). Однако такими правами истец не воспользовался, ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявлял.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: