Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Коммерческий долговой центр» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по заявлению ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бордонской Т.С. о взыскании задолженности, которым

определено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бордонской Т.С. о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения заинтересованного лица Бордонской Т.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Коммерческий долговой центр».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Бордонской Т.С. о взыскании задолженности отказано, по тем основаниям, что договор цессии между заявителем и кредитной организацией не предусматривает возможность и не содержит согласие заемщика на указанную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

В частной жалобе представитель ООО «Коммерческий долговой центр» просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, заменить взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Коммерческий долговой центр». Указывает, что уступка банком права требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не исполненного в срок, лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае правопреемник имеет право только на взыскание задолженности по исполнительному листу.

Заявитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Коммерческий долгой центр», суд исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором. Вместе с тем указал, что при наличии заключенного между кредитной организацией и заявителем договора цессии по кредитному договору, не предусматривающему возможность и не содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе кредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бордонской Т.С. 20 марта 2008 года заключен кредитный договор № ... о предоставлении последней кредита в размере .......... рублей сроком на .......... месяцев под ..........% годовых (л.д. 7-9).

Ввиду неисполнения заемщиком в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга банк обратился с иском в суд.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Бордонской Т.С. удовлетворено полностью, в пользу истца взыскан основной долг в размере .......... руб., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере .......... руб., штраф за просрочку очередного платежа в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб. (л.д. 70).

17 июля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Коммерческий долговой центр» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ..., по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по указанному кредитному договору № ... от 20 марта 2008 г. (Приложение № ...) (л.д. 11).

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными.

Между тем судебной коллегией установлено, что на январь 2013 года за Бордонской Т.С. числилась задолженность в размере .......... руб., что подтверждается справкой операционного офиса «********» Дальневосточного филиала ЗАО «Райфайзенбанк» № ... от 21.01.2013 года.

Кроме того, заинтересованным лицом Бардонской Т.С. представлен в материалы дела отзыв постановления об обращении взыскания на доход должника от 05.04.2013 года, направленный Якутским городским отделом Управления федеральной службы судебных приставов по РС (Я) в адрес руководителя ОАО ГСМК «********», из которого следует, что по месту работы должника Бордонской Т.С. было направлено постановление об обращении взыскания на ее доход № ... от 15.01.2013 года в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере .......... руб. по делу № ... от 05.05.2011 года, которое судебный пристав-исполнитель Д. просил вернуть в связи с полным погашением задолженности должником.

При таких обстоятельствах вопрос о правопреемстве не может быть разрешен в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правопреемство возможно только в отношении одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. С момента погашения долга правоотношения между сторонами считаются прекращенными, в связи с чем определение суда не может быть отменено, а ходатайство ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по заявлению ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бордонской Т.С. о взыскании задолженности о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А.Топоркова

С.Н. Сыренова