Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 г., которым суд постановил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Флюгер» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на оказание услуг от 01.03.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Флюгер» в лице исполнительного директора ФИО1.

Взыскать с ООО «Флюгер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 147500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 243750 рублей.

Взыскать с ООО «Флюгер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы возражения представителя ФИО2 – ФИО4, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Флюгер», указав, что 01.03.2016 между ней и ответчиком ООО «Флюгер» в лице исполнительного директора ФИО1 был заключен агентский договор на оказание услуг правового характера, в том числе, консультирование и подготовку необходимых документов для приобретения в собственность заказчика объекта недвижимости (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составила 20% от стоимости объекта, которые входят в общую стоимость объекта. При подписании договора она уплатила исполнителю 100000 рублей, а 10.03.2016 передала еще 47500 рублей. Однако свои обязательства, предусмотренные указанным договором, ответчиком исполнены не были. Ее претензия от 18.01.2018 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ООО «Флюгер» без ответа. Учитывая изложенное, просила расторгнуть договор оказания услуг (агентский договор) от 01.03.2016, взыскать с ООО «Флюгер» в лице исполнительного директора ФИО1 денежные средства в суме 147 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Указывает, что она является соучредителем ООО «Флюгер» и оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку при реализации исполнения решения суда уменьшится имущественная выгода от коммерческой деятельности ООО «Флюгер». Полагает, что на нее, как на соучредителя, может быть возложена ответственность по данному иску. Указывает, что на основании дополнительного соглашения от 10.07.2017 вся ответственность по спорному договору перешла от ООО «Флюгер» к П., а поэтому иск должен быть предъявлен к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает ее необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.

ФИО2, представитель ООО «Флюгер», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Флюгер», ссылаясь на заключение с ответчиком агентского договора на оказание услуг от 01.03.2016. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.05.2018 агентский договор на оказание услуг от 01.03.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Флюгер», расторгнут, с ООО «Флюгер» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 243750 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемым решением вопрос о правах или обязанностях ФИО1 судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Действительно судом указано, что спорный договор заключен между ФИО2 и ООО «Флюгер» в лице исполнительного директора ФИО1

Между тем, такое обстоятельство судом приведено в силу прямого указания на это в тексте агентского договора от 01.03.2016.

Представитель ФИО1 – ФИО3 суду апелляционной инстанции подтвердил подписание указанного договора его доверителем ФИО1, действующей в интересах ООО «Флюгер», утверждая при этом, что действовала она на основании доверенности, а не как исполнительный директор ответчика. Полученные от ФИО2 денежные средства ФИО1 внесла в кассу ООО «Флюгер».

Приведенные представителем ФИО1 доводы о ее статусе при заключении агентского договора от 01.03.2016 правового значения не имеют, поскольку бесспорно установлено, что агентский договор от 01.03.2016 заключен ФИО1 от имени и в интересах ООО «Флюгер», соответственно права и обязанности по договору возникли у Общества, а не у лица, его представлявшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение оспариваемым решением прав ФИО1 как соучредителя ООО «Флюгер» внимания не заслуживает.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Между тем, само по себе удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Флюгер» денежных средств не свидетельствует о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях одного из учредителей указанного юридического лица.

Доводы заявителя о том, что вся ответственность по спорному договору перешла от ООО «Флюгер» к П., не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, поданной ею в своих интересах, поскольку такие доводы направлены исключительно в защиту прав и интересов ООО «Флюгер», в то время как полномочия действовать в интересах Общества у ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, постановленное судом решение не затрагивает права и обязанности ФИО1, а поэтому ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, поданную на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 г., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: