Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о прекращении рассрочки исполнения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, предоставленной Шпыневу С.А. определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 октября 2009 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31.08.2009 со Шпыневой М.С., Шпыневой Н.В., Шпынева С.А., Капуновой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, а также ... рубля ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.10.2009, вступившим в законную силу, Шпыневу С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.08.2009 посредством уплаты по ... рублей ежемесячно до изменения его материального положения.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на изменение обстоятельств послуживших основанием для ее предоставления, а именно: наличие у Шпынева С.А. зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), а также автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., на которые может быть обращено взыскание; несение взыскателем дополнительных расходов в сумме ... рублей ... копейки (просроченный долг по кредитному договору), вызванных необходимостью формирования резерва на возможные потери по ссудам; погашение должником <ДАТА> задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №..., послужившей одним из оснований для предоставления рассрочки исполнения.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Вопиловская Л.А. заявление поддержала, указав, что должники в счет погашения задолженности по кредиту уплачивают ежемесячно по ... рублей, условия предоставленной рассрочки не нарушают.

Должники Шпынев С.А., Шпынева М.С. и Шпынева Н.В. с заявлением не согласились, в его удовлетворении просили отказать,

Должник Капунова Ю.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявление без его участия, разрешение вопроса о прекращении рассрочки исполнения судебного акта оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в обоснование заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела суде первой инстанции» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.08.2009 со Шпыневой М.С., Шпыневой Н.В., Шпынева С.А., Капуновой Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, а также ... рубля ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2009 Шпыневу С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <ДАТА> посредством уплаты по ... рублей ежемесячно до изменения его материального положения.

Условия предоставления рассрочки Шпынев С.А. выполняет, денежные средства в счет исполнения решения суда вносит своевременно и в полном объеме.

Из представленной Шпыневым С.А. справки о заработной плате, выданной ..., следует, что его заработная плата с момента предоставления рассрочки исполнения решения суда, не увеличилась. Согласно сведениям регистрирующих органов за Шпыневым С.А. недвижимого имущества не зарегистрировано. Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, снят с регистрационного учета в декабре ... года.

Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, в силу которых Шпыневу С.А. была предоставлена рассрочка исполнения, в настоящее время не отпали, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении предоставленной рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: