Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2014г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки, оформленной распиской, недействительной.

В обоснование иска указано, что ДАТА был заключен договор купли – продажи квартиры № НОМЕР по АДРЕС между ФИО2 (продавцом) и ФИО1, действующим также в интересах [ФИО]6 (покупатели). Стоимость квартира указана в размере СУММА руб. Также, ДАТА . была составлена расписка на сумму СУММА руб., согласно которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получила СУММА руб. от ФИО1 за неотделимые улучшения, произведенные в продаваемой квартире. Истец указывает на то, что в данной квартире никаких неотделимых улучшений произведено не было, не соблюдены требования к нотариальной форме сделки, имеется дефект содержания и формы, сделка характеризуется невозможностью достижения юридических последствий договора.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительной ничтожной с момента ее совершения одностороннюю возмездную сделку по неотделимым улучшениям в АДРЕС по пер. Халтуринский, оформленную в виде расписки на сумму СУММА руб.; взыскать с ответчицы судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА . в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие и противоположный смысл обстоятельств вводной части решения о предмете спора, указывая при этом, что суд не применил норму ч.3 ст. 1 и ст. 2 ГПК РФ. Ссылается на то, что председательствующий не проверил полномочия представителя ответчика. Считает, что ФИО3 в судебном заседании мог присутствовать как слушатель, поскольку в выданной на имя представителя ответчика доверенности указано, что данное лицо обладает полномочиями на представление интересов доверителя ФИО2 при рассмотрении и разрешении судом гражданских дел с участием доверителя. Также ФИО1 указывает в жалобе на несогласие с пояснениями свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ссылаясь на то, что согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том виде как указаны в протоколе, в решении отсутствуют. Кроме того, в жалобе приводится довод об уклонении ФИО2 от уплаты в налоговый орган подоходного налога физических лиц от продажи недвижимости, которому судом не дана оценка. Указывается на нарушение ч.1 ст. 230 ГПК РФ, в связи неполнотой протокола судебного заседания. Выражается мнение, что фактически деяние ФИО2 имеет признак преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, однако судом в соответствии со ст. 226 ГПК РФ не вынесено частного определения, с направлением прокурору. Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что сумма СУММА руб., которая была им уплачена за неотделимые улучшения, является ничтожной, поскольку ФИО2 не исполнила взятые на себя обязанности по проведению данных улучшений.

ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, выслушав ФИО4, просившего жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ФИО2 являлась собственником квартиры № НОМЕР по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА . и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА . В данной квартире ответчик выполнила второй уровень путем устройства подиума, однако изменения в техническую документацию - кадастровый и технический паспорт не были внесены.

ДАТА между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатели купили квартиру № НОМЕР , расположенную по адресу: АДРЕС

Согласно п. 3 договора квартиру по взаимному соглашению сторон продавец продал покупателям за СУММА руб. Денежные средства в размере СУММА руб. продавцом получены.

Согласно п. 5 договора данная квартира продана как двухуровневый строительный вариант, имеет застекленное витражное окно, выгородку совмещенного санузла, подиум второго уровня с одномаршевой лестницей, не имеет чистовой отделки стен. Коммуникации: подвод водяного отопления, щиток подвода электроэнергии.

Также ДАТА . ФИО2 была выдана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере СУММА руб. за неотделимые улучшения, произведенные в этой квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 424, 433, 434, п.1 ст. 153, 307 ГК РФ, и исходил из того, что расписка ответчицы в получении денежных средств в размере СУММА руб. является подтверждением внесения истцом денежной суммы по договору купли-продажи за неотделимые улучшения, так как квартира была продана с фактически возведенным вторым уровнем несмотря на то, что по данным кадастрового паспорта на квартиру указанные изменения не внесены. Расписка, выданная истцу в получении денежных средств является подтверждением внесения денежной суммы по договору купли-продажи и самостоятельной сделкой не является.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным, что фактической ценой договора, определенной по взаимной обоюдной договоренности сторон являлась денежная сумма в общем размере СУММА руб., которую продавец получил от покупателей, передав в свою очередь последним квартиру и все относящиеся к договору документы, выдал расписки о получении денежных средств. Покупатели зарегистрировали договор в учреждении юстиции, договор купли-продажи не оспаривали.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств предмета судебного разбирательства и противоположном смысле обстоятельства вводной части решения о предмете спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку ошибка при изложении доводов иска сама по себе о неправильном установлении судом обстоятельств дела не свидетельствует. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе исследования в совокупности всех доказательств по делу, представленных сторонами.

Довод жалобы о том, что председательствующий не проверил полномочия представителя ответчика, не обладавшего полномочиями на представление интересов доверителя при рассмотрении и разрешении судом гражданских дел без его участия судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к неверному пониманию содержания доверенности, представляющей право представителю осуществлять свои полномочия по делам с участием доверителя.

Довод жалобы о несогласии с пояснениями свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на несоответствие их содержания в протоколе судебного заседания и в решении не может быть принят, поскольку на неправильную оценку судом доказательств по делу не указывает. Вместе с тем, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА . в удовлетворении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от ДАТА . в части показаний свидетеля ФИО6 «я делал в тексте исправления грамматических ошибок» и Пащишинская подписала договор оказания услуг не читая».

Доводы жалобы об уклонении ФИО2 от уплаты в налоговый орган подоходного налога физических лиц от продажи недвижимости, о наличии в деянии ФИО2 признака преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, на правильность выводов суда по заявленным требованиям не влияют.

Довод жалобы о нарушении судом ч.1 ст. 230 ГПК РФ, в связи неполнотой протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, текст замечаний на протокол судебного заседания от ДАТА . приобщен к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что односторонняя возмездная сделка, по которой покупателями была уплачена сумма ДАТА руб. за неотделимые улучшения, является ничтожной, поскольку ФИО2 не исполнила взятые на себя обязанности по проведению данных улучшений судебной коллегией также не принимаются. Как верно установил суд первой инстанции, из содержания расписки следует, что неотделимые улучшения уже были произведены до продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: