Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корякиной Н.О. на определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 22.07.2015, которым судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корякиной Н.О. отказано в принятии заявления о даче разрешения на обращение взыскания на земельный участок должника Ж.Т..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

20.07.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (далее ОСП) по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Вологодской области Корякина Н.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении разрешения на обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий гаража и мастерских, расположенный по адресу: <адрес>, примерно ... м от <адрес> по направлению на восток, принадлежащий на праве собственности должнику по исполнительному производству Ж.Т.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области Корякина Н.О., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая судебному приставу-исполнителю Корякиной Н.О. в принятии заявления, судья, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, поскольку таким правом обладает лишь взыскатель по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов, обладает процессуальным правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок для достижения целей исполнительного производства.

Исключение судом судебного пристава-исполнителя из числа лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, обременяет взыскателя необходимостью совершения дополнительных действий, а также влечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что, безусловно, нарушает его права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления судебного пристава-исполнителя Корякиной Н.О. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 22.07.2015 отменить и направить заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корякиной Н.О. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин