Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Златогурскому Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, по апелляционной жалобе Златогурского ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения апеллянта Златогурского В.Н. и его представителя ФИО7, представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2015 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее - ГУП РК «Крымгазсети») обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к Златогурскому В.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01.11.2012 года по 31.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб., и с 01.09.2014 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП РК «Крымгазсети», являясь централизованным поставщиком газа в <адрес>, осуществляет поставку природного газа на нужды ответчика и членов его семьи. Ответчик является потребителем природного газа по месту проживания в жилом <адрес> в <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного природного газа, сумма долга за период с 01.11.2012 года по 31.08.2014 года составила <данные изъяты> руб., за период с 01.09.2014 года по 30.06.2015 года – <данные изъяты> руб. с учетом перерасчета по тарифам, установленным для населения, таким образом, общая сумма задолженности ответчика за поставленный природный газ составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ГУП РК «Крымгазсети» ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ответчик проживает в <адрес> (А. Невского) в <адрес> и является потребителем природного газа, домовладение оборудовано двумя приборами учета газопотребления, что в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18 декабря 2014 г. N 33/1 «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению на территории Республики Крым ГУП РК "Крымгазсети» является основанием для применения розничных цен, дифференцированных в зависимости от годовых объемов потребления и определяется как сумма показаний приборов учета, установленных на таких объектах.

Ответчик Златогурский В.В. и его представитель ФИО10 исковые требования не признали в полном объеме и возражали против их удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 28 декабря 2015 года исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворены. С Златогурского В.Н. в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскана задолженность по оплате услуг по газоснабжению за период с 01.11.2012 года по 31.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате услуг по газоснабжению за период с 01.09.2014 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Златогурский В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымгазсети» (л.д. 76-78), ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по домовладению числится два прибора учета газопотребления и имеется два лицевых счета № и № и два договора на поставку газа. Таким образом, по мнению апеллянта, расчет задолженности произведен на основании показаний 2-х приборов учета потребления газа и составил объем потребления газа свыше 2500 куб. м, что повлекло за собой увеличение стоимости 1 куб. м газа до 1,098 грн., вместо - 0,7254 грн.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что положения пункта 5 приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обратной силы и не может распространяться на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения правоотношений между ПАО «Крымгаз» и ответчиком действовало законодательство Украины, которое не предусматривало суммирование объемов газа по нескольким лицевым счетам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Златогурский В.Н. и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что ответчик ежемесячно оплачивал стоимость потребленного газа, проводил сверку показаний. Не смотря на то, что в доме имеется два прибора учета и открыты два лицевых счета, оплата должна производиться отдельно по каждому прибору учета. Суммирование показаний по двум приборам учета привело к неправильному определению тарифа. Положения приказа государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ относительно суммирования показаний приборов учета, установленных в доме, применяются с ДД.ММ.ГГГГ, на более ранний период времени они не распространяются.

Представитель истца ГУП РК «Крымгазсети» ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, открыто два лицевых счета, поскольку установлено два прибора учета. При суммировании показаний двух приборов учета объем потребленного ответчиком газа превышает 2500 куб. м, что является основанием для применения тарифа 1,098 грн. До вступления в действие приказа государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.12.2014 года № 33/1, применялось постановление Кабинета министров Украины от 09.12.1999 года № 2246, которое аналогично регулировало расчет общего объема потребленного природного газа при размещении по одному адресу нескольких приборов учета.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы гражданского дела, новые доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика Златогурского В.Н. и его представителя ФИО7, представителя ГУП РК «Крымгазсети» ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Златогурского В.Н. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено таких нарушений.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличии доказательств, подтверждающих задолженность Златогурского В.Н. за указанный в иске период за потребленные услуги по газоснабжению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, Златогурский В.Н. является абонентом ОАО «Крымгаз» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по газоснабжению <адрес> (ныне – <адрес>) в <адрес> (л.д. 8).

На основании положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 года о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в её составе новых субъектов, с 18 марта 2014 года Республика Крым является субъектом Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2032/14 от 11.04.2014 года «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым» распоряжением Совета министров Республики Крым № 574-р от 24.05.2014 года «О создании государственного унитарного предприятия «Крымгазсети», ответчик обеспечивает поставку и транспортировку природного газа потребителям, объекты которого присоединены к системе газоснабжения, находящейся в эксплуатации ГУ РК «Крымгазсети», с 01.09.2014 года создано ГУП РК «Крымгазсети», утвержден Устав.

На основании договора № 149 уступки требования по договорам о предоставлении населению услуг по газоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), ПАО «Крымгаз» (цедент) уступило ГУП РК «Крымгазсети» (цессионарий) право требования по договорам о предоставлении населению услуг по газоснабжению, заключенным между цедентом и должниками, являющимися потребителями договорам в соответствии с Приложениями № 1, № 2-16 в разрезе филиалов ПАО «Крымгаз».

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефть и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 статьи 539 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 540 ГК Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Аналогичным образом регулируются отношения по оплате коммунальных услуг нормами ЖК РФ. Так, ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал вышеизложенные нормы материального права и с учетом представленного расчета задолженности ответчика по лицевому счёту №, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является потребителем природного газа и согласно представленному расчету имеет задолженность, возникшую в результате неполной оплаты потребленного природного газа, доказательств, опровергающих правильность которого, ответчиком не представлено, то с него подлежит взысканию задолженность в сумме, указанной в расчете.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда не опровергнут апеллянтом, поскольку приведенные им доводы сводятся к несогласию при проведении расчета потребленной энергии с суммированием годовых объемов потребления газа по двум лицевым счетам, открытым на имя ответчика и с применением розничной цены за 1 куб.м газа с учетом суммированного объема потребления. Однако, такое утверждение апеллянта основано на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с п.п. 4 п. 10 Постановления Кабинета министров Украины от 09.12.1999 года № 2246 «Об утверждении правил предоставления населению услуг по газоснабжению», действовавшего на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, в случае размещения за одним почтовым адресом нескольких объектов, которые принадлежат потребителю на правах собственности или пользования, общий объем потребления природного газа для применения розничных цен, дифференцированных в зависимости от годовых объемов потребления, определяется как сумма показателей приборов учета, установленных на таких объектах.

Апеллянт не оспаривает, что в доме, в котором он проживает и зарегистрирован, установлены два прибора учета, открыты два лицевых счета, оплату по которым он производит отдельно, объем потребленного газа им также не оспаривается. Утверждение апеллянта о проведении им сверок правильности объема потребленного газа и начисления оплаты не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в представленных копиях расчетных книжек ответчика отсутствуют соответствующие записи, акты, составленные при проведении сверок, также не представлены.

Доводы апеллянта относительно того, что к возникшим между сторонами правоотношениям по поводу начисления задолженности за потребленный природный газ не могут быть применены нормы права Украины, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия и на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 года № 308-ЭС14-1939).

Поскольку положения Постановления Кабинета министров Украины от 09.12.1999 года № 2246 «Об утверждении правил предоставления населению услуг по газоснабжению» не противоречат действующим нормам законодательства Российской Федерации, то не применять их при рассмотрении данного дела, оснований не имеется.

Согласно Приказу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18 декабря 2014 г. N 33/1 «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению на территории Республики Крым ГУП РК «Крымгазсети» расчеты населения за предоставленные услуги по газоснабжению осуществляются по розничным ценам, дифференцированным в зависимости от объемов потребления и/или видов (направлений) потребления, по показаниям счетчиков газа, а в случае их отсутствия - по нормам потребления природного газа.

Применение розничных цен, дифференцированных в зависимости от годовых объемов потребления, в текущем году для потребителей осуществляется в зависимости от годового объема использования природного газа (зафиксированного на лицевых счетах потребителя) в предыдущем году.

При размещении по одному почтовому адресу нескольких объектов, принадлежащих потребителю на правах собственности или пользования, общий объем потребления природного газа для применения розничных цен, дифференцированных в зависимости от годовых объемов потребления, определяется как сумма показаний приборов учета, установленных на таких объектах.

Из имеющихся в материалах дела копий лицевых счетов № и №, открытых на имя Златогурского В.Н., следует, что суммированный объем потребления природного газа ежегодно, начиная с 2012 года превышает установленный Постановлением КМУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил предоставления населению услуг по газоснабжению» годовой объем потребления в размере 2500 куб. м, что является основанием для применения при расчете розничных цен за 1 куб. м – 1,098 грн.

Сумма долга за период с 01.11.2012 года по 30.06.2015 года по лицевому счету №7 составила <данные изъяты> руб. (цена за 1 куб. м – 1,098 грн.) и взыскана на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 2 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 12 января 2016 года. Сумма долга за период с 01.11.2012 года по 30.06.2015 года по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (цена за 1 куб. м до июня 2014 года – 1,098 грн., с июня 2014 года по 31.12.2004 года – 2,875 руб., с 01.01.2015 года – 2,932 руб.). Расчет апеллянта (л.д. 52-53), исходя из которого, стоимость потребленного 1 куб. м газа составляет до октября 2014 года 0,7254 грн., не может быть принят судебной коллегией, поскольку произведен без учета суммирования объемов потребленного газа по двум приборам учета и установленной стоимости 1,098 грн. за 1 куб. м газа. При этом, с ноября 2014 года, в расчете апеллянта указана стоимость 1 куб. м газа – 2,875 руб., с января 2015 года – 2,932 руб., то есть с учетом суммирования объемов потребленного газа по двум приборам учета, что свидетельствует о признании им стоимости 1 куб.м газа, указанной в исковом заявлении ГУ ПР «Крымгазсети» (л.д. 52-53).

С учетом изложенных выше положений, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что судом не принято во внимание наличие двух приборов учета потребления газа и двух договоров на поставку газа, поскольку, предоставленный истцом расчет соответствует как Постановлению КМУ от 9.12.1999 года № 2246 «Об утверждении правил предоставления населению услуг по газоснабжению», так и Порядку, утвержденному Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18 декабря 2014 г. N 33/1 «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению на территории Республики Крым ГУП РК «Крымгазсети» и произведен с учетом потребления газа по одному почтовому адресу двух объектов, принадлежащих потребителю на правах собственности или пользования, как сумма показаний приборов учета, установленных на таком объекте.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, апеллянтом не предоставлены доказательства в обосновании своих возражений по поводу неправильного применения истцом розничной цены за 1 куб. м газа при расчете задолженности за потребленный ответчиком природный газ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта, изложенный им в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не нашли своего подтверждения. Иные основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянтом не заявлены и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы при том, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Златогурского ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Л.В. Романова

А.В. Пономаренко