Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Каспировичу Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Каспировича В.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить.

Взыскать с Каспировича Валерия Валериевича задолженность по кредитному договору в сумме 648 719,49 руб., в том числе: основной долг - 627 632,71 руб.; проценты за пользование кредитом - 21 086,78 руб.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлине 15 687,00 рублей; расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки NISSAN PATROL 5.6, VIN: №, № двигателя №, номер кузова №, 2010 года выпуска, цвет кузова ЧЕРНЫЙ.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 323 700,00 руб. согласно отчету № 112 от 29.05.2017г.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Каспировичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО Банк СОЮЗ и Каспировичем В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки Nissan Patrol, 2010 года выпуска, в размере 993 840 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на заемные средства транспортного средства.

Взятые на себя обязательства Каспирович В.В. должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 648 719 рублей 49 копеек.

Истец просил взыскать указанную сумму задолженности с Каспировича В.В., обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Patrol.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Каспирович В.В. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что о дате и времени рассмотрения дела не был извещен, а копия заочного решения направлена в адрес ответчика за пределами установленного законом срока. Выражает несогласие с расчетом задолженности, а также с оценкой заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 октября 2014 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Каспировичем В.В. был заключен кредитный договор в размере 993 840 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых на приобретение транспортного средства Nissan Patrol, год выпуска 2010, ПТС № №.

По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 23 899 рублей 20-го числа каждого календарного месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на средства Банка транспортного средства Nissan Patrol.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк СОЮЗ (АО) в адрес ответчика 18 января 2017 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустоек. Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 мая 2017 года, просроченная задолженность по кредитному договору от 21 октября 2014 года составляет 648 719 рублей 49 коп., из них: основной долг – 627 632 рубля 71 коп., проценты за пользование кредитом – 21 086 рублей 78 коп.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Каспировича В.В. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету Каспировича В.В. (л.д. 9-10, 11-15), следует, что вся внесенная Каспировичем В.В. в счет погашения кредитной задолженности сумма 695 500 рублей была учтена банком при составлении расчета задолженности. При распределении сумм в счет уплаты основного долга банком направлено 366 207 рублей 29 коп., в счет уплаты срочных процентов за пользование кредитом - 328 062 рубля 08 коп., в счет уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом 417 рублей 84 коп., а кроме того, 812 рублей 79 коп. направлено на погашение неустоек. При этом, порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. С учетом внесенных сумм размер остатка задолженности по кредиту определен правильно и составил 627 632 рубля 71 копейку (993 840 рублей – 366 207,29 рублей=627 632 рубля 71 копейка).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой автомобиля, определенной в размере 1 323 700 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание характеристики предмета оценки, длительность времени, прошедшего с момента установления сторонами в кредитного договоре от 21.10.2014 залоговой стоимости транспортного средства, истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в решении суда в размере 1 323 700 рублей на основании отчета об оценке ООО «Аудит-Стандарт».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств тому, что на момент рассмотрения дела транспортное средство NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска имеет стоимость выше 1 323 700 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному Каспировичем В.В. при заключении кредитного договора. Каспирович В.В. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований о извещении ответчика. В апелляционной жалобе Каспирович В.В, указывает свое место жительства в настоящее время: <адрес> Вместе с тем, доказательств тому, что Каспирович В.В. сообщил банку об изменении места жительства, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, право Каспировича В.В. на участие в судебном заседании и представление доказательств нельзя признать нарушенным.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков направления копии заочного решения не свидетельствуют о его незаконности.

Действительно частью 1 ст. 236 ГПК РФ, предусмотрено, что копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил ответчику копию решения с уведомлением о вручении 28 января 2018 года.

Вместе с тем, направление судом первой инстанции копии решения за пределами 3-дневного срока не влечет безусловную отмену решения, поскольку гражданско-процессуальным законом ответчику предоставлено право обжалования судебного акта именно с момента вручения его копии.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являются необоснованными. Ответчик указывает, что дело должно было рассматриваться по месту его жительства в Канском городском суде Красноярского края.

Оценивая указанный довод судебная коллегия учитывает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 заявления залогодателя, заявления-оферты № № от 21.10.2014 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку Союз все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора залога подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения банка, акцептовавшего заявления.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку приведенные условия кредитного договора о территориальной подсудности споров заемщиком оспорены не были, в судебном порядке недействительными не признавались, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могли своим соглашением изменить территориальную подсудность, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца рассмотрением дела в Центральном районном суде г. Красноярска.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспировича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи