Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 14 декабря 2016 года в размере 73 156 рублей 72 копейки, проценты в сумме 15 725 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, включая комиссию банка, в сумме 6 817 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 73 156 рублей 72 копейки, начиная с 9 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную ее стоимость в размере 1 735 991 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-инвест» сумму за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 5 288 рублей 82 копейки.

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 14 декабря 2016 года ФИО2 у ООО «Волга и Ко» на основании договора купли-продажи недвижимости была приобретена квартира № <адрес>, стоимостью 1 950 000 руб.

При этом квартира приобретена покупателем у продавца за счет собственных средств в сумме 500 000 руб., а также с использованием денежных средств в сумме 1 450 000 руб., предоставленных продавцом покупателю.

Стороны установили, что недвижимость, приобретаемая заемщиком с использованием денежных средств продавца, до момента исполнения условий договора, находится в залоге у продавца в обеспечение обязательств с момента государственной регистрации права собственности.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Во исполнении условий соглашения от 8 августа 2019 года истец уплатил в пользу ООО «Волга и Ко» сумму в размере 150 000 рублей и принял права продавца и залогодержателя по договору купли-продажи недвижимости от 14 декабря 2016 года.

Со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки по уплате платежей, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 825 376,58 рублей, из которой сумма основного долга 161 032,66 рублей, проценты за предоставленную рассрочку по состоянию на 8 апреля 2021 года 37 783,56 рублей, неустойка по состоянию на 8 апреля 2021 года 626 560,36 рублей;также просил продолжить начисление договорных процентов, из расчёта 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга (161 032,66 рублей) до момента полной оплаты, обратить взыскание на указанную квартиру, установить начальную продажную цену в размере 1 283 200 рублей, взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины 300 рублей; по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей и комиссию банка за перечисление указанной суммы 150 рублей; по оплате услуг оценщика 8 000 рублей; по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решении суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу по обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3, возражения представителей ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взыскания сумм основного долга и процентов за предоставление рассрочки, в остальной части жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что согласно заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы размер основного долга по договору составляет 73156,72 рубля, на которые подлежат начислению проценты за предоставление рассрочки в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до 120000 рублей. Проценты за предоставление рассрочки подлежат начислению до дня фактического исполнения обязательства. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ФИО2 имеется задолженность по оплате покупной цены выше названной квартиры, в связи с чем она должна уплачивать правопреемнику продавца проценты за предоставление рассрочки; за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга подлежит начислению неустойка, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности и процентов за предоставление рассрочки.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «Волга и Ко» заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры <адрес>, стоимостью в сумме 1 950 000 руб. Квартира приобретена покупателем у продавца за счет собственных средств в сумме 500 000 руб., а также с использованием денежных средств в сумме 1 450 000 руб., предоставленных продавцом покупателю.

Согласно пункту 4 договора срок пользования предоставленными продавцом покупателю денежными средствами составляет 24 месяца, срок их возврата - не позднее декабря 2018 года в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Процентная ставка – 12 % годовых, общая сумма процентов составляет 188156,83 рубля. Ежемесячный плановый платеж 68256,53 рубля. Размер штрафных санкции за просрочку – 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своему содержанию данный договор является договором купли-продажи в рассрочку и к нему в силу этого подлежат применению положения статей 488 и 489 ГК РФ.

24 апреля 2019 года продавцом и покупателем составлен акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.34). Согласно этому акту по состоянию на 24 апреля 2019 года у ФИО2 перед продавцом имеется задолженность в сумме 73156,83 рубля.

Из акта сверки расчетов не следует, что между его сторонами имеются иные денежные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости от 14 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции данному акту правовой оценки не дано, что привело к неправильному определению размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Акт сверки расчетов по своему содержанию является соглашением, изменяющим возникшие на конкретную дату в силу ненадлежащего исполнения условий договора покупателем права и обязанности сторон и устанавливающим размер обязательства должника по указанному выше договору на конкретную дату.

В связи с этим размер задолженности, который возник или мог возникнуть по состоянию на 24 апреля 2019 года при его исчислении в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 декабря 2016 года, при подписании акта сверки расчетов был сторонами изменен. Стороны достигли соглашения о том, что по состоянию на 24 апреля 2019 года размер задолженности составляет 73156,83 рубля.

Довод истца и его представителя о том, что в акте имеется арифметическая ошибка и сумма основного долга на эту дату с учетом условий договора, суммы и дат фактических платежей составляет 161 032,66 рублей, является несостоятельным.

Из акта сверки следует, что сумма общей задолженности определена сторонами в размере 2138156,83 рубля, из них оплачено 2065000 рублей, сальдо в пользу продавца – 73156,83 рубля. Арифметическая ошибка в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что размер задолженности согласно условиями договора купли-продажи должен был составлять иную сумму, не является достаточным доказательством допущенной сторонами ошибки. Напротив, свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о способе расчета задолженности на конкретную дату, который являлся приемлемым для обеих сторон и послужил основанием для подписания акта сверки расчетов.

В связи с этим выводы суда о необходимости определения размера задолженности на основании заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и довод истца о необходимости определения размера задолженности на основании заключения первичной судебной бухгалтерской экспертизы с учетом условий договора являются необоснованными.

В акте сверки расчетов не указано, из каких составляющих – в какой части задолженность (основной долг), в какой проценты за предоставление рассрочки (абзац 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ), складывается данная сумма. В связи с этим, а также с учетом положений статьи 319 ГК РФ о погашении в первую очередь процентов и только после этого основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма является основным долгом.

Как видно из дела, судом установлена сумма основного долга в размере 73156,72 рубля, что меньше, чем было определено соглашением сторон – 73 156,83 рубля.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера суммы основного долга.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, находящейся в главе 42.Заем и кредит, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, расположенной в той же главе, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В договоре купли-продажи недвижимости от 14 декабря 2016 года отсутствует иное соглашение о периоде, за который уплачиваются проценты за предоставление рассрочки (коммерческого кредита).

Поскольку после уточнения сторонами договора размера задолженности по состоянию на 24 апреля 2019 года она не была погашена, ответчик продолжил пользоваться рассрочкой, основания для взыскания предусмотренных договором процентов за предоставление рассрочки имеются. Вывод суда об отсутствии основания для взыскания процентов за предоставление рассрочки в размере, установленном договором, является неправильным и противоречит выше названным нормам закона.

За период с 24 апреля 2019 года по 8 апреля 2021 года, день на который истцом определен размер иска, проценты за предоставление рассрочки составят 17196,87 рублей (73156,83руб. * 715 дн. /365 дн. * 12 %).

По этим же причинам подлежит изменению решение суда о взыскании процентов за предоставление рассрочки на будущее время в части размера процентов и установлению их размера 12 % годовых.

За тот же период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты задолженности в установленном условиями договора размере – 0,2 % в день от суммы задолженности. Взысканный судом размер неустойки не нарушает прав истца в этой части. В связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Довод представителей ответчиков о том, что ко дню рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение суда исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку судебная коллегия проверяет законность решения на момент его вынесения. Действия сторон после этого момента на правильность решения не влияют и подлежат учету на стадии его исполнения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2021 года в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 14 декабря 2016 года и процентов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 14 декабря 2016 года в размере 73 156 рублей 83 копейки, проценты в сумме 17 196 рублей 87 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 14 декабря 2016 года в размере 12 % годовых с суммы задолженности, начиная с 9 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изг. 26 июля 2021 г.