Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Мир Торговли» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Мир Торговли» о расторжении договора поставки № 100 от 22.04.2014 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мир Торговли» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указала, что 22 апреля 2014 года она заключила с ответчиком договор по приобретению для личных целей кофе-машины JURA Impressa F7 piano black по цене <данные изъяты> рублей, произвела предварительную оплату в полной сумме. На товар установлен гарантийный срок 2 года. Товар был ей передан 12 мая 2014 года, в процессе эксплуатации обнаружились дефекты. 22 мая 2014 года кофе-машина в полной комплектации ею была сдана для проведения проверки качества. 23 мая 2014 года ответчиком по электронной почте ей направлено письмо о том, что 26 мая 2014 года кофе-машина будет отправлена в сервисный центр, после получения ими машины, заключение будет готово в течение пяти рабочих дней. Для более качественной диагностики она попросила провести повторную проверку качества, на дополнительные пять дней она была согласна. Имеются два акта технического заключения от 05 июня 2014 года и от 20 июня 2014 года, согласно которым кофе-машина находится в рабочем состоянии, про дефекты в акте не указано ни слова. Кофе-машина разбиралась, возможно, были устранены указанные дефекты, после чего она была готова к выдаче из ремонта. 21 июля 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о расторжении договора и потребовала возвратить деньги. Ответа на претензию не получила. При сдаче кофе-машины в ООО «Мир Торговли» был составлен акт возврата оборудования от 22 мая 2014 года, в котором указано: «внешний вид, комплектующие номенклатура изделия, геометрические размеры, материал и цвет соответствуют первоначальному состоянию». В акте технического заключения указано: «Упаковка поврежденная, кофе-машина имеет потертости и загрязнение на всех плоскостях корпуса…». Считает, что кофе-машина ответчиком транспортировалась не должным образом и не была правильно упакована, то есть потеряла товарный вид и не соответствует первоначальному состоянию, в котором машина была передана ответчику.

Просила расторгнуть договор № 100 от 22.04.2014 г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка.

По результатам рассмотрения, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна ФИО4 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что ответчиком были нарушены сроки проверки качества товара. О том, что товар доставлен из сервисного центра г. Москва, ответчик уведомил только в судебном заседании, через 4 месяца после сдачи кофемашины на проверку качества. Ответчик лишил ее права участвовать в экспертизе товара. В электронной переписке и в отзыве на иск он указывает, что была проведена повторная экспертиза, о чем было сообщено по телефону. Акта экспертизы истцу представлено не было, судом данный вопрос не исследовался. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и оставил без внимания показания свидетеля, электронную переписку, диктофонную запись разговора между истцом и ответчиком, письмо ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2014 г. в котором так же отражено: « К вложению прилагалась копия заявления об обмене товара ненадлежащего качества», показания директора ООО «Мир торговли». Суд не учел положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012. Ответчиком не представлены подлинные документы по качеству кофемашины.

Директор ООО «Мир торговли» ФИО5 выразил свое несогласие с доводами жалобы.

ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО6 в судебное разбирательство не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно перечню товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, кофе-машина является технически сложным товаром.

Установлено, что 22 апреля 2014 года между истцом ФИО4 и ответчиком заключен договор поставки кофе-машины JURA Impressa F7 piano black № 100 стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

По акту сдачи-приемки оборудования № 100 от 12 мая 2014 года ФИО4 передана кофе-машина JURA Impressa F7 piano black. В результате осмотра установлено: номенклатура изделия, геометрические размеры, материал и цвет соответствует указанным требованиям в заявке, заказчик претензий к внешнему виду (комплектности) купленного изделия не имеет, гарантия на оборудование 24 месяца.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, истцом ФИО4 были выявлены недостатки в работе кофе-машины. Наличие недостатков в работе кофе-машины подтвердила свидетель ФИО7

22 мая 2014 года истец с выявленными недостатками обратилась к ответчику и сдала кофе-машину JURA Impressa F7 piano black для проведения проверки качества, о чем составлен акт возврата оборудования. Каких-либо требований о замене товара, расторжении договора купли- продажи истцом при передаче кофе-машины не заявлено.

Для проведения проверки качества кофе-машины, она была направлена ответчиком в стационарный сервисный центр JURA по адресу: г.<адрес>

Согласно актам технического заключения от 05 июня 2014 года и от 20 июня 2014 года кофе-машина JURA Impressa F7 piano black проверка работы кофе-машины проводилась в соответствии с принятыми на заводе- производителе требованиями к проверке и диагностике кофе-машин путем диагностики на стенде тестирования на предмет выявления ошибок в работе, проверки кофе-машины в режимах Промывка, Пар, Кофе; разбор кофе-машины. По результатам тестирования было установлено, что кофе-машина находится в рабочем состоянии, брак производителя не обнаружен.

21 июля 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в период гарантийного срока в товаре обнаружились дефекты. 22 мая 2014 года кофе-машина в полной комплектации была сдана для проведения проверки качества. С момента возврата товара продавцу прошло 57 дней, однако, до настоящего времени заключение о техническом состоянии товара она не получила, о месте нахождения товара ей неизвестно. Просила расторгнуть договор купли-продажи и в трехдневный срок выплатить в добровольном порядке уплаченную за товар сумму.

На данную претензию, 31 июля 2014 года ответчиком дан ответ, согласно которому дефекты и брак производителя не обнаружены, что подтверждено двумя актами технических заключений, из которых следует, что переданная истцу кофе-машина надлежащего качества, не может быть принята безосновательно поставщиком. Просят истца забрать кофе-машину со склада.

Истец полагает, что в товаре выявлены недостатки, что повлекло за собой нарушение ее прав потребителя.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что доводы истца о наличии в кофе-машине недостатков, не нашли своего подтверждения, поскольку проведенная проверка качества товара не выявила наличие в нем недостатков, не позволяющих его эксплуатировать. При этом судом верно отмечено, что истец отказалась от проведения судебной экспертизы по определению качества проданного товара стороны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что в кофемашине имеются отклонения являются существенными недостатками в том смысле, который определяет Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований потребителей суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истца фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: