Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Лифшица – И.М. Лифшица на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2014 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: «Mercedes-Benz», <дата> выпуска, VIN ...., паспорт транспортного средства ...., принадлежащий на праве собственности А.И. Лифшицу, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1308000 рублей.

ООО «В.И.П.-Консалтинг» в иске к С.Н. Лифшиц об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с А.И. Лифшица в пользу ООО «В.И.П.- Консалтинг» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Заслушав А.С. Голубцова и И.М. Лифшица – представителей А.И. Лифшица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «В.И.П.-Консалтинг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к А.И. Лифшицу, С.Н. Лифшиц (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину «Mercedes-Benz», <дата> выпуска, VIN ..... В обоснование иска указано, что по кредитному договору, заключенному 17 сентября 2008 года между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и А.И. Лифшицем, заемщику предоставлен кредит в размере 1177000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит. 27 апреля 2009 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту. Впоследствии определением суда должнику предоставлялась рассрочка исполнения судебного приказа, которая (рассрочка) была отменена определением от 26 февраля 2013 года. На настоящий момент задолженность по кредиту составляет 1049494 рубля 59 копеек. Право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с банком 12 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика А.И. Лифшица иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик С.Н. Лифшиц в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставила, суд посчитал необходимым дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил частично.

С решением суда не согласился А.И. Лифшиц, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, отменить меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик А.И. Лифшиц не давал ООО «КБ «Стройкредит-Казань» согласия на уступку права требования какой-либо коллекторской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право кредитной организации передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, указанная сделка является ничтожной как противоречащая требованиям закона.

Отмена решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2013 года в связи с пропуском срока исковой давности статуса действительности этой сделке не придала, сделка является недействительной в силу закона.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам судебных актов по аналогичным делам, фактически лишил его права на защиту своих интересов.

Суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, срок которого истек 26 апреля 2012 года, в то время как обращение в суд последовало 20 мая 2013 года, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2008 года между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» А.И. Лифшицем заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере 1177000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 27 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи от 28 августа 2009 года удовлетворено заявление А.И. Лифшица о предоставлении рассрочки по судебному приказу, определением постановлено предоставить А.И. Лифшицу рассрочку по судебному приказу от 27 апреля 2009 года в пользу ООО «КБ Стройкредит» на период с сентября 2009 года по сентябрь 2015 года с ежемесячными выплатами: с сентября 2009 года по декабрь 2009 года включительно по 6000 рублей, с января 2010 года по декабрь 2010 года по 8000 рублей, с января 2011 года по декабрь 2011 года по 10000 рублей, с января 2012 года по декабрь 2012 год включительно по 14000 рублей, с января 2013 года по август 2015 года по 26300 рублей, сентябрь 2015 года - 25654 рубля 43 копейки.

К ООО «В.И.П.-Консалтинг» перешло право требования взыскания задолженности на основании договора цессии, заключенного с ООО «КБ «Стройкредит-Казань» 12 февраля 2010 года.

Определением мирового судьи от 28 января 2011 года удовлетворено заявление ООО «В.И.П.-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, определением постановлено заменить первоначального взыскателя - ООО «КБ «Стройкредит- Казань» - на ООО «В.И.П.-Консалтинг» по исполнительному документу № ...., выданному мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Казани о взыскании долга по кредитному договору с А.И. Лифшица.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2013 года с учетом определения от 14 марта 2013 года об исправлении описки рассрочка исполнения решения суда (судебного приказа) отменена.

Данное определение от 26 февраля 2013 года, оставленное определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года без изменения, вступило в законную силу.

На настоящий момент задолженность по кредиту составляет 1049494 рублей 59 копеек.

В свою очередь, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком 17 сентября 2008 года заключен договор залога № .... транспортного средства «Mercedes-Benz», <дата> выпуска, VIN ...., на приобретение которого предоставлялся кредит. Согласно пункту 1.4 договора стороны оценили предмет залога на общую стоимость 1308000 рублей.

В ходе разбирательства представители ответчика своего мнения относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества не выразили. В связи с этим суд посчитал начальную продажную цену определить в размере залоговой стоимости. При этом суд не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены в размере 80% от залоговой стоимости, так как из содержания пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» следует, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% не от залоговой, а от рыночной стоимости такого имущества, определенной оценщиком.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд посчитал заявленные требования к А.И. Лифшиц об обращении взыскании на автомашину «Mercedes-Benz», являющуюся предметом залога, и принадлежащую ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной цены, указанной в договоре залога, в размере 1308000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителей ответчика о ничтожности договора цессии судом первой инстанции был отклонен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года отменено решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2013 года, которым удовлетворен иск А.И. Лифшица к ООО «В.И.П.-Консалтинг», ООО «КБ «Стройкредит-Казань» о признании договора цессии от 12 февраля 2010 года недействительным. Верховным Судом Республики Татарстан принято новое решение об отказе в иске в связи с пропуском А.И. Лифшицем срока исковой давности на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, то обстоятельство, что А.И. Лифшиц лишен права требовать признания недействительным договора цессии, является установленным. В связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления об отказе в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным, довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожным и не подлежит исполнению независимо от наличия судебного решения, подтвердившего ничтожность этого договора, суд посчитал необходимым отклонить.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований ООО «В.И.П.-Консалтинг» к С.Н. Лифшиц об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел, поскольку заемщиком по кредитному договору она не являлась, автомашина «Mercedes-Benz» на праве собственности ей не принадлежит. То обстоятельство, что С.Н. Лифшиц давала свое согласие на заключение кредитного договора, договора залога, значения при определении ее статуса не имеет, согласие ею давалось как супругой заемщика и залогодателя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика А.И. Лифшица в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 17 сентября 2008 года между ООО «КБ «Стройкредит-Казань» и А.И. Лифшицем условие о возможности передачи банком права требования по нему другим лицам сторонами согласовано не было.

Уступка ООО «КБ «Стройкредит-Казань» прав по кредитному договору от 17 сентября 2008 года ООО «В.И.П.-Консалтинг», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, нарушает права потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело разрешено по существу, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление представителя А.И. Лифшица об отмене обеспечительных мер, принятых судьей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по заявлению ООО «В.И.П.-Консалтинг».

Доводы представителя А.И. Лифшица – И.М. Лифшица о пропуске срока исковой давности ООО «В.И.П.-Консалтинг» для предъявления требований об обращении взыскания на автомашину судебная коллегия считает необоснованными, поскольку кредит предоставлялся на срок по 12 сентября 2013 года и ООО «В.И.П.-Консалтинг» не пропущен трёхлетний срок с 12 сентября 2013 года для предъявления требований об обращении взыскания на автомашину.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2014 года в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «В.И.П.-Консалтинг» к А.И. Лифшицу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принятые судьей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по заявлению ООО «В.И.П.-Консалтинг» обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину «Mercedes-Benz», <дата> выпуска, VIN ...., паспорт транспортного средства ...., принадлежащую на праве собственности А.И. Лифшицу, с передачей имущества на ответственное хранение истцу, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи