Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 06.12.2017 дело по апелляционной жалобе ИП Карповой С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.09.2017, которым постановлено:

Исковые требования Бирюковой Г. В. к индивидуальному предпринимателю Карповой С. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой С. В. в пользу Бирюковой Г. В. денежные средства, уплаченные по договору от 20.12.2016 в размере 78 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 100 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27270 руб.

Возложить на Бирюкову Г. В. обязанность передать индивидуальному предпринимателю Карповой С. В., а на индивидуального предпринимателя Карпову С. В. обязанность обеспечить принятие своими силами и за свой счет кухонную мебель, изготовленную по договору от 20.12.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3864 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика ИП Карповой С.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Бирюковой Г.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20.12.2016 между Бирюковой Г.В. (Заказчик) и ИП Карповой С.В. (Исполнитель) заключен договор № 194 (л.д.9-10), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору (п.1.1). Наименование производимой продукции - кухня комплект, конфигурация и размеры указаны в приложении к договору (п.1.2). Согласно разделу 2 договора цена производимой продукции составляет 78 200 руб., монтаж продукции – 7 800 руб. Днем оплаты считается день внесения денежных средств Исполнителю. Форма оплаты: предоплата 10 000 руб. вносится Заказчиком в день подписания договора, остальные 68 200 руб. – в день привоза мебели.

Исполнитель обязался произвести продукцию в строгом соответствии с бланком заказа, заверенным Заказчиком. Изменения проекта согласуются Заказчиком в письменном виде. Исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения Заказчиком предоплаты и согласования проекта (раздел 3 договора).

Срок изготовления продукции установлен в 14-30 дней с момента оформления заказа (п.3.4 договора).

В бланке заказа, являющемся приложением к договору и подписанном контрагентами, указаны наименование изделия, его количество и цена, размеры кухни не приведены (л.д.12).

04.01.2017 Заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 10 000 руб., 29.01.2017 – доплата в размере 68 200 руб., о чем имеются соответствующие квитанции (л.д.13-14).

29.01.2017 Исполнитель осуществил доставку набора кухонной мебели в разобранном виде, о чем составлен акт № 194 от 29.01.2017.

20.02.2017 Бирюкова Г.В. обратилась к ИП Карповой С.В. с претензией по поводу качества комплекта кухонной мебели, в которой указала на то, что монтаж мебели не произведен, поскольку ее размеры не соответствуют размерам помещения, не учтены разводка труб отопления и нахождение прибора регулировки температуры пола, при открывании шкафа его дверка ударяется об батарею, шкаф для бутылок закрывается с большим усилием, его фасад деформирован, на козырьке кухонной стенки имеется большое количество сколов, выявлены повреждения на двух фасадах нижних шкафов. Просила в срок до 01.03.2017 исправить все вышеперечисленные недостатки.

В ответе на претензию от 22.02.2017 Исполнитель сослался на п.3.1 договора о том, что Исполнитель не проводит работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок Заказчика, и устную договоренность с Заказчиком об изменении размеров кухни, также указав, что о трубах и дополнительных устройствах на стенах не сообщалось.

Бирюкова Г.В. 03.03.2017 обратилась к Исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 7 дней, а 11.03.2017 – с повторным требованием о том же.

11.04.2017 Бирюкова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Карповой С.В., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать уплаченные по договору 86 000 руб. (стоимость кухни и плата за монтаж), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 86 000 руб. по состоянию на 21.09.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В обоснование указала, что ей был заказан комплект встраиваемой кухонной мебели под габариты кухни с имеющейся разводкой и дополнительными устройствами. Все замеры производились ответчиком, трубы и дополнительные устройства на тот момент присутствовали. В связи с низким качеством поставленного материала отдельные элементы мебели были изъяты Исполнителем, но так и не заменены. Пользоваться кухонной мебелью по назначению невозможно.

В судебном заседании истец Бирюкова Г.В. и ее представитель Климова В.К. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что кухонная мебель в полном объеме не установлена, пользоваться ей невозможно из-за несоответствия условиям договора и действующим нормам и правилам, о чем указано экспертами ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ИП Карпова С.В. и ее представитель Бабухин В.Л. иск не признали, в возражениях указав, что сборка кухонной мебели производилась А., который не является работником ответчика, ответчику плата за монтаж мебели не вносилась. При приемке мебели замечаний по качеству, комплектности, количеству от истца не было. В дальнейшем истец стал предъявлять требования об устранении недостатков мебели, однако доступ ответчику в соответствующее помещение не предоставил. По просьбе истца ответчик внес изменения в договор, которые истец в письменной форме не согласовал. С экспертным заключением ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» не согласны, полагали, что кухонная мебель изготовлена в соответствии с условиями договора и действующими нормами и правилами. В случае удовлетворения требований просили снизить неустойку по ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа, который подлежит перечислению в бюджет муниципального образования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Карпова С.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что эскиз кухни был согласован с истцом, между сторонами велась переписка по поводу внесения изменений в конструкцию, однако договориться не удалось. Указала, что в судебном заседании истец пояснила, что сама изменила размер кухни. Механизм открывания дверцы шкафа предполагает, что она будет упираться в прилегающую к ней под углом 90? стену или другой предмет. Данных для врезки варочной панели и мойки истец не предоставил, поскольку на момент изготовления и установки панели и мойки у истца не было.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст.737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он ее установлен, - разумного срока, по не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Аналогичные права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлены потребителю и п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

На основании п.3 ст.723 ГК РФ и п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.В силу п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Карпова С.В. не выполнила условия заключенного 20.12.2016 с Бирюковой Г.В. договора по производству комплекта кухонной мебели.

Как усматривается из материалов дела, произведенные Исполнителем замеры были отражены им схематично и согласованы с Заказчиком (л.д.16). Также Исполнителем был изготовлен эскиз кухонной мебели, сведения о согласовании которого с Заказчиком отсутствуют (л.д.32-33).

Согласно заключению судебной экспертизы № 106/16 от 25 июля 2017 года, составленному ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», изготовленная ответчиком кухонная мебель не соответствует согласованному при заключении договора эскизу по комплектации.

В кухонной мебели имеются следующие недостатки: не обеспечен свободный доступ для обслуживания и регулирования запорной арматуры теплого пола (недостаток возник на стадии проектирования); холодильник и фасады всех шкафов не расположены на одной линии (недостаток возник на стадии проектирования); конструкция дверей шкафов верхнего ряда с открыванием вверх препятствует использованию этих шкафов при эксплуатации кухонной мебели, закрытие дверей без дополнительных приспособлений невозможно (недостаток возник на стадии проектирования); элементы кухонной мебели недоукомплектованы (недостаток возник на стадии комплектации); на фасадной части левого выдвижного ящика наблюдается царапина (дефект мог возникнуть на стадии комплектации, транспортировки, сборки (монтажа) и прочее); дверь крайнего слева шкафа при открывании ударяется в радиатор отопления, что способствует появлению на фасадной части двери вмятин с крушением лакокрасочного покрытия (недостаток возник на стадии проектирования); невозможность установки варочной панели (недостаток возник на стадии проектирования).

Так, в мебели отсутствуют отверстия под варочную панель и мойку, что не позволяет установить кухонное оборудование и использовать кухонную мебель по назначению, снижает ее потребительские свойства и препятствует нормальной эксплуатации. При проектировании и размещении встраиваемой кухонной мебели нарушены требования СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Актуальная редакция СНиП 41-01-2003» по размещению регулятора температуры теплого пола, ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Технические условия» по размещению холодильника, не учтены требования СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических полиэтиленовых труб» по установке газовой варочной панели. Несовпадение фасада холодильника и фасада кухонной мебели не соответствует эскизу к договору и требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Технические условия». Отсутствие цоколя, створки двери тумбы под мойку, козырька не соответствует договору. Невозможность установить варочную панель в существующую столешницу с соблюдением нормативных требований исключает эксплуатацию кухонной мебели, кухонная мебель не готова к эксплуатации.

Размещение варочной панели и холодильника, конструкции дверей шкафов учитываются на стадии проектирования кухонной мебели, отсутствие этих данных является дефектом дизайна.

Конструктивные недостатки кухонной мебели в совокупности могут быть устранены изменением дизайна (стадия - проектирование) с учетом выявленных дефектов. Снижение качества кухонной мебели составляет 100%.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из вышеизложенного следует, что кухонная мебель не соответствует как условиям договора № 194 от 20.12.2016, так и требованиям нормативных правовых актов.

Недостатки кухонной мебели привели к снижению ее качества на 100%, препятствуют ее нормальной эксплуатации, в установленный истцом срок ответчиком устранены не были.

Следовательно, на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» Бирюкова Г.В. имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 78 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленным судом по результатам оценки имеющихся по делу доказательств факта несоответствия кухонной мебели условиям договора и сами по себе не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия их эффективного и безопасного использования.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные нормы также дублируются в ст.732 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Вышеизложенные положения закона направлены на охрану прав и законных интересов потребителя как наименее защищенного участника спорных правоотношений.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению комплекта кухонной мебели, пригодной для использования по назначению, для конкретного помещения, сам производил необходимые ему замеры в целях исполнения данных обязательств. Отсутствие мойки и варочной панели не препятствовало Исполнителю истребовать у Заказчика информацию об их размерах, поскольку, как указано экспертами, данные сведения необходимы для проектирования и изготовления кухонной мебели.

Изображение мебели в эскизе (л.д.16) носит схематичный характер и не отвечает требованиям доступности и наглядности для лица, не обладающего специальными познаниями в области проектирования и изготовления кухонной мебели. Доказательств того, что впоследствии истец вносил изменения в эскиз и намеревался приобрести именно такой набор мебели, как изготовил Исполнитель, суду не представлено.

В связи с чем на потребителя в данном случае не может возлагаться ответственность за непригодность к эксплуатации итогового результата.

Согласно ст.732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом недостатки мебели не могли быть обнаружены истцом при приеме мебели в разобранном виде, поэтому подписание акта принятия выполненных работ без замечаний не лишает ее права заявить об их обнаружении в дальнейшем.

В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав Бирюковой Г.В. как потребителя со стороны ИП Карповой С.В. судом удовлетворены и производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводов о несогласии с размером взысканных денежных средств апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карповой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин