Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алиуллиной Гулии Хамитовны - Лазаревой Марии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу, Зернухиной Елене Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств, обязании производить выплаты в счет погашения задолженности, обращении решения к немедленному исполнению оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Алиуллиной Г.Х., ее представителя – Лазаревой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Машталова В.Н. – Кирсанова О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Машталовой Н.А., Машталову В.Н., Зернухиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») об обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств, обязании производить выплаты в счет погашения задолженности. В обоснование иска указала, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06.03.2017 с Машталова В.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 9 200 000 руб., государственная пошлина в размере 54 200 руб. 13.06.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого 27.06.2017 возбуждено исполнительное производство. Имущества должника Машталова В.Н. недостаточно для погашения задолженности. При этом на имя супруги Машталова В.Н. - Машталовой Н.А. зарегистрировано совместно нажитое ими недвижимое имущество - нежилое здание площадью 549,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***. Машталова Н.А. сдает его в аренду ООО «Агроторг» по договору аренды *** от 04.08.2015. Доходы, получаемые Машталовой Н.А. от сдачи совместно нажитого супругами имущества в аренду, являются общим имуществом супругов Машталова В.Н. и Машталовой Н.А., поэтому на 1/2 доли арендной платы должно быть обращено взыскание по долгам Машталова В.Н. Кроме того, по договору дарения указанного здания от 07.04.2017, заключенного между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., и впоследствии признанного судом недействительным, арендную плату за сентябрь 2017 года получила Зернухина Е.В., которая должна возвратить 1/2 доли полученного ею дохода взыскателю Машталова В.Н. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:

- обратить взыскание на 1/2 дохода полученного от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего Машталову В.Н., в размере 94 500 руб. за сентябрь 2017 года, путем возврата (взыскания), денежных средств с Машталовой Н.А. и с Зернухиной Е.В. в пользу Алиуллиной Г.Х.;

- обратить взыскание на 1/2 арендной платы по договору аренды нежилого помещения № *** от 04.08.2015, начиная с 03.05.2017 до момента погашения задолженности Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.;

- обязать ООО «Агроторг» производить выплату 1/2 арендной
платы по договору аренды нежилого помещения № *** от 04.08.2015 в
пользу Алиуллиной Г.Х. до момента погашения задолженности Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.;

- обратить решение в части обязания ООО «Агроторг» производить выплату 1/2 арендной платы по договору аренды нежилого помещения № *** от 04.08.2015 в пользу Алиуллиной Г.Х. до момента погашения задолженности Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х. к немедленному исполнению.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алиуллиной Г.Х. – Лазарева М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.11.2017 договор дарения здания, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., признан недействительным с момента его совершения, поэтому у Зернухиной Е.В. не имелось оснований для извлечения доходов от использования данного имущества. Незаконно полученная Зернухиной Е.В. арендная плата за сентябрь и октябрь 2017 года подлежит возврату Машталовой Н.А., и взысканию в пользу Алиуллиной Г.Х. Наличие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 04.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ответчиками по договору аренды, не является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку данное постановление принято в отношении ООО «Агроторг», которое не является арендатором по договору аренды №***01 от 04.08.2015.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства в сумме 9 200 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Из ответа ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области следует, что задолженность по исполнительному производству на день рассмотрения настоящего дела составила 8 640 600 руб.

Должник Машталов В.Н. находится в барке с Машталовой Н.А., на имя которой зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***.

07.04.2017 между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. заключен договор дарения нежилого здания по вышеуказанному адресу, арендная плата за сентябрь и октябрь 2017 года перечислена арендатором Зернухиной Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.11.2017 по иску Алиуллиной Г.Х. договор дарения здания от 07.04.2017 признан недействительным, за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право собственности по ½ доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***.

Ссылаясь на то обстоятельство, что причитающаяся Машталову В.Н. ½ доля арендной платы, уплачиваемой ООО «Агроторг» Машталовой Н.А., является его доходом, на который может быть обращено взыскание, Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований Алиуллиной Г.Х. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что не все выводы суда являются правильными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, а именно: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право на аренду недвижимого имущества (ч.1). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1).

На основании указанных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на доходы от сдачи совместно нажитого имущества супругов, один из которых является должником, может быть обращено взыскание, началом такого взыскания определяется моментом выдела доли супруга из совместно нажитого имущества. Правильным является и отказ суда во взыскании с ответчиков арендных платежей за предыдущий период перед обращением в суд с настоящим иском на том основании, что доказательства наличия данных денежных средств у ответчиков не представлены.

Между тем, отказывая в требованиях об обращении взыскания на ½ доли арендных платежей, получаемых Машталовой Н.А. по договору аренды, суд первой инстанции сослался на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 04.04.2018. При этом суд не учел, что указанное постановление вынесено в отношении ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, не являющегося стороной по договору аренды. Кроме того, наличие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арендную плату не является препятствием для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в обращении взыскания на арендную плату подлежит отмене, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым обратить взыскание на ½ доли арендной платы по договору аренды № *** от 04.08.2015, заключенному между Машталовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (***, адрес: ***), на нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, *** в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х., указать, что решение апелляционной инстанции является основанием для перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (***, адрес: ***) ½ доли арендной платы по договору № ***1 от 04.08.2015, заключенному между Машталовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (***, адрес: ***), на нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ***, на депозитный счет №*** (ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, л/с ***) в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2018 года отменить в части отказа в обращении взыскания на арендную плату, принять по делу в этой части новое решение.

Обратить взыскание на ½ доли арендной платы по договору аренды № *** от 04.08.2015, заключенному между Машталовой Натальей Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН ***, адрес: ***), на нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ***, в счет погашения долга Машталова Виктора Николаевича перед Алиуллиной Гулией Хамитовной.

Настоящее решение является основанием для перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (***, адрес: ***) ½ доли арендной платы по договору №*** от 04.08.2015, заключенному между Машталовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН ***, адрес: ***), на нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ***, на депозитный счет №*** (ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, л/с***) в счет погашения долга Машталова Виктора Николаевича перед Алиуллиной Гулией Хамитовной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алиуллиной Гулии Хамитовны - Лазаревой Марии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: