Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Рубцова И.С. по доверенности Кирилловых Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 01 октября 2019г., которым постановлено:

Исковое заявление Рубцова И.С к ООО «КоммунСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов И.С. обратился в суд с иском к ООО «КоммунСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 01.10.2019г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, установлен срок для исправления недостатков искового заявления до 18.10.2019г. включительно.

Представитель Рубцова И.С. по доверенности Кирилловых Н.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой он просит определение отменить, указывает, что заявленное Рубцовым И.С. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного, вытекает из правоотношений между участником долевого строительства и застройщиком и заключенного ими договора долевого участия. Право истца на взыскание указанных процентов в случае расторжения договора долевого участия закреплено в ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. В связи с этим считает, что требования истца основаны, в том числе, на нормах Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, статьей 132 ГПК РФ определены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Как установлено ст.136 ГПК РФ, в случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Рубцова И.С. без движения, судья исходил из того, что договор долевого участия, заключенный Рубцовым И.С. расторгнут на основании решения суда, с застройщика взыскана оплата, внесенная им по договору, в связи с чем, спор не вытекает из нарушения его прав, как участника долевого строительства, а требование Рубцова И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит определение судьи не соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, в связи с нарушением сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.01.2019г. расторгнут договор участия в долевом строительстве от <дата>., заключенный между ООО «КоммунСервис» и <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по передаче по окончании строительства получено Рубцовым И.С. на основании договора уступки прав. Решением суда с ООО «КоммунСервис» в пользу Рубцова И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, а также проценты за пользование указанными денежными средствами на основании ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 30.12.2016г. по 16.01.2019г., компенсация морального вреда и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Из содержания искового заявления Рубцова И.С. и приложенных к нему документов следует, что предметом исковых требований Рубцова И.С. по настоящему делу являются проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за период с 17.01.2019г. по 25.09.2019г., так как денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилья от 05.12.2016г., застройщиком ООО «КоммунСервис» до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, исковые требования основаны на нарушениях прав участника долевого строительства, связанных с несвоевременным возвратом застройщиком участнику долевого строительства внесенной по такому договору оплаты.

Обращаясь с иском в суд, Рубцов И.С. основывает требования на положениях закона «О долевом участии в строительстве жилья», указывая на право истца на выплату ответчиком процентов за пользование денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

По смыслу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, данные требования императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеются ли основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум ВС РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке граданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, подлежат разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Установление факта нарушения прав заявителя, применение норм материального права, которым следует руководствоваться в спорном правоотношении, определяет суд при рассмотении дела по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 октября 2019 года отменить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: