Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.05.2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Кондитерская Виолет» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.02.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кондитерская «Виолет» в пользу ФИО2 убытки в размере 188 452 руб. 61 коп., расходы на составление заключения в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «Кондитерская «Виолет» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кондитерская «Виолет» о взыскании убытков. Свои требования истец обосновала тем, что между ФИО2 и ООО «Кондитерская «Виолет» 26.06.2015 заключен договор аренды, на основании которого передано в аренду нежилое помещение по адресу: **** и договор аренды оборудования от 26.06.2015. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 606, 622 ГК РФ, п.п. 3.2.3 и 3.2.6 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки причиненные гибелью или повреждением арендованного помещения, а так же находящегося в нем оборудования. В конце июня 2018 года нежилое помещение и оборудование принято истцом с недостатками, которые описаны в актах. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки нежилого помещения в размере 188 452 руб. 61 коп. с учетом износа. Истец понес расходы на оплату подготовки заключения в размере 12 500 руб. Истец понес расходы на восстановление холодильного оборудования в размере 13 200 руб. 21.08.2018 направлена в адрес ООО «Кондитерская «Виолет» претензия, ответ на которую не поступал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что переданное в аренду ответчику имущество являлось не новым, ранее находилось в аренде у ИП С. и было возвращено Арендодателю в том состоянии в каком оно было получено с учётом нормального износа. В силу положений ст. 622 ГК РФ в отношении имущества допускается нормальный износ, т.е. изменение технических, физических и иных характеристик имущества в сторону ухудшения, снижение качества таких характеристик в результате использования арендованного имущества в соответствии с его назначением и условиями договора аренды. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Кондитерская Виолет» якобы не производило действий по приведению имущества в надлежащее состояние, при этом суд не указал в чем конкретно состоит вина ответчика, несмотря на то, что именно вина является одним из обязательных условий взыскания убытков. Полагает, что наличие вины ответчика в причинении убытков истцу не доказано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ООО «Кондитерская «Виолет» ходатайства о назначении экспертизы, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП С..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 86,4 кв.м. этаж 1 по адресу: ****.

Между ФИО2 – арендодатель и ООО «Кондитерская «Виолет» - арендатор 26.06.2015 заключен договор аренды, на основании которого арендатору передано в аренду нежилое помещение по адресу: ****. Срок аренды установлен с 26 июня 2015 по 30 июня 2018 года. Помещение передается в аренду по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Между ФИО2 – арендодатель и ООО «Кондитерская «Виолет» - арендатор заключен договор аренды оборудования от 26.06.2015. договор заключен на срок с 26 июня 2015 и действует по 30 июня 2018 года.

В силу пункта 3.2.2 договора аренды (помещения) на арендаторе лежит обязанность не допускать повреждения или уничтожения помещения, установленного в нем инженерно-технического оборудования. Арендатор несет риск гибели или повреждения помещения с момента его фактического получения до момента возврата им помещения, если такие гибель или повреждение будут являться следствием ненадлежащего исполнения Арендатором или третьими лицами условий настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 3.2.3 договора аренды (помещения) арендатор обязан возместить арендодателю убытки причиненные гибелью или повреждением арендованного помещения, а так же находящегося в нем оборудования, коммуникаций и иного имущества Арендодателя по вине Арендатора или третьего лица.

Пунктом 3.2.6 договора аренды (помещения) арендатор обязан при необходимости производить текущий ремонт помещения.

Пунктом 3.2.3 договора аренды (помещения) арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в последний день срока аренды, установленного п. 1.5 договора, с учетом нормального износа помещения.

В соответствии с актом передачи нежилого помещения от 26.06.2015 ООО «Кондитерская «Виолет» передано имущество - помещение по адресу: ****, претензий по передаваемому Помещению у Арендатора не имеется, помещение находится в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений не имеет.

25 июня 2018 года по окончании срока аренды при приеме помещения от ООО «Кондитерская «Виолет» специалистами ООО «Союз Консалтинг» составлены акты осмотра недвижимости, имущества, оборудования № 103-н/18, 103/1-н/18, 103/2-н/18, 103/3-н/18 от 25.09.2018 и от 29.06.2018.

Из акта № 103-н/18 следует, что помещение по адресу: **** имело следующие недостатки: в торговом зале внутренняя отделка помещения имела дефекты отделки потолка, стен –смещение, деформация панелей, растрескивание и сколы окрашенного слоя в нижней части; в санузле- отслоение краски, смонтирован электрокабель, на оштукатуренных стенах закреплены рамки, на рамках стеклопакетов протянут электрокабель и вкручены саморезы; в подсобном помещении пятна и разводы, в цехе готовой продукции не функционируют светильники дневного света; в торговом зале не функционируют светильники и бра; в пекарском цехе подоконная доска деформирована, радиатор сломан (трещина); в помещении пристроя разбиты стекла на светильниках на потолке.

Из акта № 103/3-н/18 следует, что помещение по адресу: **** имело следующие недостатки: в цехе готовой продукции - в стенах просверлены отверстия, на окрашенной части стен нанесены рисунки трафаретом, пятна, разводы рыжего и серого цвета; в пекарском цехе- просверлены отверстия в стенах, нанесены рисунки трафаретом, пятна серого цвета, сколы краски; в цехе мойки- пятна, на стенах и потолке рыжего и серого цвета; в коридоре пятна серого цвета, нанесены рисунки трафаретом; в санузле-установлены крепежные элементы, установлена розетка, в торговом зале - смещение, деформация панелей, просверлены отверстия.

Истец обратился в ООО «Союз Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки нежилого помещения. Из заключения ООО «Союз Консалтинг» № 103-н/18 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в нежилом помещении по адресу: **** по состоянию на 29.06.2018 составила 188 452 руб. 61 коп. с учетом износа.

Суд первой инстанции, установив, что помещение по адресу: **** на 25.06.2018, при возврате его арендатором арендодателю, имело недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела актами составленными с участием представителя ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика убытки в размере 188452,61 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 12500 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта холодильного оборудования.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по текущему ремонту арендованного помещения и возвратил его в ненадлежащем виде, что подтверждается актами приема-передачи, он обязан возместить арендодателю убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением независимой экспертной организации.

Доказательств иного размера убытков причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, как и доказательств возврата помещения в состоянии соответствующем нормальному износу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отмену принятого по делу судебного акта не влечет. Само по себе несогласие ответчика с размером причиненного ущерба, основанием для назначения по делу судебной экспертизы не является. Доказательств, что ответчик был лишен возможности самостоятельно обратиться к независимому оценщику с целью составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и представить его суду, материалы дела не содержат.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 прав ответчика не нарушает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кондитерская «Виолет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи