Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о взыскании выкупной цены ренты и рентных платежей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 01 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Черномортранснефть» о взыскании выкупной цены ренты и рентных платежей, в котором просит взыскать с АО «Черномортранснефть» в его пользу выкупную цену ренты в сумме <...> рублей; рентные платежи за период с даты прекращения выплаты ренты до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, в сумме 449 066 рублей.

В обосновании иска указав, что 13 апреля 1997 г. между АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» и ФИО2 был заключен договор постоянной ренты № Р-02095, по которому ФИО2 (получатель ренты) передал АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» (плательщик ренты) в собственность 13 привилегированных акций «Акционерной компании по транспорту нефти» «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию по курсовой стоимости 265 000 рублей на общую сумму <...> неденоминированных рублей, а плательщик ренты принял на себя обязательства в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме.

АО «Черномортранснефть», являясь правопреемником в отношении прав и обязанностей АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы», продолжило выплачивать ФИО2 ренту. 11 ноября 2011 г. получатель ренты умер.

Наследником по завещанию, в том числе на имущественные права получателя ренты по договору постоянной ренты № Р-02095 от 13 апреля 1997 г. стал ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 13 августа 2015 г. 13 августа 2015 г. АО «Черномортранснефть» направило уведомление об отказе от выплаты постоянной ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указаннойв пункте 1 названного договора. 25 мая 2016 г. плательщик ренты (АО «Черномортранснефть») без согласия Истца перечислил на счет ФИО1 <...> рублей 16 копеек в счет выкупной стоимости 13 привилегированных акций и дохода, накопленного за последний период. Истец с расчетом ответчика выкупной цены ренты не согласен и полагает, что выкупная цена подлежит определению исходя из рыночной стоимости акций, о чем составил и направил претензию 24 мая 2018 г. Условия о выкупной цене ренты и случаях ее применения сформулированы в пункте 6 договора постоянной ренты от 13 апреля 1997 г. Р-02095. В соответствии с п. 6 договора в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 договора, производится по цене, равной сумме ренты плюс доход, начисленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты. Таким образом, случаи, для которых установлена цена выкупа ренты, регламентированы договором, а именно: выкуп ренты ее плательщиком при жизни и с согласия указанного в преамбуле договора получателя ренты (ФИО2) (пункт 3 договора), выкуп ренты по требованию ее получателя, когда плательщик ренты просрочил рентные платежи более чем на полгода, признан неплатежеспособным, либо возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что рента не будет выплачиваться в размере и в сроки, установленные договором (подпункт 5.2 договора). ФИО2 согласие на выкуп ренты ее плательщику не давал. После смерти ФИО2 выполнение условий, предусмотренных пунктом 3 договора постоянной ренты, с учетом его толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, становится невозможным. Иных положений о выкупе ренты и ее выкупной цене договор пожизненной ренты не содержит.

Истец полагает, что в его пользу подлежит выплате: рыночная стоимость предмета ренты на момент выкупа ренты, а также рентные платежи за период с даты прекращения выплаты ренты до обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Датой выплаты ренты истец полагает фактическую дату выплаты выкупного рентного платежа — 25 мая 2016 г. По сообщению ПАО «Московская биржа» рыночная стоимость 1-й акции на указанной дату составляет. <...> рублей, стоимость 13 акций составила - <...> рублей. Сумма невыплаченных рентных платежей за период с даты прекращения выплаты ренты до обращения с настоящим исковым заявлением в суд. составила <...> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 28 сентября 2018 г. истец ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Черномортранснефть», действующая на основании доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о взыскании выкупной цены ренты и рентных платежей в полном объеме, по основаниям изложенные в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о взыскании выкупной цены ренты и рентных платежей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции, просит оставить заявление без рассмотрения полностью. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое заочное решение является незаконным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав мнение представителя ответчика, просившего апелляционную жалобу оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора ренты приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

По общему правилу, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (ст.583 ГК РФ).

В соответствие со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно части 1 статьи 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

В соответствии с частью 1 статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 1997 г. АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» (плательщик ренты) и ФИО2 (получатель ренты) заключили договор постоянной ренты №Р-02095, по условиям которого получатель ренты обязуется передать: в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1000 рублей (имущество), в количестве 13 штук по курсовой стоимости 265 000 рублей за акцию на общую сумму 3 445000 рублей (сумма ренты).

Получатель ренты ФИО2 умер 10 ноября 2011 г.

Истец принял наследство, оформил его.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 23 АА 5012597 от 13 августа 2015 г. право получения ренты по договору постоянной ренты от 13 апреля 1997 г. перешло истцу ФИО1

13 августа 2015 г. АО «Черномортранснефть» (правопреемник АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы») направило ФИО1 уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, которое этим же днем получено истцом, что подтверждается его собственноручной подписью.

В мае 2016 г. АО «Черномортранснефть» отказалось от выплаты постоянной ренты по договору постоянной ренты путем ее выкупа у ФИО1 выплатил сумму в размере 143 899 рублей 16 копеек, из них: 3 445 рублей - сумма выкупа ренты, 140 454 рубля 16 копеек - накопительный доход по выплате рентных платежей за период с 01 июля 2015 г. по 25 мая 2016 г.

ФИО1 не согласен с выкупной ценой ренты, считает, что выкупная цена должна определяться по курсовой стоимости акций, равной по состоянию на фактическую дату выплаты выкупного рентного платежа — 25 мая 2016 г. 176 600 рублей по сообщению ПАО «Московская биржа» за одну акцию, поэтому ответчик должен выплатить ему выкупную цену за 13 акций - 2 295 800 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что выкупная цена ренты должна определяться из рыночной стоимости акций.

Статья 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с пунктом 6 договора постоянной ренты №Р-02095 от 13 апреля 1997 г. выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункте 5 настоящего договора, будет производится по цене, равной сумме ренты.

Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

Пунктом 5.2 договора постоянной ренты предусмотрены случаи, когда получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты, если: плательщик ренты просрочил ее выплату более, чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно, свидетельствующие,; что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Получатель ренты вправе требовать выкуп постоянной ренты плательщиком ренты также в течение каждого срока (периода) выплаты ренты, предусмотренного в пункте 2 настоящего договора или по соглашению сторон не более одного месяца с момента подачи заявления получателем ренты.

Таким образом, пунктами 5 и 6 договора прямо предусмотрены условия и порядок определения цены выкупа равной сумме ренты, что исключает необходимость определения выкупной цены ренты по правилам части 2 статьи 594 ГК РФ и применение правил, предусмотренных части 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор постоянной ренты №Р-02095 от 13 апреля 1997 г. не содержит каких-либо иных положений, устанавливающих порядок определения выкупной суммы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны при его заключении исходили из того, что указанным выше способом выкупная сумма определяется во всех случаях, вне зависимости оттого, какая из сторон требует выкупа.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость установления различной выкупной цены для каждого из случаев прекращения договора постоянной ренты.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, поскольку достаточных оснований, нарушений порядка процедуры выкупа ренты АО «Черномортранснефть» у ФИО1 не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Общество правомерно исходило из того, что в Договоре ренты имеются условия о выкупной цене ренты, как по инициативе Плательщика ренты, так и по требованию Получателя ренты, что в силу пункта 1 статьи 594 ГК РФ является бесспорным основанием для определения выкупной цены именно исходя из этих условий (что и было сделано ответчиком).

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 6 договора содержится условие о размере выкупной цены ренты. То обстоятельство, что в указанном пункте договора определена выкупная цена ренты для случая выкупа по требованию получателя ренты, а также для случая обязательного получения согласия на выкуп получателя ренты, само по себе не может свидетельствовать о несогласовании сторонами выкупной цены ренты при отказе плательщика ренты от ее дальнейшей выплаты путем выкупа, тем более что в пункте 1 Договора ренты стороны при его заключении оценили передаваемое под выплату ренты имущество, указав, что получатель ренты передает плательщику ренты в собственность привилегированные акции Компании номинальной стоимостью 1 рубль, именуемые в дальнейшем «имущество», по цене за одну акцию 265 рублей.

Заключая Договор ренты, и, устанавливая цену выкупа ренты, стороны не оговаривали специальных условий на случай смерти получателя ренты, что соответствует обычной практике заключения договоров, предполагая применение для такого случая общих правил наследственного правопреемства.

Такой подход согласуется с положениями наследственного права о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде (статья 1110 ГК РФ), и что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Неизменность вида наследственного имущества предполагает также и неизменность объема наследственного имущества, в том числе и имущественных прав. Иное противоречило бы сохранению баланса законных прав наследника и наследодателя и при определенных обстоятельствах создавало бы ничем не обусловленные преимущества наследникам в наследственных и обязательственных правоотношениях, что противоречит принципу равенства, закрепленному в статьей ГК РФ.

В то же время не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Исходя из этого, к истцу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ФИО2 по договору, за исключением права, неразрывно связанного с личностью наследодателя, а именно права выражать согласие или несогласие на осуществление выкупа постоянной ренты по инициативе Плательщика ренты.

Поскольку в силу пунктов 1, 3, 6 Договора при выкупе ренты по инициативе Плательщика ренты наследодатель истца при своей жизни мог претендовать на получение выкупной цены ренты, равной сумме ренты, составляющей 3 445 рублей, то ФИО1 как наследник Получателя ренты, не мог унаследовать право на получение выкупной цены ренты в большем объеме.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу заочного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение заочного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи