Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Агакова Всеволода Георгиевича, Шаровой Нины Аверкиевны, Князевой Валентины Витальевны, Князева Иосифа Гурьевича, Ивановой Елены Васильевны, Майоровой Веры Николаевны, Майорова Ивана Гавриловича, Давыдовой Любови Михайловны, Давыдова Петра Николаевича, Архипова Николая Всеволодовича, Архиповой Зои Ильиничны, Мурзиной Надежды Егоровны, Ермолаевой Елены Зиновьевны, Архипова Всеволода Ильича, Изоркиной Зинаиды Львовны, Ефимовой Ираиды Николаевны, Мурзина Григория Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Изоркина М.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агаков В.Г., Шарова Н.А., Князева В.В., Князев И.Г., Иванова Е.В., Майорова В.Н., Майоров И.Г., Давыдова Л.М., Давыдов П.Н., Архипов Н.В., Архипова З.И., Мурзина Н.Е., Ермолаева Е.З., Архипов В.И., Изоркина З.Л., Ефимова И.Н., Мурзин Г.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой») о возмещении ущерба, мотивировав тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, при этом Агакову В.Г., Шаровой Н.А., Князевой В.В., Князеву И.Г., Ивановой Е.В., Майоровой В.Н., Майорову И.Г., Давыдовой Л.М., Давыдову П.Н., Архипову Н.В., Архиповой З.И., Мурзиной Н.Е., Ермолаевой Е.З., Архипову В.И. принадлежат по 1/20 доле в праве, Изоркиной З.Л., Ефимовой И.Н., Мурзину Г.П. - по 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Межевание земельного участка между собственниками долей не проводилось. 12 июля 2019 года на сходе граждан в <адрес> собственниками земельного участка было принято решение использовать и обрабатывать земельный участок совместно с КОПХ «Ленинская Искра». 5 ноября 2019 года между ООО «Герой» и Ефимовой И.Н., Майоровым И.Г., Майоровой В.Н., Шаровой Н.А. был заключен договор аренды №, который решением суда от 24.12.2020 признан недействительным. ООО «Герой», воспользовавшись указанным фиктивным договором, незаконно произвело посев и уборку зерновой культуры (ячмень) на земельном участке истцов. 19 августа 2020 года ООО «Герой» воспрепятствовало уборке урожая собственниками земельного участка. Частично убранный собственниками урожай в количестве № кг истцами был передан на временное хранение в колхоз «ОПХ «Ленинская Искра», однако впоследствии ООО «Герой» данный урожай забрало без каких-либо законных оснований, а весь оставшийся урожай был убран ООО «Герой» без согласования с истцами, тем самым причинив им материальный ущерб в виде неполученного дохода в размере средней цены производителей на зерновую культуру ячмень в 2020 году в сельскохозяйственных организациях <адрес>, исходя из площадей принадлежащих истцам долей. Ответчик обязан был вернуть истцам ячмень, убранный с земельного участка. Претензия от 09.02.2021 о предоставлении сведений о количестве урожая ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на ст.ст.15, 136, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 08.07.2021 просили взыскать с ООО «Герой» в пользу:

Агакова В.Г., Шаровой Н.А., Князевой В.В., Князева И.Г., Ивановой Е.В., Майоровой В.Н., Майорова И.Г., Давыдовой Л.М., Давыдова П.Н., Архипова Н.В., Архиповой З.И., Мурзиной Н.Е., Ермолаевой Е.З., Архипова В.И. в счет возмещения материального ущерба по 42698 рублей 79 копеек, Изоркиной З.Л., Ефимовой И.Н., Мурзина Г.П. - по 85 397 рублей 58 копеек;

Агакова В.Г., Ивановой Е.В. расходы по оформлению доверенности в размере по 2500 рублей, Шаровой Н.А., Князевой В.В., Князева И.Г., Майоровой В.Н., Майорова И.Г., Давыдовой Л.М., Давыдова П.Н., Архипова Н.В., Архиповой З.И., Мурзиной Н.Е., Ермолаевой Е.З., Архипова В.И., Изоркиной З.Л., Ефимовой И.Н., Мурзина Г.П. - по500 рублей;

Агакова В.Г., Шаровой Н.А., Князевой В.В., Князева И.Г., Ивановой Е.В., Майоровой В.Н., Майорова И.Г., Давыдовой Л.М., Давыдова П.Н., Архипова Н.В., Архиповой З.И., Мурзиной Н.Е., Ермолаевой Е.З., Архипова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1481 рубля, Изоркиной З.Л., Ефимовой И.Н., Мурзина Г.П. - по 2762 рублей.

В суде первой инстанции истец Архипов Н.В. и представитель истцов Изоркин М.Г. просили удовлетворить заявленные требования. Истцы Агаков В.Г., Шарова Н.А., Князева В.В., Князев И.Г., Иванова Е.В., Майорова В.Н., Майоров И.Г., Давыдова Л.М., Давыдов П.Н., Архипова З.И., Мурзина Н.Е., Ермолаева Е.З., Архипов В.И., Изоркина З.Л., Ефимова И.Н., Мурзин Г.П. в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Герой» Зинина И.Н. заявленных требований не признала.

Представители третьих лиц колхоза «Опытно-показательное хозяйство» «Ленинская Искра» (далее – колхоз «ОПХ «Ленинская Искра»), администрации Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики в суд не явились. Председатель колхоза «ОПХ «Ленинская Искра» Герасимов В.Г. в отзыве на иск указал, что между колхозом «ОПХ «Ленинская Искра» и истцами заключено соглашение по использованию земельного участка площадью № кв.м., за пользование землей долевикам выдано зерно, в нынешнем году земельный участок не обрабатывался и не засеивался в связи с отсутствием технической возможности у колхоза, а также в связи с тем, что долевики не желают, чтобы ООО «Герой» обрабатывало землю, но у хозяйства и ООО «Герой» имеется договоренность об обработке земельного участка ООО «Герой», у которого имеется соответствующая техника, колхоз «ОПХ «Ленинская Искра» не всегда имеет техническую возможность по обработке земли; полагает, что права собственников долей не нарушены, так как за использование земельного участка им выдано зерно, самостоятельно гражданами земельный участок не обрабатывается, так как это невыгодно с экономической точки зрения, им выгоднее сдать земельный участок в аренду и получить зерно.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Агакова В.Г., Шаровой Н.А., Князевой В.В., Князева И.Г., Ивановой Е.В., Майоровой В.Н., Майорова И.Г., Давыдовой Л.М., Давыдова П.Н., Архипова Н.В., Архиповой З.И., Мурзиной Н.Е., Ермолаевой Е.З., Архипова В.И., Изоркиной З.Л., Ефимовой И.Н., Мурзина Г.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового, противоположного по смыслу, ссылаясь на то, что между колхозом «ОПХ «Ленинская Искра» и истцами заключено соглашение по использованию земельного участка с кадастровым номером №, однако истцы какой-либо зерновой культуры от колхоза «ОПХ «Ленинская Искра» или от ООО «Герой» за использование земельного участка в 2020 году не получали, ведомости или иные документальные подтверждения выдачи зерна в материалы дела не представлены; из ответа колхоза «ОПХ «Ленинская Искра» от 05.03.2021 следует, что 19 августа 2020 года хозяйство от истцов на временное хранение получило ячмень в размере № кг, который впоследствии забрало ООО «Герой», указав, что у них имеются договорные отношения с собственниками земельного участка, договоров между колхозом «ОПХ «Ленинская Искра» и ООО «Герой» о совместном использовании земельного участка в 2019, 2020, 2021 годах не заключалось, в субаренду ООО «Герой» земельный участок не передавался; пояснениями главы <данные изъяты>ФИО1 от 11.06.2021 подтверждается, что за использование в 2020 году земельного участка зерно не выдавалось. Отмечает, что судом проигнорированы положения ст.136, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, притом, что ООО «Герой» в 2020 году использовало земельный участок на основании недействительного договора аренды от 05.11.2019 №, факт уборки зерновой культуры ООО «Герой» подтверждается показаниями работников общества, имеющимися в материале проверки № от 19.08.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Герой» просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды от 05.11.2019 № общество с весны до конца лета 2020 года произвело комплекс сельскохозяйственных работ на земельном участке истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 площадью № га, договор признан недействительным лишь 24.12.2020 после уборочных работ, а перед другими истцами каких-либо обязательств у ООО «Герой» не возникло.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «Герой» ФИО9 просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по 1/20 доле в праве, ФИО21, ФИО5, ФИО22 - по 2/20 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.87-111 тома 1).

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 мая 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, межевание долей между сособственниками не производилось и доли истцов в праве общей долевой собственности не выделялись.

12 июля 2019 года на сходе граждан <адрес>, проведенного по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером №, собственниками земельного участка (участниками общей долевой собственности) принято решение обрабатывать указанный земельный участок совместно с колхозом «ОПХ «Ленинская Искра», при этом полномочия подписывать договор о совместном использовании земельного участка предоставлены ФИО16, что следует из протокола схода граждан от 12.07.2019 (л.д.58 тома 2).

15 июля 2019 года между ФИО16, действующим на основании решения собрания долевиков (арендодатель), и колхозом «ОПХ «Ленинская Искра» в лице председателя ФИО23 (арендатор) заключено соглашение о совместном использовании земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендодателя), согласно которому арендодатели обязуются передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью № га с кадастровым номером № (п.1.1); земельный участок передается арендатору в целях ведения сельскохозяйственного производства и получения сельскохозяйственной продукции (п.1.2); за пользование земельным участком арендатор обязуется выдавать долевикам сельскохозяйственную продукцию: за 1 долю (№ га) зерно (ячмень, овес, пшеница) № кг, солома – № (п.3.1); соглашение заключено сроком на 1 год (п.7.1) (л.д.47-48 тома 2).

Требование истцов о взыскании материального ущерба обосновано тем, что ООО «Герой» в 2020 году без законных оснований произвело посев и уборку зерновой культуры (ячмень) на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером №, чем истцам причинило материальный ущерб в виде неполученного дохода в размере средней цены производителей на зерновую культуру ячмень в 2020 году в сельскохозяйственных организациях <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Герой» весной 2020 года произвело полевые работы на земельном участкес кадастровым номером № на основании договора аренды № от 05.11.2019, в августе 2020 года убрало урожай, при этом истцы затраты на выращивание зерновых культур не несли, договор аренды был признан недействительным лишь решением суда от 24.12.2020, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

В п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что 5 ноября 2019 года между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (арендодатели) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; на основании акта приема-передачи от 05.11.2019 арендодатели передали арендатору земельный участок общей площадью № га с кадастровым номером № (л.д.3-4 тома 2).

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года договор аренды № от 05.11.2019 между ООО «Герой» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признан недействительным. Основанием для признания сделки недействительной по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд указал: неопределенность объекта аренды, поскольку выдел арендуемых у истцов земельных долей не был произведен и их местоположение не было установлено; договор аренды не прошел государственную регистрацию; общее собрание участников долевой собственности не проводилось, решение о передаче в аренду земельного участка не принималось; договор аренды арендодателем ФИО5 не подписан (л.д.226-228 тома 2).

Судом в рамках настоящего спора установлено, что ООО «Герой» весной 2020 года произвело посев зерновой культуры (ячмень) на земельном участке истцов с кадастровым номером №, а в августе - убрало урожай.

Учитывая, что на момент производства сельскохозяйственных работ с весны по август 2020 года имелся подписанный между ООО «Герой» и ФИО6, ФИО7, ФИО8 договор аренды земельного участка № от 05.11.2019, при заключении этого договора указанные собственники долей выразили согласие на обработку земельного участка ответчиком, пользование ООО «Герой» в 2020 году земельным участком этих собственников не может быть признано противоправным. Поведение арендодадетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 давало ООО «Герой» основания полагаться на действительность сделки, а с иском о признании договора недействительным истцы обратились в суд лишь 14 октября 2020 года, то есть уже после произведенных ответчиком работ и сбора урожая (л.д.212 тома 2).

Согласно абз.2 ст.606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Соответственно, исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков не могут быть удовлетворены уже потому, что пользование ответчиком их земельным участком в рассматриваемой ситуации не может быть признано противоправным, так как осуществлялось на основании заключенного ими же договора аренды № от 05.11.2019, срок действий которого сторонами был определен до 31 декабря 2024 года (п.8.1 договора). А урожай, полученный ООО «Герой» с арендованных долей земельного участка, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, является собственностью арендатора.

Пунктом 2.1 указанного договора аренды № от 05.11.2019 определена арендная плата, сумма ежегодной арендной платы за № га арендованного земельного участка составляет № кг зерна (№ кг ячменя или пшеницы и № кг овса), арендная плата выдается по ведомости ежегодно в сентябре-октябре единоразово за 1 календарный год. Тот факт, что указанным арендодателям (ФИО6, ФИО7, ФИО8) не выплачена арендная плата в порядке, предусмотренном п.2.1 договора аренды от 05.11.2019, на что ссылаются истцы, может служить основанием для обращения истцов с требованием о понуждении ответчика выплатить арендную плату в размере, установленном договором, но не может явиться основанием для взыскания с лица, использовавшего земельный участок, упущенной выгоды в виде неполученных доходов, как заявлено в рамках настоящего спора.

Что касается ФИО5, чья подпись в договоре аренды № от 05.11.2019 отсутствует, а также остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, с которыми договор аренды земельного участка ООО «Герой» не заключался, то использование ответчиком принадлежащих им долей в праве на земельный участок является противоправным, поскольку договорных отношений между ними и ООО «Герой» не существовало, их согласия на пользование земельным участком в 2020 году ООО «Герой» не получало.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Позицию ответчика о том, что в 2020 году земельные участки других собственников ООО «Герой» не обрабатывались, состоятельной признана быть не может, так как решением суда от 24.12.2020, принятым по спору между тем же лицами, участвующими в деле, и имеющим согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО «Герой» использовались и те земельные доли, которые на являлись предметами аренды по договору № от 05.11.2019, данный факт представителем – директором ООО «Герой» ФИО2 при разрешении иска о признании сделки недействительной не оспаривался, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания от 24.12.2020, исследованный судом апелляционной инстанции (л.д.222-225 тома 2). Справкой № от 19.08.2020, представленной в материалы проверки № от 19.08.2020 финансовым директором ООО «Герой», также подтверждается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № в 2020 году был засеян обществом ячменем. В рамках материала проверки № от 19.08.2020 ФИО3, финансовый директор ООО «Герой», также пояснил, что на основании договора аренды ООО «Герой» весной 2020 года засеяло земельный участок с кадастровым номером №, 19 августа 2020 года он увидел, что жители деревни убирают урожай ООО «Герой» и сообщил в отдел полиции.

Тем не менее, установленный факт противоправного поведения ответчика достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба в виде неполученных доходов не является.

В рамках рассматриваемого спора именно на истце лежит обязанность доказать конкретный размер упущенной выгоды, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально, то есть доказать, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчика.

Вместе с тем истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение ими каких-либо действий, направленных на использование земельного участка с целью выращивания сельскохозяйственных культур и получение выгоды от его использования (подготовка к посевному сезону, обработка почвы, закупка удобрений, семян, приискание соответствующей техники и тому подобное), равно после выявления факта незаконного занятия ответчиком земельного участка (весной 2020 года) истец с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании своим имуществом не обращался, несогласие с действиями ответчика истцами было выражено лишь в августе 2020 года, когда истцы по своей инициативе приступили к уборке зерновой культуры, засеянной ответчиком.

Тем более, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что истцы на спорном земельном участке в течение последних четырех-пяти лет сельскохозяйственных работ не производили, его не засеивали и не обрабатывали, на основании договорных отношений получали арендную плату, которая выдавалась им в натуральной форме, в период с 2017 по 2019 годы земельный участок обрабатывал ООО «Герой». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы каких-либо расходов с целью получения урожая на спорном земельном участке в 2020 году не несли, а обратного ими не доказано, равно ими не представлено доказательств в подтверждение возможности извлечения ими прибыли с земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что истцами требуемая для возмещения убытков совокупность условий (размер упущенной выгоды, существование реальной возможности получения прибыли, принятие мер по приготовлению для извлечения доходов и т.д.) не доказана.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Коль скоро истцами заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученного ими дохода, именно такое требование явилось предметом рассмотрения суда, а с учетом приведенных выше обстоятельств даже установленный судебной коллегией факт неправомерного пользования ООО «Герой» земельным участком не влечет удовлетворения исковых требований.

Нельзя не принимать во внимание, что истцы, являясь собственниками земельного участка, в 2017-2019 годах не участвовали в несении расходов по обработке, культивированию земельного участка, посадке и уборке урожая, на основании существовавших с ООО «Герой» договорных отношений за пользование земельным участком истцам уплачивалась арендная плата, выраженная в натуральном виде, что не оспаривал представитель истцов в суде апелляционной инстанции. Факт выдачи зерна собственникам земельный долей за 2018 год подтверждается соответствующей ведомостью. Тогда как в рамках этого спора исковые требования направлены не на получение арендной платы в натуральном виде, как это предусмотрено, в том числе и договором, заключенным 15 июля 2019 года между ФИО16, действующим на основании решения собрания долевиков, и колхозом «ОПХ «Ленинская Искра» (л.д.47-48 тома 2), а на получение денежной суммы, исчисленной из средней цены производителей на зерновую культуру ячмень в сельхозорганизациях <данные изъяты> в 2020 году, что, на взгляд судебной коллегии, не направлено на восстановление нарушенных прав истцов.

В иске истцы также ссылаются на то, что убранный с земельного участка урожай принадлежит истцам как собственникам, и в качестве правового основания приводят ст.136 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Данной норме материального права корреспондирует пп.1 п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, собственник вправе претендовать на урожай с земельного участка, если участок свободен от прав аренды.

Однако однозначно установлено, что спорный земельный участок свободным от прав аренды не являлся, поскольку еще 15 июля 2019 года между ФИО16, действующим в интересах долевиков (арендодатель), и колхозом «ОПХ «Ленинская искра» в лице председателя ФИО23 (арендатор) было заключено соглашение, согласно которому земельный участок площадью № га был передан в аренду колхозу «ОПХ «Ленинская Искра» в целях ведения сельскохозяйственного производства и получения сельскохозяйственной продукции (л.д.47-48 тома 2).

Поскольку в отношении того же самого земельного участками истцами уже был заключен договор аренды и земельный участок передан другому арендатору - колхозу «ОПХ «Ленинская Искра», который имел намерение использовать земельный участок, но 26 июня 2020 года письмом № сообщил о невозможности использования земельного участка в связи с тем, что участок засеян (л.д.216 тома 2), истцы в любом случае не могли претендовать на урожай с земельного участка, переданного в аренду другому лицу. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абз.2 ст.606 ГК РФ).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения. Указанный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 14 ноября 2014 года №305-ЭС14-442, от 15 июня 2018 года №6-КГ18-5, от 29 января 2019 года №127-КГ18-32, от 12 ноября 2019 года №18-КГ19-99).

Однако ссылка истцов в иске на ст.1102 ГК РФ является формальной, сами требования, соответствующие положениям главы 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, истцами не заявлены, расчет неосновательного обогащения применительно к положениям настоящей главы не произведен. Истцы, настаивая на взыскании убытков в виде упущенной выгоды, определили ее размер из урожайности зерновой культуры (ячмень) за 2020 год в сельскохозяйственных организациях <адрес>, а не из размера того, что сберегло ООО «Герой» в результате неправомерного пользования земельным участком истцов (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Позиция представителя истцов по делу также сводилась к тому, что правовой интерес истцов заключается в получении от ООО «Герой» платы за незаконное использование земельного участка. Однако правом на представление дополнительных доказательств, в том числе в подтверждение рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, сторона истца не воспользовалась, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим с учетом приведенных в исковом заявлении предмета и оснований суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что не ограничивает право истцов на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках самостоятельного спора.

При изложенном судебная коллегия, проверив судебный акт согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оставляет апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО24

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 года.

Определение24.12.2021