Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Московский банк Реконструкции и Развития» к Горлатову Вадиму Анатольевичу, Халтурину Александру Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ИП Фроловой Ольги Геннадьевны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 06.11.2008 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2008 удовлетворен иск открытого акционерного общества (ОАО) «Московский банк Реконструкции и Развития» (с февраля 2012 года ОАО «МТС-Банк») к Горлатову В.А., Халтурину А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 27.04.2007, всего в сумме 755180, 11 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа Ленинским РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника Горлатова В.А. было возбуждено исполнительное производство №9951/11/04/66 от 04.06.2011, оконченное 27.08.2015 на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закон об исполнительном производстве) с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Согласно официальной базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России в отношении должника Горлатова В.А. исполнительное производство в числе возбужденных не значится.

Определением суда от 12.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «МТС-Банк» на ИП Фролова О.Г. в результате последовательно заключенных договоров уступки права требования, в том числе с должника Горлатова В.А.: от 02.11.2018 - между ОАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий), от 27.12.2018 – между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ИП Фролова О.Г. (цессионарий). Копия данного определения была направлена судом заявителю ИП Фролова О.Г. 12.04.2019 и 30.04.2019. (л.д. 44, 45)

12.03.2021 ИП Фролова О.Г обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Фролова О.Г подала частную жалобу, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, заявитель просит определение об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа помимо воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к

исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Так, для первоначального взыскателя ОАО «МТС-Банк» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вступления решения суда в законную силу 06.11.2008, был прерван при предъявлении к исполнению исполнительного листа и возбуждении в отношении должника Горлатова В.А. 04.06.2011 исполнительного производства, начавшего течь заново с 27.08.2015 вследствие его окончания с возвращением исполнительного документа взыскателю ОАО «МТС-Банк» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 27.08.2015 и утвержденному старшим судебным приставом-исполнителем отдела 27.08.2015 акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, срок исполнительной давности истек 27.08.2018 и являлся истекшим на момент заключения после указанной даты договоров уступки права требования, о чем не мог не знать как первоначальный взыскатель, так в последующем и заявитель ИП Фролова, которая, обращаясь 18.03.2019 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в качестве приложения- копии документов по исполнительному производству № 9951/11/04/066, представила в суд: копию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 27.08.2015 об окончании возбужденного 04.06.2011 исполнительного производства в отношении должника Горлатова В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного листа первоначальному взыскателю ОАО «МТС-Банк», копию акта судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, сообщение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 21.06.2016 об окончании данного исполнительного производства с возвращением исполнительного листа взыскателю, невозможности установить причину непоступления исполнительного документа взыскателю - ОАО «Московский банк Реконструкции и Развития» (с февраля 2012 года ОАО «МТС-Банк»), необходимости выдачи дубликата исполнительного документа (л.д.2, 27-30). Учитывая, что заявитель ИП Фролова, не указавшая, где и когда она получила данные документы, в тоже время утверждала и в частной жалобе продолжает настаивать, что до установления правопреемства на стороне взыскателя она не имела возможности получить сведения о ходе исполнительного производства, месте нахождения исполнительного листа, после установления правопреемства служба судебных приставов –исполнителей не предоставила ей ответы на многочисленные запросы, при наличии в судебном материале также справки об уничтожении в связи с истечением срока хранения самого гражданского дела, по которому было принято вышеуказанное решение суда от 09.07.2008, на основании которого был выдан исполнительный лист, о выдаче дубликата которого ходатайствует в настоящий момент заявитель, указанные документы могли быть ею получены только от правопредшественников, т.о. располагавших информацией об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного листа 27.08.2015, отсутствии на июнь 2016 года исполнительного документа в службе судебных приставов, невозможности установить причину непоступления исполнительного документа взыскателю, необходимости выдачи дубликата исполнительного документа, при отсутствии доказательств совершения взыскателем в пределах срока исполнительной давности действий по предъявлению к исполнению исполнительного документа либо получению и предъявлению к исполнению дубликата утраченного исполнительного листа, а также наличия уважительных причин несовершения этих действий в пределах установленного законом процессуального срока.

При недоказанности объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок первоначальным взыскателем, получение сведений о местонахождении исполнительного документа, наличие уважительных причин пропуска срока обращения за получением дубликата исполнительного листа, не влечет самостоятельного основания для удовлетворения заявления, принимая во внимание, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные(несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из определения суда от 12.04.2019 о замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства, при установлении процессуального правопреемства в судебном порядке срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен не был.

Таким образом, об отсутствии оригинала исполнительного листа у правопредшественника, его нахождении на исполнении, заявителю, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при проявлении должной заботливости и осмотрительности могло и должно было стать известно при заключении договора цессии, когда заявитель, не получивший оригинал исполнительного документа при заключении договора цессии от 27.12.2018, при наличии в силу п. 9 ч. 3, ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве возможности самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, являющейся общедоступной до дня окончания исполнительного производства и в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, достоверно знавший на момент подачи ИП Фроловой О.Г заявления о процессуальном правопреемстве 18.03.2019 об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного листа взыскателю, отсутствии в службе судебных приставов возвращенного исполнительного документа, невозможности установить причину непоступления исполнительного документа взыскателю - ОАО «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО «МТС-Банк»), необходимости выдачи дубликата исполнительного документа об отсутствии исполнительного документа на исполнении, в службе судебных приставов, о моменте истечения срока исполнительной давности. Между тем, с настоящим заявлением новый взыскатель обратился еще спустя 2 года 3 с лишним месяца после заключения договора цессии и более чем через 2 года после установления правопреемства ИП Фроловой О.Г и не представил доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как правопредшественниками, так и правопреемником.

При таких обстоятельствах не имеют правого значения доводы заявителя о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению вследствие принимаемых мер по розыску исполнительного документа, выяснению судьбы исполнительного листа, имевших место за пределами срока исполнительной давности, поскольку все действия, совершенные(несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, тем самым правопреемник принимает на себя от правопредшественников и все неблагоприятные последствия. При том, что заявитель не представил доказательств, препятствующих получению им информации от правопредшественников о месте нахождения исполнительного листа, ходе исполнительного производства до вынесения определения о правопреемстве ИП Фроловой О.Г., а также направления им многочисленных запросов о предоставлении такой информации в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, а равно

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что заявителю было известно об отсутствии исполнительного листа, который не был ему передан при заключении 27.12.2018 договора цессии с ООО «Экспресс-Коллекшн». Заявителю на момент подачи 12.03.2019 в суд заявления о процессуальном правопреемстве достоверно было известно об окончании возбужденного в отношении должника Горлатова В.А. 04.06.2011 исполнительного производства с возвращением исполнительного документа первоначальному взыскателю 27.08.2015, отсутствии на 21.06.2016 возвращенного исполнительного документа в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, невозможности установить причину непоступления возвращенного исполнительного документа взыскателю ОАО «МТС-Банк», необходимости выдачи дубликата исполнительного документа, что ИП Фролова указала в качестве приложения к данному заявлению, предоставила их в суд, не подтвердив, что они были получены не от правопредшественников, а от иного источника, при этом утверждая, что у нее отсутствовала возможность получения информации об исполнительном листе и ходе исполнительного производства от службы судебных приставов, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства в пределах срока исполнительной давности были известны первоначальному взыскателю, правопреемником которого был признан заявитель, при непредставлении суду доказательств предпринимавшихся правопредшественниками в пределах срока исполнительной давности мер по установлению места нахождения исполнительного документа, получению дубликата исполнительного документа при неизвестности его места нахождения, предъявления к исполнению.

Вместе с тем заявителем суду не представлено доказательств предпринимавшихся в пределах срока исполнительной давности мер по установлению места нахождения исполнительного документа, обращения в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга за получением сведений о местонахождении исполнительного листа, информации об исполнительном производстве, которой он, как установлено судом и следует из материалов дела, достоверно располагал на 12.03.2019.

Доказательств, обосновывающих невозможность самостоятельного получения в службе судебных приставов сведений о ходе исполнительного производства, как оснований для направления запроса судом по ходатайству заявителя, которые могут подтвердить иные юридически значимые обстоятельства, также не представлено.

Требования заявителя о представлении службой судебных приставов в подтверждение возвращения исполнительного листа почтовым отправлением в 2015 году почтовых реестров, почтовых идентификаторов, является невозможным вследствие установления инструкцией срока их хранения в течение 3 лет, при обращении заявителя за их получением за пределами разумных сроков. При этом при наличии иных вышеприведенных письменных доказательств, отсутствие почтовых реестров, не сохранение которых за пределами установленных сроков хранения не свидетельствует о наличии опровергающих выводы суда доказательств.

Запрос правопредщественнику, сделанный ИП Фроловой за пределами срока исполнительной давности правового значения не имеет.

Также заявителем, ссылающимся на введение в период с 30.03.2020 до 15.06.2020 на территории Удмуртской Республики мер в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции, не представлено доказательств пропуска процессуального срока вследствие невозможности совершения необходимых процессуальных действий, в том числе дистанционным способом, в результате вводимых ограничений в Удмуртской Республике.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, между тем, таких доказательств, подтверждающих обстоятельства объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, уважительность причин пропуска срока исполнительной давности заявителем не представлено, в материалах дела не содержится.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, подтверждает указанные выводы суда первой инстанции.

О применении предусмотренного ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специального месячного срока, наличии оснований для его применения ИП Фроловой не было заявлено и такие доказательства не представлялись.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ИП Фроловой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья: