Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 июня 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание нежилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли земельного участка площадью 641 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания площадью 104,8 кв.м., находящегося по <адрес>. Ответчик не принимает участия в содержании и сохранности общего имущества. Истец самостоятельно несет затраты на установку пожарно-охранной сигнализации, отопление. На основании положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на содержание общего недвижимого имущества в сумме 119 511 руб. 79 копеек.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно принадлежащей ей доли. Ссылается на обоснованность понесенных истцом затрат.

Выслушав объяснения ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками нежилого здания площадью 104,8 кв.м. и земельного участка площадью 641 кв.м., расположенного по <адрес>.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес> за период с 1 июля 2012 года по 1 ноября 2014 года.

Данным определением установлено, что в спорном нежилом помещении расположен магазин «<данные изъяты>», в котором ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, владеет и пользуется спорным имуществом по своему усмотрению. Указанное нежилое помещение площадью 104 кв.м. состоит из пяти комнат, кочегарки и складского помещения. ФИО2 лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в общем имуществе (л.д. 73).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 части расходов на содержание нежилого помещения, ФИО1 представила доказательства, подтверждающие несение ею как индивидуальным предпринимателем расходов по оплате установки охранно-пожарной сигнализации в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, а также оплате централизованной охраны магазина и покупки угля, дров на отопление указанного здания (л.д. 8 – 29).

Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, направленными на поддержание нежилого здания в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодность.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные ФИО1 затраты направлены на сохранение совместного с ответчиком имущества, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание нежилого помещения – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.