Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в части истребования для осмотра транспортного средства, двигателя транспортного средства, отказа в выдаче дубликата ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ГИБДД УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре ФИО2, действующего по доверенности на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в части истребования для осмотра транспортного средства, осмотра не номерного агрегата- двигателя транспортного средства, на соответствие номеру, а также бездействие выразившееся в непредставлении дубликатов документов транспортного средства в установленный 3-х часовой срок незаконным и признании незаконными действия должностных лиц ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре в части отказа в выдачи дубликата ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. В обоснование заявленных требований указав на то, что 20 октября 2012 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о восстановлении утраченных документов, а именно, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России потребовал предоставить автомобиль к осмотру и провел его осмотр в нарушение п.35.4 Приказа МВД РФ №28 от 20.01.2011г. Считает, что в нарушение пункта 25 Административного регламента, дубликаты документов по его заявлению не выданы ему до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2013 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО1 обращаясь с заявлением в ГИБДД одновременно представил доверенность на представление интересов ФИО3 (прежнего собственника автомобиля) в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и договор купли-продажи, подтверждающий право собственности ФИО1 на автомобиль. При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами ГК РФ доверенность теряет свою юридическую значимость. Проверка транспортного средства была проведена в соответствии с п.35.6 Административного регламента, в ходе которой экспертным исследованием было установлено изменение первоначального содержания номера ДВС, путем механического удаления верхнего информативного слоя металла. В соответствии с п.3 Правил регистрации и п.33,51 Административного регламента такие транспортные средства регистрации не подлежат. Регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), транспортное средство не допускается к участию в дорожном движении транспортных средств. Выдача регистрационных документов на транспортное средство, регистрационный учет которого аннулирован, не предусмотрена нормативно-правовыми актами в сфере регистрационной деятельности ГИБДД.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, указав на то, что с заявлением о перерегистрации транспортного средства он не обращался, в связи с утратой регистрационных документов на ТС, в связи с чем подавая заявление о выдаче дубликатов просил применить к нему положения п.16 Административного регламента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела собственниками транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (л.д.25), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность ФИО1 на представление его интересов в ГИБДД (л.д.12)

20.10.2012 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО по г.Комсомольску –на-Амуре с заявлением, как представитель собственника ФИО3 с заявлением о выдаче дубликата ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д.40)

24.10.2012г. государственным инспектором ГИБДД проведен осмотр транспортного средства, установлены признаки, указывающие на изменение номера ДВС (л.д.41), в связи с чем в соответствии с требованиями п.16.1.3 Административного регламента РЭО ГИБДД России г.Комсомольска-на-Амуре направлен материал в отделение полиции <данные изъяты> для проведения проверки (л.д.54)

В ходе проверки было установлено изменение номера ДВС (л.д.60), лицо видоизменившее номер ДВС не установлено, по результатам 18.02.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ- по истечению сроков давности (л.д.51)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 и возлагая обязанность на РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре выдать дубликаты документов взамен утерянных, исходил из того, что ФИО1, действуя от имени собственника в силу подпункта "е" пункта 16 Административного регламента не должен был представлять для осмотра транспортное средство и пришел к выводу о незаконности действий ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по проведению осмотра транспортного средства, дополнительной проверки в порядке ст.25 Административного регламента и проверки наличия либо отсутствия признаков преступления по рапорту инспектора ГИБДД, в связи с отсутствием соответствующего заявления о совершении регистрационных действий.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неверное применение материальных норм и вынесение незаконного решения.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

В силу пункта 49 Правил регистрации транспортных средств, взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов выдаются новые документы.

Согласно п. 35 Административного регламента при регистрации транспортных средств совершаются действия по осмотру транспортного средства и проверки подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении.

У ФИО1, как у приобретателя в силу ст. 223 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля. Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 235, 185,209, ч.2 ст. 154 ГК РФ доверенность, выданная ФИО3(прежним собственником автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи автомобиля в собственность ФИО1 утратила юридическую силу.

Таким образом, для выдачи ФИО1, как собственнику документов на его автомашину Госавтоинспекции МРЭО УВД по г.Комсомольску-на-Амуре необходимо было осуществить регистрацию транспортного средства с выдачей нового ПТС и свидетельства о регистрации.

Однако, ФИО1 в нарушение действующего законодательства и не имея на то полномочий обратился в Госавтоинспекцию МРЭО УВД по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о выдаче дубликата ПТС и свидетельства о регистрации ТС, как представитель прежнего собственника автомобиля ФИО3, а не с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости применения подпункта «е» п.16 Административного регламента, которым не предусматривается предоставление транспортного средства для осмотра при получении собственником регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных, является неправильным.

Несмотря на указание ФИО1 в заявлении сведений не соответствующих действительности о собственнике автомобиля, исходя из действительного волеизъявления ФИО1 направленного на получение дубликатов утраченных документов и реализации в дальнейшем законного права использования автомобиля по своему назначению, а также исходя из проведенных Госавтоинспекцией МРЭО УВД по г.Комсомольску-на-Амуре действий по заявлению ФИО1, в ходе которых был проведен осмотр транспортного средства, передано должностным лицом сообщение об обнаруженных признаках преступления в соответствующий орган внутренних дел, судебная коллегия усматривает, что сотрудники Госавтоинспекции МРЭО УВД по г.Комсомольску-на-Амуре действовали в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", в пределах своих полномочий, не нарушая прав нового собственника, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На момент предъявления в суд заявления ФИО1 в порядке главы 25 УПК РФ 28.12.2012г. решение по вышеуказанному сообщению принято не было, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 18.02.2013г. Следовательно, никакие регистрационные действия до окончания проведения проверки сотрудниками ГИБДД не могли быть проведены, в том числе по выдаче дубликатов документов.

В случае нарушения прав собственника ФИО1 вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенных прав в соответствии со ст. 11,12 ГК РФ либо оспорить решение должностного лица в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий должностных лиц УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в части истребования для осмотра транспортного средства, осмотра не номерного агрегата- двигателя транспортного средства, на соответствие номеру, а также бездействие выразившееся в непредставлении дубликатов документов транспортного средства в установленный 3-х часовой срок незаконным и признании незаконными действия должностных лиц ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре в части отказа в выдачи дубликата ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства отказать, за необоснованностью.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова