Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе ФИО2

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.10.2010 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 73).

Опредением Сторооскольского городского суда Белгородской области от 25.12.2017, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 3.04.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения суда от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (л.д. 122 - 123, 152-154).

14.05.2018 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 70 000 руб.; на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и на оплату почтовых услуг 71,99 руб., в заявлении просит о взыскании понесенных расходов (л.д. 155-156).

Определением суда от 5.06.2018 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. (л.д.193-195).

ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права – часть 1 статьи 100 ГПК РФ, не учтены и не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», в частной жалобе просит определение в части взыскания расходов на представителя уменьшить до 13 000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.10.2010 между сторонами по иску о разделе имущества заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3.04.2018 оставлено без изменения опредение Сторооскольского городского суда Белгородской области от 25.12.2017, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения суда от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 122- 123, 152-154).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу истицей ФИО5 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене определения суда от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 70 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договоры оказания юридических услуг: № <данные изъяты> от 30.03.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 157-159), № <данные изъяты> от 30.03.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 160-162), № <данные изъяты> от 15.12.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 163-165), № <данные изъяты> от 15.12.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 166-168), расписки в получении денежных средств от 27.04.2018 (л.д. 169), от 26.01.2018 (л.д. 170), от 27.04.2018 (л.д. 171), от 26.01.2018 (л.д. 172).

Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела и стороной ответчика ФИО2 не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Довод частной жалобы ФИО2 о необходимости снижения размера судебных расходов до 13 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ФИО3 данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., доводы частной жалобы в данном случае заслуживают внимания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности <данные изъяты> от 18.12.2017, она выдана представителям ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела (л.д. 173).

Кроме того, срок действия доверенности два года, что не исключает возможности ее дальнейшего использования (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Принять в этой части новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи