Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брагина Петра Михайловича, действующего в лице представителя Чернова С.С., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брагина Петра Михайловича к Гайнуллину Наилю Низатулловичу, Амировой Эльвире Наилевне об устранении нарушений прав собственника, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Амировой Эльвиры Наилевны к Брагину Петру Михайловичу удовлетворить.

Обязать Брагина Петра Михайловича привести гараж № 213, расположенный по <.......>, в первоначальное состояние, путем закапывания ямы, образованной в результате выемки грунта внутри гаража № 213 форме параллелепипеда глубиной более 2 метров, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Брагина Петра Михайловича в пользу Амировой Эльвиры Наилевны государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Гайнуллина Н.Н. – Онопко А.В. и объяснения ответчицы Амировой Э.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Брагин П.М. обратился в суд с иском к Гайнуллину Н.Н. об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности гараж № 213, находящийся по адресу: <.......>, к которому ответчиком был пристроен соседний гараж – за № 230. По утверждению Брагина П.М., поскольку указанное строение Гайнуллиным Н.Н. было возведено после выдачи технического паспорта на недвижимость истца, то есть после 08 мая 2008 года, тогда как в результате данного строительства в гараже Брагина П.М. выявлены строительные недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативно-технических документов, что нарушает права и законные интересы истца, Брагин П.М. просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом путем возложения на Гайнуллина Н.Н. обязанностей по демонтажу кирпичной кладки, возведенной на плите перекрытия гаража № 213; демонтажу плиты перекрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, гараж № 230; отступа от стены гаража № 213. Кроме того, истец просил обязать ответчика конструкции перекрытия гаража № 230 опереть на свои существующие стены либо возвести несущую стену с устройством фундамента и перевязкой со своими существующими стенами, с опорой конструкции перекрытия на вновь возведенную свою стену.

Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Амирова Э.Н.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении гаражом, площадью <.......> кв.м., находящимся по адресу: <.......>, гараж № 213, путем демонтажа кирпичной кладки стенки, возведенной на крайней плите гаража № 213; обрезания заподлица со смежной кирпичной стеной, заходящей на 0,2 м. во внутреннее пространство гаража № 230 свес крайней железобетонной плиты перекрытия гаража № 213, при помощи безударных механических механизмов; расширения края (берега) существующей трещины в кирпичной кладке смежной кирпичной стены между гаражами № 213 и № 230, очищения от загрязнения, промывания водой, инъецирования трещин ремонтным цементно-песчанным растровом на всю толщину стенки. Дополнительно просил укрепить трещину металлическими анкерами, которые необходимо установить в нескольких местах вдоль трещины и закрепить к обоим краям трещины с помощью дюбелей; произвести устройство отмостки.

Не признав требования истца, Амирова Э.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Брагину П.М. об устранении нарушений в пользовании нежилым помещением. Амирова Э.Н., ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности гаража № 230, расположенного по адресу: <.......>, просила возложить на Брагина П.М. обязанности в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести принадлежащий ему гараж № 213 по указанному адресу в первоначальное состояние, согласно проектной документации, используемой при строительстве гаражного комплекса «Кооператив Автомобилист-94 по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев», путем закапывания ямы, образованной в результате выемки грунта внутри гаража № 213 в форме параллелепипеда глубиной более 2 м. Амирова Э.Н. встречные требования мотивировала тем, что одной из причин имеющихся повреждений в продольной задней глухой стене гаража № 213 является выемка грунта, произведенная в данном гараже Брагиным П.М., в связи с чем создана реальная угроза разрушения имущества Амировой Э.Н., что нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Сидорова Я.А. и Войтенко С.П. на удовлетворении требований своего доверителя настаивали по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признали.

Представитель ответчика Гайнуллина Н.Н. – Онопко А.В. первоначальный иск не признал, против удовлетворения встречного искового заявления не возражал.

Ответчица Амирова Э.Н. первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Брагина П.М., ответчика Гайнуллина Н.Н. и представителя третьего лица – Кооператива Автомобилист 94 по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Брагин П.М., действующий в лице представителя Чернова С.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, выкопанная им в своем гараже яма не могла являться причиной образования трещин в случае, если бы стена гаража, принадлежащего ответчице, не опиралась на стену принадлежащего истцу объекта недвижимости, однако данному обстоятельству суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Амирова Э.Н. и Гайнуллин Н.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Брагина П.М., и, удовлетворяя встречный иск Амировой Э.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предъявлено доказательств причинения вреда его имуществу непосредственно ответчиками, при этом суд счел, что одной из причин возникновения у нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, гараж № 213, недостатков, явилась произведенная в нем выемка грунта, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения на Брагина П.М. обязанностей по приведению данного объекта недвижимости в первоначальное состояние путем закапывания ямы в форме параллелепипеда глубиной более 2 метров, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы суда является правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что именно в результате действий Гайнуллина Н.Н. и Амировой Э.Н. нарушаются права Брагина П.М. в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного гаража, в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения иска Брагина П.М. у суда не имелось.

Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Арбитр ЦНЭ» установлено, что одной из причин имеющихся повреждений в продольной задней глухой стене гаража № 213, смежного с гаражом № 230, является выемка грунта внутри гаража № 213 в форме параллелепипеда глубиной более 2 м. (в выкапывании ямы) с вертикальными незакрепленными стенками для устройства погреба, существует реальная угроза разрушения гаража № 230, принадлежащего Амировой Э.Н., а потому суд пришел к правильному выводу о возложении на Брагина П.М. обязанностей по закапыванию данной ямы.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что выкопанная истцом в своем гараже яма не могла являться причиной образования трещин в случае, если бы стена гаража, принадлежащего ответчице, не опиралась на стену принадлежащего Брагину П.М. объекта недвижимости, судебная коллегия признает голословными, так как данные утверждения доказательствами, полученными с использованием специальных познаний в области гражданского строительства, не подтверждены.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, стены гаража № 230 ни Амирова Э.Н., ни Гайнуллин Н.Н., не возводили и строительство указанного объекта недвижимости не осуществляли.

Доказательств обратного истцом не предъявлено.

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брагина Петра Михайловича, действующего в лице представителя Чернова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: