Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное). В обоснование указал, что им по делу были понесены судебные расходы, а именно, был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 от 10.05.2017.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 выплатил ФИО4 30000 рублей за оказанные услуги, транспортные расходы в сумме 4100 рублей и суточные - в размере 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., что подтверждается расписками.

В связи с чем, просил взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43400 рублей.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области в пользу ФИО1, в качестве судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя 37100 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) просит определение суда отменить, полагает, что взысканные расходы носят не разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверяя законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, о признании решения об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 19.12.2017, указанное решение было оставлено без изменения.

Интересы истца на основании доверенности в суде первой инстанции представлял ФИО4

Как следует из заявления, и представленного договора на оказание консультационных (юридических услуг) заключенного с ФИО4 от 10.05.2017, истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., транспортные и командировочные (суточные) расходы.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО4 взял на себя обязательства при рассмотрении дела дать заключение о судебной перспективе дела, содействовать ФИО1 в подборе документов и материалов, обосновывающих исковые требования, консультировать по всем вопросам, связанном с судебным процессом, представлять интересы в суде (п.п. 1-2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (п.5 договора).

В соответствии с п.6 указанного договора ФИО1 взял не себя все издержки, связанные с исполнением договора, включая транспортные и командировочные (суточные) расходы, которые должны быть подтверждены документально. Суточные установлены в размере 1000 рублей в день, включая день приезда, участия в судебном заседании, день отъезда исполнителя. В любом случае суточные выплачиваются не более, чем за три дня.

Как следует из представленных в материалы дела расписок, ФИО1 выплатил ФИО4 в соответствии с договором от 10.05.2017:

13.06.2017 в качестве аванса за оказанные услуги 20000 руб.;

19.10.2017 в размере 17100 руб., в том числе: за оказанные услуги - 5000 руб., суточные (за 27.06.2017, 06.07.2017, 26.07.2017, 10.10.2017) в размере 8000 руб., транспортные расходы в размере 4100 руб.;

17.01.2018 в размере 5000 руб. за оказанные услуги в соответствии с договором.

В обоснование транспортных расходов истцом представлены билеты на автобус.

Из актов завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2017, 19.10.2017, 17.01.2018 следует, что ФИО1 приняты у ФИО4 работы по подготовке искового заявления, изучению документов, подготовке ходатайств, представлению интересов в суде (27.06.2017, 06.07.2017, 26.07.2017, 10.10.2017).

ФИО4 составлялось исковое заявление, подготавливался пакет документов к иску, запрашивались документы.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4 проживает по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (л.д.106)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 4 100 руб., суточные в размере 3000 руб., всего 37100 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 4 100 руб., суточные в размере 3000 руб., завышены и не отвечает требованиям разумности и представленным документам, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 подготовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию 27.06.2017, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 06.07.2017, 26.07.2017, 10.10.2017.

При этом, в судебном заседании 06.07.2017 представитель истца присутствовал с 15 час., однако с учетом удаления суда в совещательную комнату, время окончания судебного заседания отсутствует. Вместе с тем, из билета на автобус от 06.07.2017, рейса Белово-Новосибирск, представленного заявителем в подтверждение расходов на проезд представителя, следует, что билет приобретен в 16 ч. 10 мин. в г.Белово, при этом время проезда от г.Гурьевска до г.Белово на автобусе, согласно иным представленным билетам составляет 45 мин. Следовательно в судебном заседании представитель истца находился незначительное время.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель истца присутствовал с 15 час. 10 мин., время окончания судебного заседания отсутствует, при этом суд удалялся в совещательную комнату, для вынесения определения о назначении экспертизы. В вместе с тем, согласно, системы ГАС Правосудие, раздела судебное делопроизводство, в 17 ч. 00 мин. судом назначено рассмотрение другого дел, которое было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств.

10.10.2017 представитель истца присутствовал в судебном заседании с 14 час. 00 мин. с учетом удаления суда в совещательную комнату, время окончания судебного заседания отсутствует.

Представителем истца помимо личного участия в судебных заседаниях подготовлено и предоставлено в суд первой инстанции исковое заявление, заявлены письменные ходатайства, настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Ссылки суда при возмещении судебных расходов на решение Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №, не может являться безусловным критерием при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, поскольку оно носит рекомендательный характер. Кроме того, законодатель в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает размер подлежащих возмещению расходов с действующими расценками, устанавливая иные критерии.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что характер настоящего спора не позволяет отнести его к числу дел, представляющих особую сложность, а также конкретные обстоятельства дела, фактически совершенные представителем действия по оказанию истцу юридических услуг, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения уплаченных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, а потому полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб.

Указанная сумма, по убеждению судебной коллегии, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, принял в качестве доказательств несения транспортных расходов билеты и пришел к выводу, о необходимости взыскания выплаченных истцом денежных средств в размере 4100 руб.

Вместе с тем, несение таких расходов должно быть обосновано и требования по их возмещению не должны носить характер злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (далее Положение).

В соответствии с п.п. 3,4 Положением, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Кроме того, из п. 14 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 указанного Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Учитывая условия заключенного договора на оказание консультационных (юридических услуг), согласно которому транспортные расходы должны быть документально подтверждены.

В доказательство несения расходов на проезд представителя в суд, заявителем представлены билеты на автобус: от 27.06.2017: Новосибирск-Белово, Белово-Гурьевск, от 29.06.2017 Белово-Новосибирск на сумму 1 367 руб.; от 06.07.2017: Новосибирск-Белово, Белово-Гурьевск, Белово-Новосибирск на сумму 1366 руб.; от 26.07.2017: Новосибирск – Белово, Белово-Гурьевск, от 28.07.2017 Белово-Ленинск-Кузнецкий, Ленинск-Кузнецкий-Новосибирск, на сумму 1363 руб., на общую сумму 4096 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в этой части является необоснованным и подлежит отмене, и с ответчика в пользу истца полежат взысканию транспортные расходы документально подтвержденные билетами на проезд, в размере 4096 руб.

Суд первой инстанции нашел подлежащими частичному удовлетворению заявленные ко взысканию судебные издержки в виде командировочных (суточных) расходов представителя истца в размере 3000 руб.

В обоснование необходимости возмещения командировочных (суточных) расходов истец ссылается на п. 6 договора, заключенного между истцом и ФИО4

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, размер (норма) суточных для командировок по Российской Федерации и за границу устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 Трудового кодекса <...> Положения о командировках, утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, Письмо Минфина от 16.06.2016 N 03-04-06/35135).

Минимальный и максимальный размер суточных закон не устанавливает. Есть только нормативы, в пределах которых суточные не облагаются налогом на доходы физических лиц.

Суточные выплачиваются работнику за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за каждый день в пути (п. 11 упомянутого Положения о командировках). Количество дней, за которые надо выплатить суточные, определяется по проездным документам. Если же работник едет в командировку на личном или служебном автомобиле, то оно определяется по служебной записке, которую он должен представить по возвращении (п. 7 Положения о командировках, Письмо Минфина от 20.04.2015 N 03-03-06/22368).

Анализ содержания Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, также свидетельствует о том, что суточные являются судебными издержками.

Как указано в п.п. 9, 10 Положения о возмещении процессуальных издержек, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей. Расходы на наем жилого помещения и указанные в пункте 9 дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Истец с целью реализации прав на защиту своих интересов при рассмотрении дела, на представление доказательств и участие в их исследовании, подачу возражений относительно доводов других лиц, воспользовался услугами представителя проживающего в другом регионе, что безусловно является его правом, следовательно, нес дополнительные расходы, в том числе по уплате (командировочных) суточных. Таким образом, поскольку представитель истца проживал в г. Новосибирске, в то время как судебные заседания проходили в Гурьевском городском суде Кемеровской области, он всегда не имел возможность в тот же день возвращаться к месту постоянного жительства в г.Новосибирск, учитывая время окончания судебных заседаний, в связи с чем, мог нести дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

Однако учитывая, что истец должен пользоваться добросовестно принадлежащими ему правами, и без необходимых на то оснований не ввергать другую сторону в дополнительные расходы, при этом истцом не представлено обоснованности в связи с чем, он не имел возможности воспользоваться помощью иного представителя проживающего по месту рассмотрения дела.

Исходя из разумности, судебная коллегия, находит заявленную сумму суточных в размере 8000 руб. и взысканную судом в размере 3000 руб. чрезмерной, и полагает возможным определить размер суточных исходя из 100 руб. в день, в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, определяя размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных) расходов, судебная коллегия исходит из дней, затраченных представителем истца в связи с явкой в суд: на 16 час. 00 мин. 27.06.2017, на 15 час. 10 мин. 26.07.2017. Учитывая, что явка в суд назначена во второй половине дня, а исходя из дат приобретения билетов на автобус до г.Новосибирска, у представителя истца отсутствовала возможность в течение одного дня вернуться к месту жительства, следовательно к возмещению подлежат расходы в день нахождения в суде 27.06.2017, 26.07.2017 и следующие дни возврата к месту жительства в размере 400 руб.

При этом, судебная коллегия при определении размера дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных), не принимает во внимание 06.07.2017, 10.10.2017, поскольку исходя из представленных билетов за 06.07.2017, представитель истца в течение одного дня вернуться к месту жительства, а за 10.10.2017 не представлено доказательств, что не имел возможности вернуться в течение дня к месту жительства, что на основании п. 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за проезд в размере 4096 руб., дополнительных расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в сумме 400 руб., всего в сумме 19 496 руб.

Председательствующий: С.А.Смирнова