Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ООО «М Видео Менеджмент» о защите прав потребителей указывая, что 29.07.2017 в магазине ООО «М. видео Менеджмент» потребитель приобрел телевизор «Samsung UE49KU667U» стоимостью 60 980 руб. с гарантийным сроком 5 лет. В этот же день потребитель в соответствии с руководством по эксплуатации установил телевизор, однако, после включения в телевизоре выявились недостатки, а именно: на экране телевизора появилась полоса. На следующий день после покупки 30.07.2017 потребитель обратился в магазин «М. видео Менеджмент» с заявлением и просьбой произвести замену телевизора на другой, так как ему был продан товар ненадлежащего качества. Между тем, в нарушение действующего законодательства продавец проверку качества и экспертизу телевизора не провел, а направил 04.08.2017 в адрес потребителя письмо согласно которого потребителю в замене телевизора на другой отказано.

Истец просил суд взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телевизора «Samsung UE49KU667U» в размере 60 980 руб.; неустойку в размере 1 % за период с 07.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 15 245 руб. из расчета: (60 980 руб. х 1 % х 25 дней); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; штраф в пользу РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АНО КЦ «Судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

В своей апелляционной жалобе РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2017 АНО КЦ «Судебных экспертов» выявлено, что дефект телевизора мог образоваться при транспортировке телевизора из-за неправильной упаковки телевизора, что было допущено работниками ответчика. Указывает на совершение механических воздействий работников истца на телевизор при его упаковке, упаковке подставки для телевизора, которая не входила в комплект к телевизору и не должна была упаковываться вместе с телевизором.

Апеллянт заявляет на неполноту видеозаписи момента продажи телевизора, предоставленной ответчиком, указывая на недопустимость данного доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал доказанным продавцом, что телевизор не имел механических повреждений на момент его купли-продажи потребителем, товар не был поврежден сотрудниками магазина при проверке работоспособности и упаковки во время передачи потребителю.

При этом суд первой инстанции учёл, что транспортировку, разупаковку и подключение телевизора после приобретения в магазине осуществлял сам потребитель.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, что купленный истцом 29.07.2017 в магазине ООО «М. видео Менеджмент» телевизор «Samsung UE49KU667U» был передан надлежащего качества, в связи с чем оставил иск без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не повторяя их.

При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, для чего применительно к ст. 327.1 ГПК РФ нет оснований.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Такими образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2018