Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Поддубного Олега Яновича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.08.2022 о возвращении искового заявления Поддубного Олега Яновича к нотариусу Ганчеву Ивану Ганчев о взыскании морального вреда,

установил:

Поддубный О.Я. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Ганчева И.Г. компенсацию морального вреда в размере 2125000 рублей.

Определением судьи от 03.08.2022 исковое заявление возвращено истцу, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Поддубный О.Я. просит отменить определение о возвращении искового заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судом (судами) тождественных заявлений (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Следовательно, при возвращении искового заявления суд должен установить тождество поступившего искового заявления и заявления, которое находится на рассмотрении суда. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны поступившего заявления и заявления, которое уже находится на рассмотрении суда, одни и те же лица, спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, который уже находится на рассмотрении суда.

Возвращая исковое заявление Поддубного О.Я. о взыскании с нотариуса Ганчева И.Г. компенсации морального вреда в размере 2125000 рублей, суд исходил из того, что в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области находится гражданское дело № 2-2409/2022 по иску Поддубного О.Я. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Ганчеву И.Г., объединенное в одно производство с делом № 2-2406/2022 по иску Поддубного О.Я. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Хохриной В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, Поддубный О.Я. просит взыскать с нотариуса Ганчева И.Г. компенсацию морального вреда в связи с допущенными последним нарушениями при совершении нотариальных действий по осмотру доказательств на публичном сайте «Закон.ру», которые были представлены при возбуждении в отношении него дела частного обвинения нотариусом Дегтяревой Н.В., производство по которому было прекращено.

Из содержания искового заявления, которое уже находится в производстве суда (№ 2-2409/2022), следует, что Поддубным О.Я. заявлено требование хоть и к тому же ответчику Ганчеву И.Г., но по иным основаниям – в связи с допущенными нарушениями при совершении нотариальных действий по осмотру доказательств, которые были представлены при возбуждении в отношении него дела частного обвинения нотариусом Плутахиной М.А.

Поскольку основания указанных исков разные, определение судьи от 03.08.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.08.2022 о возвращении искового заявления Поддубного Олега Яновича к нотариусу Ганчеву Ивану Ганчев о взыскании морального вреда отменить.

Возвратить материал в Старооскольский городской суд Белгородской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022.

Судья Ю.А. Переверзева

Определение19.10.2022