Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория», поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Центрального районного суда города Твери от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» о взыскании стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта, неустойки за невыплату стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта, судебных расходов, неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока передачи отремонтированного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО3 стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта в размере 35900 рублей, неустойку за невыплату стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта в размере 35900 рублей, неустойку за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства в размере 21707 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 17950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16762 рубля, расходы по дефектовке в размере 2514 рублей 30 коп., расходы на получение досудебного заключения в размере 16762 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3305 руб. 21 коп.

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, необходимого для устранения последствий некачественно выполненного ремонта автомобиля, в размере 35900 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения, необходимого для устранения последствий некачественно выполненного ремонта автомобиля, за период с 14 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 70723 рубля, а также с 30 августа 2018 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, услуг по ксерокопированию в размере 2000 рублей, нотариальных услуг в размере 1200 рублей, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля за период с 16 октября 2017 года по 25 января 2018 года в размере 24786 рублей, неустойки за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства за период с 24 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 21707 рублей 70 копеек, стоимости услуг по изготовлению дефектовки по предварительному заказ-наряду по ремонту автомобиля в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА GFL, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована АО «ГСК «Югория», и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО5

25 сентября 2017 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился за страховой выплатой к ответчику со всеми необходимыми документами и представил автомобиль на осмотр. Стороны достигли соглашения об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техником – Авторемонт», однако, выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости ответчиком не была произведена.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>№ от 18 января 2018 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 24300 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу только 26 января 2018 года, при этом установленный законом срок для выплаты данного вида страхового возмещения истек 15 октября 2017 года.

Срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА истек 23 ноября 2017 года, однако, из ремонта истец получил автомобиль только 29 декабря 2017 года, при этом в момент получения из ремонта автомобиля истец обнаружил, что ремонт произведен с недостатками и некачественно, а именно: усматривались дефекты лакокрасочного покрытия передней арки правого колеса, переднего правого крыла, капот и передняя правая дверь были установлены с разными зазорами, петля капота не менялась, левая и правая фары имели повреждения корпуса.

Согласно выводам экспертного заключения № от 16 января 2018 года на автомобиле истца имеются недостатки, вызванные некачественным ремонтом, произведенным ООО «Техником - Авторемонт» по направлению страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ», и неустраненные повреждения, вызванные ДТП, для устранения которых автомобиль направлялся на ремонт.

О недостатках ремонта истец уведомил ответчика. 14 февраля 2018 года страховщик самостоятельно произвел осмотр транспортного средства истца на наличие недостатков, вызванных некачественным ремонтом, произведенным ООО «Техником-Авторемонт», после которого вновь не согласовал весь объем ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП.

Кроме того, страховщик для устранения части недостатков ремонта транспортного средства вновь направил автомобиль истца на СТОА ООО «Техником-Авторемонт» в г. Москва, при этом не учел, что убыток в рамках которого истец обратился к страховщику с претензией, был заведен Тверским филиалом АО «ГСК «ЮГОРИЯ», и ремонт должен осуществляться без дополнительных существенных материальных затрат по транспортировке транспортного средства в пределах Тверского региона.

15 марта 2018 года истец направил АО «ГСК «ЮГОРИЯ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимого для устранения последствий некачественно выполненного ремонта автомашины третьими лицами, неустойки, а также дополнительных расходов на досудебное экспертное заключение, которая была оставлена страховой компанией без ответа.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Техинком-Авторемонт», не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория», поданной его представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как решение суда, по мнению подателя жалобы, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости ремонта по устранению недостатков выполненных работ в денежной форме.

Указано, что истец, подписывая соглашение о ремонте ТС на СТОА, согласился с его условиями, в том числе и о том, что, заключив соглашение, он выразил согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений (п. 7 соглашения), что устранение выявленных недостатков после осмотра ТС страховщиком осуществляется на СТОА, выполнившей восстановительный ремонт поврежденного ТС (п. 5 соглашения). После направления претензии с требованием доплаты страхового возмещения по причине некачественно выполненного ремонта автомобиля транспортное средство потерпевшим в указанную дату на осмотр предоставлено не было. 14 февраля 2018 года осмотр ТС на предмет выявления некачественного ремонта был проведен с участием представителя АО ГСК «Югория», по результатам осмотра установлено, что ТС имеет недостатки восстановительного ремонта, выполненного СТОА «Техинком-Авторемонт». 22 февраля 2018 года представителем истца получено направление на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС на СТОА, выполнившей ремонт, однако, ТС потерпевшим на СТОА с целью устранения дефектов некачественного ремонта предоставлено не было. У страховщика отсутствовали правовые основания для выдачи направления на иную СТОА для устранения недостатков ремонта либо удовлетворения претензии в денежном варианте. До установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта только при нарушении СТОА сроков выполнения ремонтных работ или устранения недостатков выполненного ремонта. При этом устранение недостатков производится в том же порядке, что и ремонт, в те же сроки.

Податель жалобы полагал, что истцом не представлено доказательств неисполнения страховщиком или СТОА обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность исполнения СТОА обязательств в течение действия гарантии на выполненные работы по устранению недостатков.

Пункты соглашений, заключенных между страховщиком и потерпевшим, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответственно, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО6, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

На основании материала проверки по факту ДТП от 18 сентября 2017 года судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису №, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендай Солярис, застрахована в соответствии с полисом № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец 25 сентября 2017 года обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы. Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра от 25 сентября 2017 года.

Сторонами 28 сентября 2017 года заключено соглашение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА страховщика ООО «Техинком-Авторемонт». Согласно заявлению от 28 сентября 2018 года истец на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков проживал в городе <адрес> и просил передать рассмотрение заявления в адрес Московского филиала страховой компании.

Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № от 04 октября 2017 года. Согласно заказ-наряду № от 29 декабря 2017 года автомобиль истца принят в ремонт 12 октября 2017 года, 29 декабря 2017 года истец принял автомобиль после выполнения ремонтных работ на СТОА.

22 января 2018 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведена оплата ООО «Техинком-Авторемонт» в сумме 120524 рубля за ремонт автомобиля истца.

24 января 2018 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией, в которой указал на некачественность произведенного ремонта, нарушение сроков его проведения и потребовал произвести выплату страхового возмещения, необходимого для устранения последствий некачественно произведенного ремонта и выплату неустойки, приложив экспертное заключение № от 16 января 2018 года <данные изъяты>, согласно которому ремонтно-восстановительные работы, осуществленные ООО «Техинком» по направлению страховой компании ОАО ГСК «Югория» в отношении автомобиля Лада GFL110, государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду № от 29 декабря 2017 года выполнены не в полном объеме, с недостатками и некачественно; а также экспертное заключение № от 18 января 2018 года <данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста в результате устранения повреждений, вызванных ДТП, составила 24300 рублей.

Страховой компанией 26 января 2018 истцу выплачено истцу страховое возмещение в размере 24300 рублей и расходы в размере 5000 рублей согласно акту о страховом случае от 25 января 2018 года.

Письмом от 25 января 2018 года, направленным в адрес истца и его представителя, страховая компания предложила представить 30 января 2018 года в 14 час. 00 мин. транспортное средство истца для осмотра на станцию технического обслуживания ООО «Техинком-Авторемонт».

Письмом от 30 января 2018 года, полученным ответчиком в этот же день, истец сообщил о том, что ввиду имеющихся недостатков ремонта автомобиль не может передвигаться на значительные расстояния, транспортировка автомобиля повлечет дополнительные существенные материальные затраты, в связи с чем просил организовать осмотр в пределах г. Твери.

Письмом от 01 февраля 2018 года АО «ГСК «Югория» повторно предложило истцу представить 13 февраля 2018 года в 14 час. 00 мин. транспортное средство на осмотр в СТОА ООО «Техинком-Авторемонт».

Письмом от 08 февраля 2018 года истец повторно сообщил ответчику о невозможности передвижения автомобиля до г. Москва и уведомил страховую компанию о необходимости прибытия представителя страховой компании на осмотр транспортного средства в г. Твери.

На основании направления страховой компании 14 февраля 2018 года произведен осмотр транспортного средства истца, о котором также был уведомлен представитель СТОА. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортно средства № с указанием установленных дефектов, которые являлись последствием некачественного ремонта, выдано направление № от 21 февраля 2018 года на СТОА ООО «Техинком-Авторемонт» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанных в перечне повреждений и ремонтных воздействий в акте осмотра от 14 февраля 2018 года.

Истец с актом осмотра от 14 февраля 2018 года не согласился, что отражено в его письменных пояснениях на акте, согласно которым в перечень имеющихся дефектов не были включены: дефекты ЛКП переднего левого крыла, петля капота правая (не менялась), дверь передняя права (скол); верхняя поперечина рамки радиатора (вкрапления инородного вещества); замена блок фары правой; панель рамки радиатора (нарушение ЛКП); жгут проводов (не заменен).

22 февраля 2018 года направление на ремонт получено представителем истца. В направлении указано, что истец не согласен с предлагаемым ремонтом по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техинком-Авторемонт», поскольку объем заявленных ремонтных работ по устранению некачественного ремонта не совпадает с указанным в направлении, в связи с чем ему придется доплатить личные денежные средства; предлагаемая СТОА находится на удалении более 150 км от места заявленного убытка и регистрации по месту проживания истца, в связи с чем истец просил причитающуюся ему денежную сумму перечислить на расчетный счет.

15 марта 2018 года истцом подана претензия в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с приложением калькуляции ООО «<данные изъяты>» о стоимости устранения недостатка ремонта. В претензии истец предложил страховой компании в добровольном порядке выплатить стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в размер 83696 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты УТС, сроков проведения ремонта и сроков выплаты страхового возмещения по устранению недостатка выполненного ремонта.

Письмом от 21 марта 2018 года страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО1№ от 14 июля 2018 года имеюся следующие недостатки ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «Техинком-Авторемонт» по направлению АО «ГСК «Югория» для устранения повреждений, полученных транспортным средством Лада VESTA, государственный регистрационный знак №, в ДТП 18 сентября 2017 года, а именно: крыло переднее правое, капот, крыло переднее левое, поперечина верхняя передней панели имеют включения в ЛКП размером, превышающим допустимые значения; петля капота правая, дверь передняя правая имеют сколы ЛКП; арка колеса переднего правого имеет непрокрас; рамка радиатора имеет следы ржавления; фара правая имеет разрыв верхнего внутреннего крепления. Стоимость устранения недостатков транспортного средства (при их наличии) по ценам из справочников РСА, с учетом износа составляет 35500 рублей и без учета износа 35900 рублей.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 в полном объеме поддержал выводы своего экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что косвенные признаки говорят о том, что жгут проводов не менялся. При этом из фотографий транспортного средства видимых повреждений не было выявлено.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика произведен некачественно, соответственно, обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме выполнены страховщиком ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению дефектов ремонта в денежной форме.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в п. п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика был осуществлен некачественно, при этом страховая компания, выдав 21 февраля 2018 года направление на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА, не согласовала истцу устранение всех имеющихся недостатков выполненного СТОА ремонта автомобиля, тем самым не исполнив свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта на СТОА в размере 35900 рублей согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении автомобиля на СТОА по выданному страховщиком направлению для устранения недостатков, не приняты судом первой инстанции во внимание обоснованно, так как в выданном страховщиком направлении была согласована только часть недостатков ремонта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Напротив, автомобиль истца был представлен на осмотр представителя страховщика, что явилось результатом согласования сторонами посредством обмена письмами места и времени осмотра, соответственно, страховщик имел возможность в полной мере оценить последствия некачественно выполненного СТОА ремонта автомобиля и выдать истцу направление на устранение всех недостатков ремонта на СТОА, выполнившее первоначальный ремонт, чего ответчиком в нарушение достигнутого с истцом соглашения о ремонте ТС на СТОА выполнено не было.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на п. п. 5, 7 соглашения с истцом о ремонте ТС на СТОА, обосновывающие надлежащее исполнение страховщиком обязательств по возмещению вреда в натуральной форме, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «ГСК Югория».

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, доказанности нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, содержащихся в претензии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определил по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, в сумме 1000 рублей, и штрафа в размере 17950 рублей (50% от 35900.00).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд, применив п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, абз. 1, 2 ст. 21 Закона об ОСАГО, исходя из заявленных истцом требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определил причитающуюся ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возмещения причиненного вреда в натуре за период с 14 февраля 2018 года по день вынесения решения судом (06 сентября 2018 года) в размере 73595 рублей (35900.00 х 1% х 205), при этом снизил ее размер по ходатайству ответчика согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела до 35900 рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС за период с 16 октября 2017 года по 25 января 2018 года в размере 24786 рублей отказал, установив, что при получении претензии истца ответчик 26 января 2018 года, то есть в установленный срок, произвел выплату УТС и расходы по оплате услуг эксперта, на основании представленного истцом заключения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение станцией технического обслуживания сроков выдачи отремонтированного транспортного средства за период с 24 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 21707 рублей 70 копеек, суд исходя из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, в отсутствие дополнительных соглашений об изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, заключенных между станцией технического обслуживания, страховщиком и потерпевшим, суд установил нарушение 30-дневного срока восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца принят в ремонт 12 октября 2017 года, передан истцу 29 декабря 2017 года, и взыскал неустойку в пользу истца с ответчика в заявленном размере 21707 рублей 70 копеек, исходя из представленного истцом расчета, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению дефектовки в сумме 3000 рублей в ООО <данные изъяты>», суд первой инстанции, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно указал на наличие оснований для взыскания этих расходов с ответчика и, учитывая частичное удовлетворение иска (83,81%), взыскал расходы по дефектовке в размере 2514 рублей 30 копеек, расходы на получение досудебного заключения в размере 16761 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканы также судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 16762 рубля, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ксерокопирование и нотариальных услуг отказано.

Доводов, опровергающих решение суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом все доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела, а обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская