ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4699 от 31.07.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)

  Судья: Ефимкина Ю.В.                                                                                Дело № 33-4699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   31 июля 2013 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от         01 июля 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий» (далее - ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование сослался на то, что в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» ему проведена операция <данные изъяты>. Ответчик некачественно оказал истцу медицинскую помощь, чем причинил ему вред здоровью и моральный вред. Истец просит возложить на ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» обязанность компенсировать причиненный вред здоровью в размере 150000 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля              2012 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что содержание определения не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ. Мотив отказа, подпадающий под диспозицию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не указан. Резолютивная часть не указывает, что ФИО1 отказано в принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. Кроме того, заявитель вправе изменить предмет либо основание спора, увеличить или уменьшить исковые требования в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, определение судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного материала дела, истец обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику, и имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября                 2005 года, от 26 июня 2007 года, от 05 июля 2007 года, которыми ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Исковые требования ФИО1 к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд правильно исходил из результатов сравнительного анализа искового заявления и вышеуказанных решений Волжского районного суда г. Саратова, вследствие чего пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судьей определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. Неточное указание пункта статьи 134 ГПК РФ (вместо п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано ч. 2 ст. 134 ГПК РФ) не влияет на правильность вынесенного определения, в тексте определения содержится соответствующая формулировка правовой нормы.

Изложенные в частной жалобе доводы о не соответствии обжалуемого определения ст. 225 ГПК РФ, неправильное установление судьей обстоятельств, имеющих значение для принятия заявления к производству суда, неправильный вывод суда об отказе в принятии заявления, судебная коллегия находит не соответствующими действительности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля                  2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи