Апелляционное определение № 33-4699/16 от 01.03.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Погребняк С.В. № 33-4699/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества. Просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: 6623/46941 доли в праве общей собственности на склад литер «Б» площадью 46941,1 кв.м, 109/1000 доли в праве общей собственности на земельные участок площадью 1850 кв.м, расположенные по адресу: <...>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <...>; передать ему на ответственное хранение 6623/46941 доли склада литер «Б» и 109/1000 доли земельного участка.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено. Наложен арест на спорное недвижимое имущество, 6623/46941 доли склада литер «Б» и 109/1000 доли земельного участка переданы на ответственное хранение ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части передачи долей имущества на ответственное хранение ФИО2 Указывает, что она лишена права пользования принадлежащим ей имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В исковом заявлении ФИО2 просит произвести раздел принадлежащего ему и ответчице на праве общей долевой собственности имущества, приобретенного ими в порядке наследования по закону после смерти их отца – < Ф.И.О. >2

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд правильно указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено. Арест наложен на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, который по существу не разрешен.

С доводами частной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части передачи части имущества на ответственное хранение ФИО2 судебная коллегия не может согласиться.

В исковом заявлении истец указывает, что совместно с наследодателем осуществлял предпринимательскую деятельность и пользовался складом литер «Б», в котором находятся материальные ценности.

Обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение истцу данного имущества приняты в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: