Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2018 года, которым исковые требования ДНТ «Русское поле» - удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» с К.А.А. задолженность по внесению платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2016-2017 г.г. в сумме 29230,05 рублей, пеня за просрочку внесения платы в размере 12000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины 1386,07 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ДНТ «Русское поле» - Л.И.Ф., ответчика К.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Русское поле» обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью 999 кв.м,, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории ДНТ «Русское поле». Ответчик К.А.А. ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, однако оплату за пользование не производит, договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общества не заключает. В настоящее время за ответчиком числится задолженность за 2016-2017 годы в размере 35400 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать с К.А.А. задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом за 2016-2017 г. в размере 29367,13 рублей, пени за просрочку внесения платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 25123,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.А.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при взыскании расходов за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования суд незаконно отнес к указанным расходам оплату труда председателя ДНТ и иных работников ДНТ, оплату юридических услуг и т.д., поскольку указанные расходы не связаны с содержанием инфраструктуры и имущества общего пользования.

Считает, что уплата налога УСН не может быть отнесена к числу платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, так как данная уплата налога является непосредственной обязанностью товарищества как юридического лица, членом которого он не является.

Кроме того, расходы на обслуживание сайта, аренда зала, расходы на бензин, расходы на страхование, сдача отчета через интернет, государственная пошлина и юридические услуги, ФОТ председателя, управляющего хоз.частью, бухгалтера и электрика, налоги ФОТ, канцелярские товары, почтовые расходы, хоз.товары, мобильная связь, обслуживание счета и комиссия, не могут быть возложены на садовода, ведущего индивидуальное дачное хозяйство, поскольку это противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Обращает внимание на то, что включать издержки в состав обязательных платежей по содержанию инфраструктуры для садоводов, ведущих хозяйство индивидуально, является неправильным, поскольку противоречит требованиям статьи Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Получая взысканные в судебном процессе судебные издержки, включая оплату юридических услуг, и одновременно компенсируя данные расходы за счет членских взносов, ДНТ получает двойное обогащение, в таком случае по закону ответчик не обязан за свой счет обогащать истца. Законом предусмотрен специальный механизм компенсации указанных расходов ДНТ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства прямой связи указанных расходов с осуществлением мероприятий по газификации, проведению водопровода и содержанием дорог в ДНТ.

По мнению апеллянта, размер пени, взысканный судом с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ является завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что К.А.А. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 9-10).

К.А.А. членом ДНТ «Русское поле» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между ДНТ «Русское поле» и К.А.А. не заключен. Однако, такой договор утвержден протоколом общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 30.09.2014 г. (л.д. 11-15).

Вместе с тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил за 2016г.- 2699,53 рублей, за 2017г.-3333,34 рублей (л.д.122).

Истец, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2016 и 2017 годы в общем размере 29367,13 рублей, в том числе за 2016г.-13900,47 рублей, за 2017г.-15466,66 рублей на основании решений общего собрания членов ДНТ «Русское поле», которыми утверждены соответствующие годовые взносы.

Так, решением общего собрания ДНТ «Русское поле» от 23 апреля 2016 года установлен размер взноса на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2016 год в размере 13 000 рублей за каждый участок (за каждые 10 соток) со сроком оплаты до 20 мая 2016 года.

Решением общего собрания ДНТ «Русское поле» от 26 января 2017 года установлена доплата взноса на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2016 год в размере 3 600 рублей за каждый участок (за каждые 10 соток) со сроком оплаты до 01 марта 2017 года.

Решением общего собрания ДНТ «Русское поле» от 26 января 2017 года установлен размер взноса на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2017 год в размере 18 800 рублей за каждый участок (за каждые 10 соток) со сроком оплаты до 01 марта 2017 года.

Согласно сметам расходов членов ДНТ «Русское поле» на 2016 и 2017 годы затраты на 2016 год составили - 3141492 рублей, на 2017 год - 3991072 рублей. В ДНТ «Русское поле» 213 земельных участок (по 10 соток каждый).

Таким образом, на каждый участок приходятся расходы в сумме 14748 рублей за 2016г. (решением общего собрания от 23.04.2016г. годовой взнос установлен 13000 рублей+ 3600 рублей доплата по решению от 26.01.2017г.), 18737 рублей за 2017г. (общим собранием от 26.01.2017 утвержден годовой взнос на содержание инфраструктуры на 2017 год в размере 18800 рублей).

Поскольку ответчик членом ДНТ «Русское поле» не является, то утвержденные общими собраниями членов ДНТ «Русское поле» размеры годовых взносов на содержание объектов инфраструктуры должны применяться к К.А.Н. с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садовод, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В том случае, если утвержденный общим собранием членов ДНТ размер годового взноса на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования включает в себя расходы, не связанные с такой инфраструктурой и не имеющие отношения к ее содержанию, такие расходы

с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, взысканию не подлежат.

Проанализировав сметы на 2016 и 2017 год, положенные в основу определения годового взноса на содержание инфраструктуры на 2016 г., 2017 год, утвержденные общим собранием членов ДНТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие сметы частично включают в себя расходы, не связанные с инфраструктурой и не имеющие отношения к ее содержанию.

К таким расходам относится ежегодное страхование в размере 14500 рублей (л.д. 77, 78), а именно, оплата страховой премии по договору страхования дома председателя ДНТ, которые не могут быть возложены на садовода, ведущего индивидуальное дачное хозяйство, поскольку это бы противоречило требованиям статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Остальные расходы по смете имеют отношение к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку в той или иной степени идут на обеспечение поддержания инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ в надлежащем состоянии.

Деятельность председателя, в частности, направлена на заключение с подрядными организациями соответствующих гражданско-правовых договоров по обслуживанию объектов инфраструктуры (услуги грейдера, трактора, обеспечение электроэнергией и другое), на контроль за деятельностью данных организаций, расчеты с ними.

Бухгалтер ДНТ проводит соответствующие платежные операции по расчетам с подрядчиками, ведет бухгалтерский учет, следит за налоговой отчетностью. Для обеспечения деятельности данных лиц необходимы канцелярские товары, мобильная связь, почтовые расходы, расходы на бензин, интернет.

Непосредственное участие в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования принимают управляющий по хозяйственной части и электрик, для исполнения трудовых функций которых необходимы хозяйственные товары.

Налоги ФОТ выделены в смете в отдельную строку, однако являются частью заработной платы сотрудников, в связи с чем, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

При наличии у ответчика заключенного с ДНТ договора на содержание и пользование объектами инфраструктуры, все обозначенные выше расходы были бы учтены в числе обязательных платежей, поскольку опосредованно имеют отношение к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры.

Так, ДНТ оплачивает административно-управленческие расходы, которые обусловливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг. Товарищество оплачивает также услуги связи, услуги по обслуживанию имущества общего пользования и т.д. Нахождение на территории товарищества закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, как членами ДНТ, так и садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил взнос для К.А.А. за 2016 год и за 2017 г. в размере 29230,05 рублей.

Факт неоплаты и просрочки уплаты взносов, подтверждается материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходя из того, что К.А.А. осуществляет владение и пользование участками земли общего пользования, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Русское поле» у ответчика возникла в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом, суд, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом ДНТ «Русское поле», которым установлена неустойка за просрочку уплаты целевых взносов в сроки, установленные общим собранием, в размере 5% от суммы просроченного платежа в месяц, принимая во внимание, что ответчик был не согласен с заявленным размером неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования суд незаконно отнес расходы, не связанные с содержанием инфраструктуры и имущества общего пользования (расходы на оплату труда председателя ДНТ и иных работников ДНТ, оплату юридических услуг и т.д.), безосновательны, поскольку исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», К.А.А., как садовод, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Судебная коллегия считает, что расходы, взысканные судом первой инстанции, имеют отношение к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку в той или иной степени идут на обеспечение поддержания инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ в надлежащем состоянии.

Деятельность председателя направлена на заключение с подрядными организациями соответствующих гражданско-правовых договоров по обслуживанию объектов инфраструктуры (услуги грейдера, трактора, обеспечение электроэнергией и другое), на контроль за деятельностью данных организаций, расчеты с ними.

Налоги ФОТ выделены в смете в отдельную строку, однако, по сути, являются частью заработной платы сотрудников, в связи с чем, оснований для освобождения от их уплаты у суда не имелось.

При наличии у ответчика заключенного с ДНТ договора на содержание и пользование объектами инфраструктуры, все указанные выше расходы были бы учтены в числе обязательных платежей, поскольку имеют отношение к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры.

Из системного толкования приведенных норм следует, что отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной данным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием, при наличии у него возможности пользования такими объектами инфраструктуры.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил пеню за просрочку внесения платы до 12000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

К тому же следует принять во внимание, что закон не связывает возможность установления пеней с членством в дачном некоммерческом товариществе.

Уставом ДНТ «Русское поле», установлена неустойка за просрочку уплаты целевых взносов в сроки, установленные общим собранием, в размере 5% от суммы просроченного платежа в месяц (л.д. 40-54).

Такой размер неустойки распространяется не только на членов товарищества, но и на садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: