Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройотряд» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройотряд» к Мамаеву ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО5 ФИО22 о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работы, выполненной по договору подряда, отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройотряд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работы, выполненной по договору подряда. В обоснование указало, что <дата> между ООО «Стройотряд» и ФИО2 (договор подряда №, ФИО3 (договор подряда № № ФИО4 (договор подряда №), ФИО5 (договор подряда № №) были заключены договоры подряда, согласно которым последние обязались выполнить работы по устройству железобетонного фундамента в <адрес> <адрес>, а истец обязался принять работы и оплатить цену согласно договору. Согласно п.2.1. вышеуказанных договоров срок выполнения работ устанавливался до <дата>. В ходе приемки работ истцом были выявлены недостатки, зафиксированные актом осмотра фундамента: высотные отметки верха фундамента не соответствуют проектным и имеют отклонения от - 80 мм до + 400 мм. Соответчики были уведомлены о факте некачественно выполненной работы посредством телефона, однако на осмотр не явились. Требования истца о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков результата работы ответчиком исполнены не были. Выявленные существенные недостатки истцу пришлось устранять своими силами с привлечением других рабочих. Всего на устранение существенных недостатков истец израсходовал <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором подряда, актом выполненных работ, квитанциями и чеками на закупку материалов. Требование истца о возмещении расходов истца на устранение обнаруженных недостатков работы по договорам соответчики добровольно не удовлетворили. Просило суд взыскать в пользу истца солидарно в равных частях с соответчиков расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Оричевским районным судом Кировской области 31 октября 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Стройотряд» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что судом не была дана оценка акту осмотра фундамента как доказательству выявленных истцом недостатков подрядных работ. Считает вывод суда о том, что ответчики не были извещены о времени осмотра объекта, о недостатках выполненной работы, необоснованным, поскольку свидетельскими показаниями ФИО2 подтверждается обратное. Также свидетелем ФИО6 была представлена схема теплицы № 1, выполненная <дата>. В представленной схеме указаны высотные отметки верха фундамента, при этом видно, что перепады составляют 60 мм при допустимых предельных отклонениях не более ±5 мм. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ФИО6 оплатил проживание с <дата> по <дата> и, согласно расходной ведомости <дата>, выбыл из <адрес>, где выполнял подрядные работы. Из указанного следует, что ФИО6 не мог принять выполненные работы и составить исполнительную съемку <дата>. На тот момент он также не являлся представителем заказчика и не мог принять работы. Журналом ведения работ подтверждается, что с <дата> работы выполнялись ФИО7 Приведенными обстоятельствами, по мнению заявителя жалобы, подтверждается, что истец надлежаще проинформировал ответчиков о недостатках выполненной работы и потребовал их устранения, а ответчики данное требование проигнорировали. Считает неверным вывод суда о выполнении работ бригадой ФИО8, их неоплате. <дата> был заключен договор подряда с ФИО8, который устранил указанные в акте осмотра недочеты. <дата> с ФИО8 был составлен акт выполненных работ и работы приняты истцом. Всего на устранение существенных недостатков истец израсходовал <данные изъяты> руб. Согласно квитанции о переводе на карту от <дата> ФИО8 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В качестве доказательств оплаты суду были представлены квитанции с чеками об оплате приобретенного истцом материала, где даты оплаты бетона совпадают с датами производства работ, указанными в журнале. Указывает, что акт выполненных работ истцом с ответчиками не подписывался, работы надлежащего качества приняты не были.

ФИО2, его представитель ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Стройотряд» ФИО10, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройотряд» (заказчик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (подрядчик) были заключены договоры подряда от <дата> № № № соответственно. Согласно указанным договорам заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определяемых заданиями заказчика и расценкам. Срок выполнения работ - с <дата> по <дата>. Выполненные работы передаются по акту приема-передачи. Выявленные недостатки в выполненных работах, возникшие по вине исполнителя, устраняются силами исполнителя и за его счет (п.п.2.1, 2.2, 2.3).

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае, если работы выполнены исполнителем с отступлением от технических норм, ненадлежащего качества или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещения, или иным образом препятствующие использованию по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в сроки, оговоренные сторонами; потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с приложениями № к договорам подряда №, № подрядчик выполняет работы по устройству железобетонного фундамента (работа включает в себя: устройство песчаного основания, устройство опалубки, установка арматурных каркасов, установка закладных деталей и болтов, бетонирование, затирка) (л.д.6-8, 9, 16-18, 19, 25-27, 28).

Согласно приложению № к договору подряда № ФИО5 обязуется выполнять на объекте монтажные и сварочные работы (л.д. 40-42, 43).

Из Сводов начислений и удержаний по организации, чеков, расходных кассовых ордеров следует, что оплата с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по договорам подряда производилась до <дата> (л.д. 10-15; 20-24; 29-39; 44-49).

Из представленной свидетелем ФИО6 исполнительной схемы теплицы № в <адрес> от <дата> с указанием фактических отметок фундамента, подписанной ответчиками, а также показаний свидетеля ФИО6 следует, что высотные отметки верха фундамента варьируются от 0,918 до 0,924, перепады высот фундамента не превышают 60 мм.

Из акта осмотра фундаментов от <дата> следует, что комиссия в составе руководителя проекта ФИО11, начальника цеха лесовосстановления ФИО12, главного инженера ООО «Стройотряд» ФИО13, мастера ООО «Стройотряд» ФИО7, прораба ООО «Стройотряд» ФИО14 провела осмотр и геодезические изыскания по готовому фундаменту теплицы № на объекте «<данные изъяты>» и выявила следующие нарушения: 1. Высотные отметки верха фундамента не соответствуют проектным и имеют отклонения от - 80 мм до 400 мм. По результатам изысканий выполнена исполнительная схема с указанием фактических отметок фундамента. Решили: произвести ремонт фундамента до <дата> за счет ООО «Стройотряд» (л.д. 54).

<дата> ООО «Стройотряд» (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключили договор подряда №, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Подрядчик выполняет работы по ремонту фундаментов теплицы № путем заливки дополнительного объема бетона. Срок выполнения работ - с <дата> <дата> <дата>. Стоимость работ определяется из расчета <данные изъяты> рублей за 1 м3 отремонтированного фундамента.

Согласно акту выполненных работ от <дата> подрядчик произвел ремонт ленточного фундамента на теплице № в объеме: 1) Привозной бетон М 250 - <данные изъяты>+<данные изъяты> м3. 2) Бетон, приготовленный на стройплощадке <данные изъяты> м3. Стоимость произведенных работ (<данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (л.д. 50-53).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку <дата>, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку <дата>, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Стройотряд», ФИО13 уплатили ООО «<данные изъяты>» за бетон М-250 <данные изъяты> рублей (л.д. 68)

Из копий накладных от <дата> следует, что <дата> ООО «<данные изъяты>» отпустил ФИО13 на питомник бетон товарный М-250 в объеме <данные изъяты> м3 с доставкой, а также отпустил ООО «Стройотряд» бетон товарный М-250 в объеме <данные изъяты> м3 с доставкой (л.д. 69).

Согласно общему журналу работ № по <данные изъяты> в <адрес>, <дата>, <дата> выполнялись работы по ремонту фундамента теплицы № №, <дата> производился ремонт фундамента теплицы № №, <дата> производился ремонт фундамента теплицы № и № №

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что в период с <дата> по <дата> ответчики выполняли обусловленные договорами подрядов работы. По завершении работ акт приемки выполненных ответчиками работ не составлялся. Денежный расчет с ответчиками был произведен до <дата>.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав всестороннюю и полную оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде несения дополнительных затрат на привлечение третьих лиц для устранения недостатков работ, выполненных ответчиками, приобретение дополнительных материалов для ремонта спорного фундамента, который возводился силами подрядчиков.

Судом обоснованно указано на невозможность установления представленными доказательствами качества выполненных ответчиками работ. В рассматриваемом деле осмотр спорного объекта (фундамента) с участием подрядчиков не проводился; соответствующий акт в присутствии ответчиков, в котором были бы оговорены недостатки качества работы, не составлялся; ответчики надлежащим образом не извещались о времени осмотра фундамента. Письменные претензии с указанием вида работ, которые, по мнению ООО «Стройотряд», выполнены некачественно, в адрес подрядчиков не направлялись, разумный срок для устранения выявленных недостатков не назначался.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 723 п. 1 ГК РФ заказчик может устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. В случае отсутствия в договоре такого условия требование заказчика к подрядчику о возмещении своих расходов является неправомерным. Поскольку договорами подряда, заключенными с ответчиками не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, у истца отсутствует право предъявления к взысканию с ответчиков понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выявленных недостатков работ акт осмотра фундамента от <дата>, подлежит отклонению, поскольку указанный документ был составлен и подписан только представителями истца, не имеет подписей ответчиков, по сути, является составленным в одностороннем порядке актом и не может однозначно подтверждать факт ненадлежащего выполнения подрядчиками обусловленных договором работ.

Указание истца на то, что показаниями ответчика ФИО2 подтверждается факт извещения подрядчиков о времени осмотра объекта, а также о недостатках выполненной работы, несостоятельно, поскольку из показаний указанного лица, данных в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2014, данные обстоятельства не следуют. Также ответчик ФИО3 в судебном заседании 31.10.2014 указывал на отсутствие каких-либо претензий по качеству работ со стороны ООО «Стройотряда», отрицал, что извещался о времени осмотра объекта.

Несогласие истца с представленной в судебное заседание свидетелем ФИО6 исполнительной схемой теплицы № от <дата>, указание на то, что ФИО6 не мог принять выполненные подрядчиками работы и составить <дата> исполнительскую съемку, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку приведенные истцом доводы не опровергают выводов суда о ненадлежащем уведомлении ответчиков о наличии выявленных недостатков работ и требования устранения указанных недостатков.

Аргументы заявителя жалобы о доказанности несения дополнительных затрат на выполнение работ по устранению недостатков силами иной бригады, затрат на строительные материалы, не состоятельны, указанные доказательства являются не относимыми к делу, у истца отсутствует право предъявления к взысканию с ответчиков понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройотряд» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи