Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики, в котором просила признать приказ № от 22.10.2018г. Руководителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР «о применении дисциплинарного взыскания» к администратору суда судебных участков <адрес> КБР ФИО1 незаконным и необоснованным, не порождающим правовых последствий со дня его издания.

В обоснование иска истец указала, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР применено «дисциплинарное взыскание в виде выговора к администратору суда судебных участков Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 - за нарушение требований абзаца 3 пункта 6 служебного контракта от 08.02.2012 года № «исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий». В тексте приказа отсутствует указание и формулировка в чем выразился дисциплинарный проступок. Не указано время и место совершения дисциплинарного проступка.

Формулировка и текст приказа не только несостоятельны юридически, но и прямо противоречат положениям ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В оспариваемом приказе № от 22.10.2018 ответчика не указано, что применение дисциплинарного взыскания к ней имело место за «неисполнение должностных обязанностей и неисполнение приказов и распоряжений» по ее вине. В качестве основания для издания приказа, ответчиком указано - Заключение комиссии Службы по результатам служебной проверки от 19.10.2018 №.

Считала, что выводы Комиссии о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему процессуальному законодательству, базовым принципам судопроизводства, а также нормативным правовым актам, регулирующим деятельность мировых судей и аппарата мировых судей при отправлении правосудия и ведения делопроизводства на судебных участках.

Администратор не компетентен в своей деятельности подменять мирового судью или иного специалиста судебного участка в их профессиональной деятельности. Служебным регламентом № от 08.02.2012 и Инструкцией по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи КБР не предусмотрены конкретные действия со стороны Администратора суда по «обеспечению приема-передачи документов от одного работника аппарата мирового судьи - другому, в случае уклонения кого-либо из указанных работников от выполнения своих обязанностей по приёму-передаче дел. Администратор суда не наделен правом самостоятельно изъять документы у одного работника и передаче дел другому работнику, не вправе самостоятельно составить (изготовить) Акт приема-передачи. Администратор суда подписывает Акт после этих, двух работников, и после мирового судьи судебного участка, на котором состоялась прием-передача документов. Таким образом, Администратор суда, физически, не может исполнить приказ Руководителя Службы в части «обеспечения приёма-передачи документов» при умышленном неисполнении своих обязанностей других участников процедуры приема-передачи документов на судебном участке.

Прием-передача документов судебного участка Чегемского судебного района в период с 24.07.2018г. по 31.07.2018г. от специалиста Г.А.Х. секретарю М.К.К. не состоялась по вине Г.А.Х., акт приема-передачи не составлялся также по его вине, что подтверждается письмом мирового судьи К.Ю.А. в адрес Руководителя Службы.

Таким образом, по ее мнению, доказательств совершения им дисциплинарного проступка в какой-либо форме не имеется.

В возражении на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 22.10.2018 незаконным, необоснованным и не порождающим правовых последствий отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что судом при принятии решения по делу неправильно применен материальный закон. В судебном заседании не установлен какой-либо факт «неисполнения или ненадлежащего исполнения», по ее вине, возложенных на нее должностных обязанностей.

Суд установив, что с ее стороны не было допущено «неисполнения или ненадлежащего исполнения» ее должностных обязанностей, а она «обвиняется» ответчиком лишь в недонесении о факте совершения дисциплинарного проступка бывшим специалистом СУ №Г.А.Х., обязан был признать, что ответчиком неправильно применен материальный закон - ст.57 Федерального Закона «О государственной гражданской службе в РФ» и потому приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Суд не исследовал в судебном заседании фактические обстоятельства дела, не исследовал доказательства, имеющие важное значение для вынесения правильного решения по делу. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании события, связанные с К.З.А. не исследовались вовсе. В судебном заседании речь идет только о событиях, связанных с Г.А.Х.

Ни 30.01.2019г., ни 01.02.2019г. ей и представителям ответчика не была представлена возможность дать объяснения по существу иска, суд их не выслушал (ст.174 ГПК РФ). Объяснений сторон в протоколе судебного заседания нет. В описательной части решения, вместо требуемых по ГПК РФ объяснений представителей ответчика ФИО2 и Беровой Б.М., участвовавших в рассмотрении дела, суд привел пространные данные из какой-то «письменной позиции», якобы представленной в суд ответчиком. Между тем, в судебной заседании документ с названием «письменная позиция ответчика» в судебном заседании не оглашался и не исследовался. В протоколе судебного заседания таких данных нет.

Кроме того, признавая, что дисциплинарное взыскание на нее наложено правильно, суд не обозначил и не привел в решении - в чем выражается, по мнению суда, дисциплинарный проступок (действие или бездействие), совершенный ей и когда он был совершён? При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании представителями ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ей какого-либо дисциплинарного проступка в июле 2018 года, когда специалист СУ №Г.А.Х. был уволен с занимаемой должности с ведома и согласия мирового судьи СУ № приказом ответчика до сдачи им дел и документов, находящихся в его производстве. Действия руководства Службы при рассмотрении ситуации с фактом увольнения в июле 2018 года специалиста СУ №Г.А.Х. до передачи им, в установленном порядке, документов и судебных дел и при наложении дисциплинарного взыскания на нее, носили формальный, необоснованный, незаконный характер.

Таким образом, считает, что судом при рассмотрении дела не добыто доказательств, подтверждающих факт совершения ей в июле 2018 года дисциплинарного проступка, и потому иск подлежал удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу Служба по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики просит решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР – Беровой Б.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно пунктам 2, 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что был установлен факт совершения администратором суда судебных участков Чегемского судебного района КБР ФИО1 дисциплинарного проступка. При этом, судом отмечено, что истцу не вменялось в вину неизготовление актов приема-передачи, а равно неоказание воздействия на специалистов либо иных лиц в целях осуществления такой передачи, а лишь был возложен контроль за передачей документов.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при проведении служебной проверки по данному факту установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствующие совершению ФИО1 дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения ее должностных обязанностей, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей подтверждается материалами дела, а также проведенной по данному факту служебной проверкой, в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся, в частности, в отсутствии контроля с ее стороны по обеспечению приема-передачи документов, относящихся к ведению специалиста судебного участка № Чегемского судебного района Г.А.Х. секретарю судебного заседания судебного участка № Чегемского судебного района М.К.К., а также предоставлении в Службу соответствующего акта в срок до 31.07.2018г. включительно (приказ №-к от 24.07.2018г.) и отсутствие контроля по обеспечению приема-передачи документов судебного участка № Чегемского судебного района, относящихся к ведению специалиста судебного участка, от секретаря судебного заседания судебного участка № Чегемского судебного района М.К.К. – К.З.А., а также предоставлении в Службу соответствующего акта в срок до 02.08.2018г. включительно (приказ №-к от 01.08.2018г.).

Из смысла ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что основанием дисциплинарной ответственности является не любое нарушение служебной дисциплины, а лишь виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые закреплены за государственным гражданским служащим по занимаемой им должности.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого Приказа № от 22.10.2018г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебной проверки, ответчиком не нарушен, сроки наложения взысканий ответчиком соблюдены, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы, о несоответствии решения суда процессуальному законодательству, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение полностью соответствует необходимым требованиям, является законным и мотивированным. Само по себе несогласие с выводами суда, произведенной им оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным оснований для его отмены, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов