Апелляционное определение № 33-469/2017 от 06.02.2017 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Алексеева Н.М. дело № 33-469/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов на определение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года, которым по заявлению представителя истцов о разъяснении решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» к Местниковой В.Н. о взыскании задолженности за услуги ответственного хранения

о п р е д е л е н о:

Отказать в принятии заявления ООО «Байт-Транзит-Континент» о разъяснении решения Якутского городского суда от 30.06.2016 по делу по иску ООО «Байт-Транзит-Континент» к Местниковой В.Н. о взыскании задолженности за услуги ответственного хранения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 25.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 12.09.2016, иск Местниковой В.Н., М. удовлетворен, на ООО «Байт-Транзит-Континент» возложена обязанность передать истцам кухонную мебель со встроенной бытовой техникой, состоящую из: варочной панели ********; духовой шкаф ********; посудомоечную машину ********; холодильник ********; кухонную мебель; столешницу искусственный камень ********; мойку нержавейку (монтаж под столешницу) ********) смеситель ********; волшебный уголок ********; вытяжка 90 см ********; дозатор для жидкого мыла нерж.; резиновый коврик; вставка боковая в ящике ********; алюминиевый поддон в мойку; лоток ложки/вилки; лестницу; тандем – шкаф, с общей стоимостью присужденного имущества .......... рублей. В случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в натуре, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере .......... рублей. Во встречном иске ООО «Байт-Транзит-Континент» к Местниковой В.Н., М. о взыскании задолженности за услуги ответственного хранения отказано.

09 декабря 2016 представитель истцов обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что в решении суда имеется неясность его исполнения в части взыскания денежных сумм в случае, если при исполнении решения суда не окажется в натуре части присужденного имущества.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в принятии заявления представителя истцов, суд правомерно указал, что имеется определение Якутского городского суда от 25.10.2016 об отказе ООО «Байт-Транзит-Континент» в разъяснении решения Якутского городского суда РС(Я) от 25.10.2016 по данному делу. Как верно указано судом первой инстанции каких-либо неясностей решение суда от 25.10.2016 не содержит.

Отсутствие в решении Якутского городского суда РС(Я) от 25.10.2016 указания о порядке его исполнения не является основанием для разъяснения судебного акта, поскольку судебные постановления изложены в полной и ясной форме.

Несмотря на то, что в обжалуемом определении суд указал о рассмотрении заявления ООО «Байт-Транзит-Континент», суд фактически рассмотрел материал № ... по заявлению Местниковой В.Н. и М. о разъяснении решения Якутского городского суда РС(Я) от 25.10.2016 и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления истцов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данное нарушение носит формальный характер и не может служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.