Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2017 года, которым суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133600 рублей, неустойку в размере 120302,19 рублей, финансовую санкцию в размере 18000 рублей, штраф в размере 66800 рублей, убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего – 344702 рубля 19 копеек;

взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6249 рублей 02 копейки;

взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, 89200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2400 рублей, а всего – 91600 рублей;

взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2876 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24.11.2016 на автодороге «Калининград - Черняховск - Нестеров» в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес», под управлением ФИО2, который нарушил п. 5.3 (отсутствует болт (гайка) крепления колеса) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, автомобиля «Тойота», под управлением ФИО7 и «Хундай Солярис», под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В силу того, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, то и обязанность по возмещению вреда возлагается на указанного страховщика. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был произведён осмотр ТС, однако выплата страхового возмещения произведена не была, равно как и не был дан мотивированный отказ. Добровольно произвести выплату страхового возмещения страховщик отказался (претензия от 21.02.2017 вх. №, от 27.03.2017 вх. №). Согласно экспертному заключению № от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 130669,10 рублей. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 3000 рублей. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 133669,10 рублей (130669,10 + 3000). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133669,10 рублей; неустойку в размере 120302,19 рублей; финансовую санкцию в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что согласно заключению эксперта № стоимость расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства составила 222800 рублей, стоимость услуг оценщика и эксперта составила 9000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО5 сумму расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого ТС в размере 222800 рублей; неустойку в размере 120302,19 рублей; финансовую санкцию в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от неоплаченной суммы страхового возмещения; судебные расходы в размере 9000 рублей.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО9

Определением суда от 15.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что полис ОСАГО был выписан уже после свершившегося ДТП, что подтверждается рапортом оперативного дежурного и сведениями РСА о времени расчёта КБМ и выгрузки полиса в базу данных. Полагала, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшим, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована.

ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Установлено, что 24.11.2016 в 15 часов 10 минут на автодороге «Калининград – Черняховск – Нестеров» произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес», г/н № под управлением водителя ФИО2, «Тойота», г/н № под управлением водителя ФИО7, и «Хундай Солярис», г/н № под управлением водителя ФИО8

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела.

Установлено, что столкновение транспортных средств стало следствием неисправности автомобиля «Мерседес», которым управлял ФИО2, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, в результате чего произошёл отрыв заднего левого колеса произвольно, столкновение транспортных средств «Тойота», г/н № под управлением водителя ФИО1 и «Хундай Солярис», г/н № под управлением водителя ФИО8

Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Гвардейский» по делу об административном правонарушении за нарушение п. 5.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО1, ФИО8 не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО7 – №, ФИО8 – №. Также суд пришел к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована. Такой вывод суд сделал на основании полиса ОСАГО, согласно которому срок его страхования установлен с 14.33 часов 24.11.2016 до 24.00 часов 23.11.2017, страхователем является собственник транспортного средства «Мерседес» госномер № ФИО5, ограничений допуска к управлению ТС не имеется.

Как следует из справки о ДТП, составленной непосредственно на месте происшествия сотрудником полиции МО МВД России «Гвардейский» лейтенантом полиции Х., дорожно-транспортное происшествие произошло 26.11.2016 в 15 часов 10 минут. При этом суд отверг в качестве доказательства запись в журнале регистрации сообщений о происшествиях о поступившем анонимном звонке 24.11.2016 в 14.32 по телефону <***>.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд, основываясь только на справке о ДТП, показаниях сотрудника ГИБДД, указавшего время ДТП (15 часов 10 минут) со слов его участников, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Из бланка полиса ОСАГО №, представленного Кормич, следует, что срок страхования установлен с 14.33 часов 24.11.2016 до 24.00 часов 23.11.2017, страхователем является собственник транспортного средства «Мерседес» госномер № ФИО5, ограничений допуска к управлению ТС не имеется.

Согласно книги учета сообщений о преступлениях, иной информации МО МВД России «Гвардейский» сообщение о ДТП поступило в 14 часов 32 минуты по телефону <***>, доложено руководству и в 14 часов 35 минут на место ДТП направлен инспектор Х. Аналогичные сведения указаны в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Гвардейский» А., указавшего, что сообщение поступило от гр.ФИО8

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

При этом, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что факт заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомобиля «Мерседес», который действовал в момент ДТП бесспорно не доказан, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение не обоснован.

Единственным достоверным доказательством в рассматриваемом случае является книга учета преступлений МО МВД России «Гвардейский», где с наибольшей точностью отражается поступающая информация. Документы о ДТП, составленные инспектором, содержат лишь указание на время, о котором сообщили участники ДТП, которые также могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из пояснений Кормича в суде апелляционной инстанции видно, что он длительное время не страховал свою гражданскую ответственность, а страховку оформил непосредственно перед ДТП в Гурьевске, следуя из Калининграда в направлении Гвардейска 24 ноября. Из ответов мобильных операторов по запросу суда апелляционной инстанции следует, что никакой привязки к базовым станциям Гурьевска телефон Кормича, несмотря на многочисленные входящие и исходящие звонки, непосредственно перед ДТП не имел.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов прав граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

По ходатайству представителя истца определением суда от 15.06.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Заключением эксперта № от 20.07.2017, выполненным экспертом ООО «Декорум» Р. размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства «Тойота», госномер №, 2010 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составил 222800 рублей.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком будет являться ФИО5, как собственник автомобиля «Мерседес». Поскольку надлежащего полиса ОСАГО в момент ДТП не было нельзя утверждать, что Кормич управлял автомобилем на законных основаниях, а следовательно его нельзя признать владельцем автомобиля.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию 222800 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачено за производство судебной экспертизы 6000 рублей, что подтверждается счетом и квитанцией. Таким образом, ответчик ФИО5 должна возместить истцу судебные расходы на проведение оценки в указанной сумме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5428 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично, взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 222800 рублей, судебные расходы 6000 рублей, всего 228800 рублей; в остальной части иска ФИО1 к ФИО5, а также в иске к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5428 рублей.

Председательствующий:

Судьи: