Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Терещенко Л.С. с участием представителя командира войсковой части <000> ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело № 2-65/2020 по апелляционным жалобам истца - командира войсковой части <000><звание> ФИО3 и третьего лица на стороне истца - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) ФИО4 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 г., которым иск командира войсковой части <000> о привлечении <звание> ФИО2 к материальной ответственности в размере 274084 руб. 20 коп. удовлетворен частично, на сумму 146391 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., объяснения представителя истца, выступившего в поддержку доводов апелляционных жалоб, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, флотский военный суд

установил:

командир войсковой части <000> обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ответчика 274084 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 во время прохождения военной службы в войсковой части <000> в должности командира роты технического обеспечения.

Это требование обосновывалось тем, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – Межрегиональное управление) в период с 25 июня по 18 июля 2019 года в роте технического обеспечения, командиром которой являлся ФИО2, выявлена недостача 4252,04 кг дизельного топлива, общей стоимостью 274084 руб. 20 коп., образовавшаяся в результате незаконного (неправомерного) списания ответчиком вверенного под отчет горючего при эксплуатации закрепленных за ротой технического обеспечения автомобилей МАЗ-537 с регистрационным номером ***, БАЗ-6306 с регистрационным номером ***, Урал-4320 (КТ-Л) с регистрационными номерами *** и ***. Размер причиненного ущерба складывался из стоимости 2036,56 кг дизельного топлива, списанного на эксплуатацию автомобиля МАЗ-537 (146391 руб. 30 коп.), и стоимости 2221,49 кг дизельного топлива, списанного на эксплуатацию автомобилей БАЗ-6306 и Урал-4320 (КТ-Л).

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, взыскав с ответчика стоимость 2030,56 кг дизельного топлива, списанного на эксплуатацию автомобиля МАЗ-537, в размере 146391 руб. 30 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска.

В счет возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет взыскано 4127 руб. 82 коп.

В апелляционных жалобах истца и третьего лица выражается несогласие с решением гарнизонного военного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований, ставится вопрос о его отмене в обжалованной части и принятии нового. Эта просьба обоснована тем, что вывод суда о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика в силу ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», сделан без приведения и анализа в решении конкретных данных, позволявших прийти к указанным суждениям, должной оценки доказательств, указывающих на то, что фактический расход топлива дежурными тягачами в весенние и летние месяцы проверяемого периода существенно превышал расход в осенние и зимние месяцы.

При списании ГСМ количество дизельного топлива определялось ответчиком на основании Норм наработки двигателей, из расчета приравнивания 1 часа работы двигателя автомобиля на месте к 25 км пробега, что является прямым нарушением положений Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной техники, Инструкции по нормированию горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной техники, введенных в действие с 1 декабря 1992 года приказом Министра обороны РФ № 65 от 13 июля 1992 года.

По мнению авторов апелляционных жалоб, судом также оставлено без внимания и то, что в силу положений Норм расхода и Инструкции списание ГСМ может производиться только по фактическому расходу, но не более установленных норм. При этом эксплуатация военной техники, не имеющей временных или постоянных норм расхода, запрещается.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав для их проверки новые доказательства – акты списания дизельного топлива, путевые листы и суточные наряды на использование автомобилей войсковой части, флотский военный суд приходит к нижеследующему.

Решение суда в той части, которым исковые требования удовлетворены, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, а обстоятельства, являвшиеся основаниями для удовлетворения исковых требований, к выводам суда первой инстанции, с которыми стороны не согласны, непосредственного отношения не имеют и касаются других транспортных средств, эксплуатировавшихся в иных условиях. С учетом изложенного, флотский военный суд, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Контрольными мероприятиями по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <000>, проведенных Межрегиональным управлением, оформленными актом от 18 июля 2019 г. (далее - Акт) установлено, что при использовании закрепленных за ротой технического обеспечения автомобилей строевой группы БАЗ-6306, Урал-4320 (КТ-Л) произведено неправомерное списание 2221,48 кг дизельного топлива, общей стоимостью 127692,90 руб.

По заключению административного расследования, утвержденного приказом командира войсковой части <000> от 12 сентября 2019 года № 148, причиной указанной недостачи являются действия материально ответственного лица ФИО2, поскольку использование в процессе работы двигателей указанных автомобилей на месте дизельное топливо и его списание произведено с нарушением установленного порядка.

При исследовании актов списаний дизельного топлива на автомобили БАЗ-6306, Урал-4320 (КТ-Л) № 244 от 14 апреля 2016 года, №№ 241, 242 от 14 апреля 2017 года, № 243 от 25 февраля 2017 года, № 370 от 23 мая 2017 года, №№ 763, 764,765 от 25 октября 2017 года установлено, что ФИО2 в рассматриваемый период времени, наряду с обязанностями командира роты технического обеспечения, то есть материально ответственного лица, временно исполнял должностные обязанности начальника автомобильной службы войсковой части <000>.

Из вышеперечисленных актов, а также актов списания дизельного топлива № 061 от 21 января 2018 года, №№ 062,063,064 от 31 января 2018 года, № 77 от 15 февраля 2018 года, № 193 от 12 апреля 2018 года № 2547 от 10 мая 2018 года, и приложенных к ним путевых листов на автомобили БАЗ-6306, Урал-4320 (КТ-Л) усматривается, что расход дизельного топлива в количестве 2221,48 кг подтвержден не показаниями спидометров либо счетчиками моточасов, а лишь записями водителей о времени работы двигателя на месте и (или) при буксировке техники, с приравниванием одного часа такой работы к пробегу: для автомобилей Урал - 25 км, для автомобиля ББАЗ-6308 -15 км.

Между тем, Нормы расхода горючего на вооружение и военную технику в Вооруженных Силах Российской Федерации, порядок их определения и применения установлены приказом Министра обороны Российской Федерации «О введении в действие Норм расхода и Инструкции по нормированию горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» от 13 июля 1992 г. № 65 (далее - Нормы расхода и Инструкция).

Согласно п.п. 1, 2 Инструкции, нормы расхода горючего могут быть постоянными или временными. Постоянные нормы вводятся в действие приказами Министра обороны Российской Федерации без ограничения срока их действия.

Временные нормы расхода горючего разрабатываются на новую технику, поступающую в эксплуатацию, и на которую не установлены постоянные нормы, срок действия временных норм не может превышать пяти лет с момента их утверждения.

По сообщениям ВРИО начальника службы горючего и смазочных материалов управления ресурсного обеспечения Балтийского флота от 01 июня 2020 года и начальника Управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения от 08 июня 2020 года, нормы расхода горючего на автомобили УРАЛ-4320 и БАЗ-6306 при работе на холостом ходу не установлены.

В соответствии с п. 6 Инструкции списание горючего производится по фактическому расходу, но не свыше установленных норм. Выдача горючего для техники, как и эксплуатация техники, не имеющей постоянных или временных норм, запрещены. Ответственность за правильное применение норм расхода горючего, согласно п. 11 Инструкции, возлагается на должностных лиц воинской части, ведающих эксплуатацией техники.

Командир роты, в силу ст. ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), является таким должностным лицом.

Кроме того, согласно ст.ст. 242, 257 Руководства, начальник автомобильной службы обязан знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта ВВСТ и других материальных ценностей в воинских частях; организовывать и обеспечивать правильное и экономное расходование материальных ценностей, проводить мероприятия по экономии моторесурсов автомобильной техники, а также осуществлять контроль за экономным расходованием горючего и смазочных материалов при ее эксплуатации, ежедневно готовить наряды на использование автомобильной техники.

Таким образом, ФИО2, как командир роты, являлся материально ответственным лицом, отвечающим за правильную эксплуатацию автомобильной техники и применение норм расхода горючего по закрепленной за его подразделением автомобильной технике, однако, в нарушение запрета, допустил эксплуатацию техники, не имеющей норм расхода топлива на холостом ходу.

Он же, как временно исполняющий в тот же период времени обязанности начальника автомобильной службы войсковой части <000>, отвечая за организацию указанной работы, в том числе за ежедневное планирование использования всех автомобилей воинской части, не предпринимал зависящие от него меры для разработки временных норм расхода топлива транспортных средств воинской части, эксплуатировавшихся с его ведома в качестве дежурных тягачей в отсутствие таких норм.

Совокупность перечисленных фактических данных, указывает на наличие всех условий, необходимых, согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, а поэтому выводы гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части являются ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» действительно не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

Однако, содержание названной нормы ясно и недвусмысленно означает, что основанием для ее применения являются только такие случаи, когда между ущербом, причиненным военнослужащим, и приказом командира (начальника) установлена прямая причинно-следственная связь, то есть исполняемое военнослужащим распоряжение непосредственно нарушает установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества либо влечет его порчу, утрату, излишние денежные выплаты.

Между тем, из приказов командира войсковой части <000> от 26 мая 2016 г. № 750, от 25 ноября 2016 г. № 1800, от 24 ноября 2017 г. № 1730, Инструкций водителям дежурных тягачей видно, что в них не содержится каких-либо распоряжений об использовании в качестве дежурных тягачей конкретных видов транспортных средств роты технического обеспечения либо общих указаний на эксплуатацию автомобильной техники, в отношении которой не установлены нормы расхода горючего. Не содержат таких предписаний и нормы Устава внутренней службы, на которые сослался суд первой инстанции в решении.

Суточные же наряды на использование автомобильной техники, в том числе автомобилей УРАЛ-4320 и БАЗ-6306 в качестве дежурных тягачей, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготавливались самим ответчиком в силу временного возложения на него обязанностей начальника автомобильной службы воинской части.

Таким образом, указания первой инстанции на то, что причиненный ущерб стал следствием исполнения ФИО2 приказов и распоряжений командира войсковой части <000>, требований Устава внутренней службы ВС РФ не основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет изменение судебного решения в обжалуемой части.

Что касается иных установленных по делу условий прохождения военной службы ответчиком, при которых был причинен ущерб государству, то они, согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», являлись основаниями не для освобождения ФИО2 от материальной ответственности, а для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба.

К таким условиям, по мнению флотского военного суда, относятся неосторожный характер действий ФИО2, приведший ко всей недостаче, и их направленность не в ущерб интересам службы.

Суд также находит, что на существенное снижение размера ущерба, за причинение которого должен отвечать ФИО2 по рассматриваемым требованиям в частности, а, следовательно, по иску командира в целом, безусловно, влияет и то, что в 2018 году обязанности начальника автомобильной службы исполнял другой военнослужащий, все случаи проверки и прогрева двигателей в целях выполнения требований ст.ст. 386, 393 Устава внутренней службы ВС РФ не только нашли свое подтверждение, но неизбежно влекли за собой расход топлива, однако его количество ни ревизией, ни административным расследованием не устанавливалось. Ошибочное применение ФИО2 норм приказа МО РФ № 5дсп происходило, в том числе с ведома других должностных лиц воинской части, отвечающих в порядке подчиненности за разработку, установление и правильное применение норм расхода топлива (начальник ГСМ воинской части, заместитель командира воинской части по тылу, по вооружению и т.д.).

С учетом перечисленных обстоятельств и степени вины ответчика флотский военный суд находит, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 для возмещения причиненного ущерба по иску командира войсковой части, подлежит снижению с 274084 руб. 20 коп., и требованиям справедливости, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и ответчика соответствует денежная сумма в размере 150000 руб.

Разница между размером причиненного ущерба и определенным в решении апелляционного суда размером взыскания, согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета в установленном в данной норме порядке.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года по иску командира войсковой части <000> о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере 274084 руб. 20 коп. изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковое заявление командира войсковой части <000> о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере 274084 руб. 20 коп., удовлетворить с применением ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части <000> путем зачисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в счет возмещения ущерба, связанного с неправомерным списанием дизельного топлива, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В возмещение судебных расходов взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.