Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции 18.04.2014 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах ФИО2 (ранее - ФИО3) Р.М. к ООО «МИГ», ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы, убытков, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АВТОВАЗ» на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» ФИО1 (по доверенности от 20.04.2013) и истца ФИО2, заявивших об уменьшении размера иска о взыскании неустойки, отказавшихся от иска к ООО «МИГ», поддержавших иные исковые требования и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей» в интересах ФИО3 (в настоящее время фамилия истца – ФИО2 в соответствии со свидетельством о заключении брака от ( / / )) обратилась в суд с иском к ООО «МИГ» о взыскании стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб., возмещении убытков, связанных с уплатой государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД в сумме ( / / ) руб., с прохождением технического осмотра в сумме ( / / ) руб., с установкой дополнительного оборудования в виде сигнализации в сумме ( / / ) руб., чехлов в сумме ( / / ) руб., тонировки стекол в сумме ( / / ) руб., зимних шин в сумме ( / / ) руб., а также в виде процентов по кредиту в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. за период с 21.07.2012 по 21.11.2012, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ежедневно с 19.10.2012 до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано на приобретение истцом в ООО «МИГ» ( / / ) по договору купли-продажи № № автомобиля «( / / )» стоимостью ( / / ) руб. Истцом внесена сумма ( / / ) руб. в кассу продавца, оставшаяся часть ( / / ) руб. перечислена автоцентру банком, с которым истец заключила кредитный договор. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев. В течение этого срока, неоднократно выявлялись недостатки у автомобиля: производилась замена фар, ремонт коробки передач, замена поршней, замена блок-фары правой, электростеклоподъемника левого заднего, замена кнопки аварийной сигнализации, замена лампы левого ближнего света, устранение свиста ремня, устранение индикации тормозной жидкости. В настоящее время, несмотря на замену поршней, в двигателе сохраняется нефункциональный стук. В адрес ответчика направлялась претензия о замене товара ненадлежащего качества. При проведении проверки качества автомобиля заявленный дефект был подтвержден, но требования не удовлетворены.

Позднее (( / / )) истец обратилась с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы к изготовителю – ОАО «АВТОВАЗ». Претензия не удовлетворена.

( / / ) истец в рамках данного дела подала заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «АВТОВАЗ».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ОАО «АВТОВАЗ», в качестве третьего лица – ЗАО «Банк ВТБ 24», с которым у истца заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Представитель ответчика ООО «МИГ» иск не признал.

Ответчик ОАО «АВТОВАЗ», третье лицо отзыв на иск не представили, мнение по делу не высказали.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере ( / / ) руб., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД в сумме ( / / ) руб., с прохождением технического осмотра (ТО) в сумме ( / / ) руб., с установкой дополнительного оборудования в виде сигнализации в сумме ( / / ) руб., чехлов в сумме ( / / ) руб., тонирования стекол в сумме ( / / ) руб., зимних шин в сумме ( / / ) руб., процентов по кредиту в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскана неустойка в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении остальных требований Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах ФИО3, к ОАО «АВТОВАЗ» отказано; в удовлетворении иска Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах ФИО3, к ООО «МИГ» отказано; с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» просит об отмене указанного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает необоснованным применение к спорным отношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку использование автомобиля истцом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, на что сама истец указывала в претензии. В связи с изложенным полагал, что у суда отсутствовали основания взыскивать неустойку и штраф, предусмотренные этим Законом. Указывал, что не являются убытками те суммы, которые суд взыскал в качестве убытков. Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору считал неоснованными на законе, поскольку необходимость оплаты процентов с действиями ответчика не связана, получение кредита относится к личным обязательствам истца.

При проверке доводов ответчика о неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.07.2013. Имеющиеся в материалах дела доказательства вручения ответчику ОАО «АВТОВАЗ» судебной корреспонденции (реестр почтовых отправлений на л.д.193-204) свидетельствуют об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.06.2013, поскольку отправлено это извещение было 05.06.2013, т.е. до 25.06.2013, до даты, когда суд назначил судебное заседание на 09.07.2013.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (среди которых рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По изложенным мотивам судебная коллегия определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При таком рассмотрении дела представителем ОАО «АВТОВАЗ» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения наличия недостатка в автомобиле и причины такого недостатка.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза. Экспертиза проведена, в суд представлено заключение эксперта.

После возобновления производства по делу в адрес суда по электронной почте от ОАО «АВТОВАЗ» поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не оспаривает наличие недостатка в автомобиле, согласен на возврат истцу покупной цены автомобиля, направлял телеграмму истцу о предоставлении банковских реквизитов, однако такие реквизиты не предоставлены, вследствие чего ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что в его адрес не направлялась в досудебном порядке претензия, о споре ему стало известно 18.06.2013, что исключает возможность взыскания неустойки и штрафа. Также заявляет о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании убытков ответчик считает необоснованным, указывая на отсутствие причинной связи между несением истцом данных расходов и действиями ответчика. Аналогичная позиция высказана и в отношении требования о взыскании процентов по кредиту. Кроме того, указывает на то, что все улучшения автомобиля, которые произведены истцом, являются отделимыми, а потому их стоимость не подлежит возмещению ответчиком.

В переданной телефонограмме представитель ОАО «АВТОВАЗ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО «МИГ», банка в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец и представитель Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований к ООО «МИГ», а также об уменьшении размера иска о взыскании неустойки до ( / / ) руб.

Судебной коллегией разъяснены стороне истца последствия отказа от иска.

С учетом норм ст.ст. 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание добровольность данного процессуального действия (о чем представитель общественной организации и истец пояснили суду), предъявление стороной истца требований к изготовителю товара, невозможность солидарной ответственности изготовителя и продавца по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от иска к ООО «МИГ» закону не противоречит, чьих-либо прав не нарушает, а потому может быть принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ от иска к данному ответчику, прекращая производство по делу по иску к ООО «МИГ» о взыскании денежной суммы, убытков, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что влечет невозможность для истца вновь обратиться в суд с теми же требованиями к этому же ответчику (ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебной коллегией (в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера иска о взыскании неустойки.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы ОАО «АВТОВАЗ», судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в силу существенного нарушения норм процессуального закона (рассмотрение дела в отсутствие ответчика ОАО «АВТОВАЗ», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции). По п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные к ОАО «АВТОВАЗ» требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является изготовителем автомобиля, приобретенного истцом. Истец является потребителем (в смысле преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), т.к. легковой автомобиль приобретен и использовался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указание в претензии истца на то, что автомобиль используется для извлечения прибыли, являясь единственным источником дохода, не может быть принято во внимание, поскольку из объяснений истца следует, что она скопировала текст этой претензии из интернета, не обратив внимания на данную ссылку, притом, что она предпринимательской деятельностью не занимается и не может заниматься, являясь госслужащим и имея доход от названной службы (судебной коллегией обозревалось удостоверение истца, из которого следует, что истец работает в налоговом органе, являясь государственным служащим). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что истцом приобретен легковой автомобиль, доказательств использования его с целью извлечения прибыли стороной ответчика не представлено.

Автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке.

По изложенным мотивам к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наличия в автомобиле существенного недостатка: нефункционального стука в двигателе внутреннего сгорания, который проявился вновь после его устранения 24.09.2012 (что следует из заказа-наряда от этой даты, когда производилась замена поршневой группы двигателя). Наличие недостатка - «шум ДВС на холостом ходу в районе второго цилиндра» определен в акте № от ( / / ), составленном продавцом. Такой недостаток (нефункциональный стук в двигателе внутреннего сгорания) диагностирован и экспертом, заключение которого никем не оспаривалось, притом, что выводы эксперта логичны, непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами, эксперт имеет необходимую подготовку и квалификацию, является сотрудником государственного экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, определение которого дано в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а потому презюмируется, что недостаток является производственным, за него несет ответственность изготовитель.

В отзыве на иск ответчик по существу и не оспаривает наличие такого недостатка, указывая на согласие возвратить истцу уплаченную за автомобиль цену.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Право потребителя потребовать от изготовителя товара возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании этих норм требование истца о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» цены автомобиля (( / / ) руб.) подлежит удовлетворению.

Ссылка в отзыве ответчика на иск на отказ истца от предоставления банковских реквизитов для выплаты этой суммы без судебного решения и на злоупотребление правом в действиях истца безосновательна. Телеграмма с таким предложением направлена ответчиком истцу лишь за 3 дня до судебного заседания, а именно – 15.04.2014, она не вручена, т.к. квартира закрыта. Истец пояснила, что она не получала извещение о телеграмме, равно как и саму телеграмму, не знала о данном требовании ответчика и его предложении перечислить денежные средства, а потому не могла предоставить ответчику банковские реквизиты. При таких обстоятельствах злоупотребления правом в действиях истца нет (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратное не доказано ответчиком.

Требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично. При этом изготовитель является по данному требованию надлежащим ответчиком, что следует из положений п.п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Определение от 15.02.2005 № 46-В04-34).

Определение убытков дано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на постановку автомобиля на учет в ГИБДД, расходы на техническое обслуживание автомобиля убытками для истца не являются. Истец пользовалась автомобилем, а для допуска его к движению по дорогам России она обязана была поставить автомобиль на учет, никакой причинной связи между данными расходами и некачественностью автомобиля нет. Аналогично и оплата истцом технического обслуживания в тот период, когда истец пользовалась автомобилем. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, пользоваться которым истец лишена возможности (правомерно отказываясь от исполнения договора и требуя возвратить покупную цену за автомобиль), подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, т.к. только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений. Приобретенные истцом зимние шины для автомобиля, чехлы для сидений очевидно не являются неотделимыми улучшениями, истец вправе их снять с автомобиля и реализовать отдельно от автомобиля, возместив свои расходы на их приобретение (с учетом того, что в период использования машины, этим имуществом истец также пользовалась). В качестве неотделимых улучшений судебная коллегия расценивает тонировку автомобиля и установку сигнализации на автомобиль, т.к. снять тонировку и сигнализацию (вмонтированную в автомобиль и согласованную с системами именно этого автомобиля, что следует из счета от ( / / )) без вреда для этого дополнительного оборудования невозможно, доказательств обратного ответчик, ссылающийся на отделимость таких улучшений, суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стоимость тонировки и сигнализации составляет ( / / ) руб. (( / / ) + ( / / )). Эта сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков.

Разрешая иск о взыскании в качестве убытков процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине изготовителя. На основании норм п.п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, притом, что оплата истцом этих процентов подтверждена справкой банка. Требования в части взыскания процентов не изменялись истцом, а потому, разрешая иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что данные проценты не могут быть взысканы по п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается, что данной нормой урегулированы отношения по продаже товара продавцом в кредит, а в данном случае товар продан продавцом не в кредит, оплата произведена полностью, но за счет кредитных средств банка. Вместе с тем, изложенное не исключает возможности взыскания процентов по кредиту в качестве убытков (п.п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Судебная коллегия отмечает, что по существу отношения по продаже товара в кредит и покупке товара на кредитные средства схожи: в обоих случаях потребителем уплачиваются проценты, в обоих случаях при передаче некачественного товара исключена возможность пользоваться товаром или его денежным эквивалентом (при заключении кредитного договора – суммой кредита).

Разрешая иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля, судебная коллегия учитывает, что такое требование ОАО «АВТОВАЗ» не заявлялось, претензия с таким требованием в адрес этого ответчика не направлялась, что подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции истец (претензия с таким требованием направлена лишь продавцу). Изготовителю ( / / ) истцом направлялась претензия о возврате уплаченной за товар суммы. Изложенное исключает возможность взыскания с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования о замене автомобиля.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» имущественных прав истца как потребителя установлен судебной коллегией, что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за невозможности пользования имуществом в течение длительного срока и нахождения автомобиля в неисправном состоянии практически сразу после его покупки, обнаружение такого существенного недостатка менее чем через 4 месяца после приобретения автомобиля, принимает во внимание факт длительного невосстановления нарушенных прав потребителя (притом, что ответчик должен был добровольно удовлетворить требование о возврате уплаченной за некачественный автомобиль цены еще при получении претензии год назад – в апреле 2013 г., однако никаких действий по проведению экспертизы в порядке и сроки, определенные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не предпринимал).

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда на уровне ( / / ) руб., отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из имеющейся в деле копии квитанции (л.д. 197 т. 1) следует, что ( / / ) ОАО «АВТОВАЗ» было направлена претензия о добровольном устранении нарушения прав истца, данная претензия вручена ответчику ( / / ) (л.д. 198 т. 1). Из текста представленной судебной коллегии претензии в адрес этого ответчика следует, что истец предлагала ответчику возвратить уплаченную за автомобиль цену по причине некачественности автомобиля. Этими доказательствами опровергаются доводы ответчика о ненаправлении в его адрес претензии, отсутствии у него сведений о спорной ситуации до ( / / ). В добровольном порядке эти требования не удовлетворены ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с иском уже к этому ответчику (заявление в суд о предъявлении требований к ОАО «АВТОВАЗ» подано стороной истца ( / / ) - л.д. 172 т. 1). Требования истца к этому ответчику частично удовлетворены, а потому за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них половину – в пользу истца, половину – в пользу общественной организации, предъявившей иск в интересах истца. Общий размер удовлетворенных требований – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / )), размер штрафа – ( / / ) руб. ( / / ) коп., из него в пользу истца и общественной организации по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, т.к. явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства нет, учитывая столь длительный период, в течение которого имущественные права потребителя были нарушенными по вине ответчика, непринятие ответчиком мер к добровольному удовлетворению законных требований потребителя вплоть до ( / / ) (когда впервые истцу направлена телеграмма о согласии возвратить ей стоимость автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным искомым требованиям имущественного характера (52%) с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (51% от госпошлины от цены иска в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.). Также с ответчика взыскивается госпошлина в сумме ( / / ) руб. за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда). Итого общий размер госпошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 326.1, 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» и ФИО2 от иска к ООО «МИГ» о взыскании денежной суммы, убытков, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах ФИО2 , удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 ( / / ) руб. в счет возврата стоимости автомобиля, ( / / ) руб. в возмещение убытков по установке дополнительного оборудования, ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет возмещения убытков по уплате процентов по кредитному договору, ( / / ) руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении остальной части иска Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах ФИО2 , к ОАО «АВТОВАЗ» отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах ФИО2 , к ООО «МИГ» о взыскании денежной суммы, убытков, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – прекратить.

Разъяснить истцу невозможность при отказе от иска повторно обратиться в суд с иском к ООО «МИГ» с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...