Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Почта» о взыскании суммы вознаграждения за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шоколад 43», ООО «Альянс-Почта» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что с <дата> года по поручению ООО «Шоколад 43» фактически работала курьером по доставке писем. В <дата> года представитель ООО «Шоколад 43» сообщил истцу, что между ООО «Шоколад 43» и ООО «Альянс-Почта» заключен договор на доставку писем из ИФНС России по г.<адрес>, заработная плата будет выплачиваться в соответствии с расценками для курьеров ООО «Альянс-Почта». С <дата> по <дата> ФИО1 выполняла обязанности по доставке заказных писем. Заработная плата ей за указанный период не выплачена. ФИО1 ссылалась на то, что доказательств, свидетельствующих однозначно о том, кто из ответчиков является ее работодателем, у нее нет. Просила взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 16.09.2014 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ООО «Шоколад 43» Курьерская служба о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., производство по делу прекращено.

Определением от 02.19.2014 тем же судом прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Шоколад 43» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом ФИО1 от иска.

С учетом отказа от исковых требований к ООО «Шоколад 43» и уточнения требования к ООО «Альянс-Почта» ФИО1 просила взыскать с последнего задолженность по выплате вознаграждения за доставку писем в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие доставку ФИО1 писем в рамках государственного контракта, заключенного между ИФНС России по г.<адрес> и ООО «Альянс-Почта» (письмо ИФНС по г.<адрес>, акт приема-передачи документов, расценки на доставку корреспонденции для ООО «Альянс-Почта»). Истец полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в ИФНС России по г.<адрес>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что с <дата> оказывала ООО «Шоколад» услуги курьера по доставке заказных писем. В <дата> года директор ООО «Шоколад 43» К.М.Ю. предложил ей оказывать также услуги по доставке почтовой корреспонденции по заданию ИФНС <адрес> исходя из расценок для курьеров ООО «Альянс-почта» от <дата>. Она подписала договор, предметом которого являлось оказание услуг по доставке писем налоговой инспекции. Помнит, что второй стороной по договору было указано ООО «Альянс-Почта», заработная плата должна была выплачиваться в соответствии с расценками оплаты за доставку почтовой корреспонденции для курьеров ООО «Альянс-Почта» от <дата> (л.д.89-90).

Сторонами в суде не отрицалось, что ФИО1 в период <дата> года по вечерам и в выходные дни осуществляла доставку (вручение) почтовых отправлений ИФНС России в г.Кирове на следующем участке: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Альянс-Почта» суммы вознаграждения за оказание услуг по доставке заказной корреспонденции, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между ФИО1 и ООО «Альянс-Почта», и пришел к выводу о том, что у ООО «Шоколад 43» и ООО «Альянс-Почта» имеется проект договора на оказание услуг почтовой связи, стороны приступили к его выполнению, ФИО1 сотрудничала с ООО «Шоколад 43», ООО «Альянс-Почта» не являлось заказчиком и не поручало истцу оказывать услуги по доставке почты.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела государственный контракт от <дата> с ИФНС России по г.<адрес> по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005, в пределах территории административно-территориального муниципального образования «<адрес>» № № заключен ООО «Альянс-Почта». Условия, сроки и порядок его расторжения определены в соглашении от <дата>.

Свидетель Б.Р.И. суду первой инстанции пояснила, что с <дата> года она и ФИО1 работали от имени ООО «Альянс-Почта», получали для разноски корреспонденцию ИФНС по <адрес>, работали в соответствии с памятками от ООО «Альянс-Почта» и информационным письмом. Директор ООО «Альянс-Почта» Д.Д.В. приносил сумки с корреспонденцией (л.д.157).

Директор ООО «Альянс-Почта» Д.Д.В. в суде пояснил, что передал печать ООО «Альянс-Почта» сотруднику ООО «Шоколад 43» К.А.Е. для представления им интересов ООО «Альянс - Почта» перед налоговой инспекцией (л.156), то есть уполномочил его на осуществление действий от ООО «Альянс-Почта».

Из представленных актов оказанных услуг от <дата> № № от <дата> № следует, что ООО «Альянс-Почта» (исполнитель) оказывало ИФНС по <адрес> услуги по доставке почтовой корреспонденции в январе, <дата> года (л.д.59-60).

Информационным письмом директора ООО «Альянс-Почта» Д.Д.В. от <дата> подтверждается, что ООО «Альянс-Почта» в рамках государственного контракта с ИФНС по <адрес> осуществляло доставку почтовых отправлений курьерами (л.12).

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в ИФНС по <адрес>, в котором указала, что работала в ООО «Альянс-Почта» с <дата> по <дата>, работа не оплачена, офис закрыт (л.д.14).

В материалы дела представлены расценки оплаты ООО «Альянс-Почта» за доставку простой и заказной корреспонденции для курьеров ООО «Альянс-Почта» от <дата>. Расценки скреплены печатью ООО «Альянс-Почта» (л.д.13).

Письмом от <дата> № ИФНС по <адрес> сообщила, что письма, указанные в заявлении ФИО1, приняты инспекцией по акту приема-передачи (л.д.10).

Согласно акту от <дата> ФИО1 передала, а сотрудник ИФНС России по <адрес> принял конверты (л.д.11).

Представитель ООО «Шоколад 43» В.А.Н. в суде первой инстанции дал объяснения о том, что ФИО1 осуществляла разноску писем от имени ООО «Альянс-Почта», иные общества не допускались по госконтракту. ООО «Шоколад 43» осуществляло только обработку и сортировку почты. Аналогичные объяснения содержатся в отзыве ООО «Шоколад 43» на исковое заявление.

Из актов сверки от <дата>, <дата>, <дата> следует, что ФИО1 оказала, а ООО «Альянс-Почта» приняло услуги по доставке корреспонденции за <дата>, <дата>, <дата>. На актах стоит печать ООО «Альянс-Почта», подпись принявшего лица отсутствует. Суду первой инстанции в судебном заседании <дата> ФИО1 пояснила, что данные акты получила у К.Л.В.

В соответствии с расчетом, сделанным руководителем почтовой службы К.Л.В., оплата услуг по доставке почтовой корреспонденции, оказанных ФИО1, за <дата> года должна составить <данные изъяты> руб., за февраль <дата> - <данные изъяты> руб., за <дата> года - <данные изъяты> руб., за <дата> года - <данные изъяты> руб. (л.д.106).

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных положений закона следует, что заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 представила все имеющиеся у нее доказательства, подтверждающие выполнение истцом услуги ООО «Альянс-Почта» по доставке почтовой корреспонденции в рамках госконтракта с налоговой инспекцией <адрес>.

В соответствии с распределением бремени доказывания, установленным ст.56 ГПК РФ, факт передачи своих обязанностей в полном объеме по госконтракту ООО «Шоколад 43» должно доказать ООО «Альянс-Почта».

ООО «Альянс-Почта» не представлено суду доказательств заключения и исполнения ООО «Шоколад 43» договора по оказанию услуг почтовой связи в рамках услуг госконтракта. Имеющееся в деле доказательство направления в ООО «Шоколад 43» проекта договора без номера условий заключения такого соглашения не содержит (л.107).

ООО «Альянс-почта» и ООО «Шоколад 43» имеют один юридический адрес, их офис располагался по одному адресу: <адрес> в который директором ООО «Альянс-Почта» привозилась корреспонденция от ИФНС по <адрес>. Там же осуществлял свою деятельность от ООО «Альянс-Почта» К.А.Е. В указанном офисе ФИО1 и другие курьеры получали корреспонденцию от ИФНС по <адрес>.

Доводы представителей ООО «Шоколад 43» об оказании обществом услуги только по обработке и сортировке писем согласуются с пояснениями истца, свидетельскими показаниями Б.Р.И. Передача ООО «Альянс-Почта» по госконтракту не всех обязанностей в ООО «Шоколад 43» подтверждается и пояснениями директора ООО «Альянс-Почта» (л.142).

Выставленные ООО «Шоколад 43» ООО «Альянс-Почта» счета на оплату оказанных услуг, акты выполненных услуг, содержат ссылку на не представленный суду договор № (л.61-64), поэтому оплата платежными поручениями по названным счетам (л.63,65,66), не может быть принята судебной коллегией как доказательство оплаты и выполнения услуги ООО «Шоколад 43» в рамках госконтракта с налоговой инспекцией.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Альянс-Почта» перепоручило ООО «Шоколад 43» осуществить весь комплекс услуг, в том числе и по доставке (вручению) почтовых отправлений в рамках договора с ИФНС по <адрес> не подтверждены.

Применение судом в решении понятия «почтовой связи», приведенного в ст.2 Федерального закона «О почтовой связи», необоснованно, поскольку в данном случае осуществлялись услуги почтовой связи, определяемые этой же статьей как действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений.

Само по себе отсутствие между ФИО1 и ООО «Альянс-Почта» письменного договора на возмездное оказание услуги по доставке (вручению) почты не является основанием для отказа в их оплате, поскольку исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-Почта» о взыскании вознаграждения за оказанную услугу по доставке почтовой корреспонденции в рамках государственного контракта с ИФНС по <адрес> подлежали удовлетворению.

Совпадение количества корреспонденции в актах ИФНС и ООО «Шоколад 43» не свидетельствует о выполнении услуг по госконтракту. Доводы ООО «Альянс-Почта» о возложении обязанности по оплате труда курьерам на ООО «Шоколад» противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу изложенного судебная коллегия не соглашается с мнением суда первой инстанции о недоказанности факта существования между ФИО1 и ООО «Альянс-Почта» гражданско-правовых отношений, в которых ООО «Альянс-Почта» являлось заказчиком, а ФИО1 исполнителем услуг по доставке почтовой корреспонденции.

Расчет задолженности по выплате вознаграждения за доставку почтовой корреспонденции, представленный ФИО1, ООО «Альянс-Почта» не опровергло. Оценка экономической деятельности ООО «Альянс-Почта» и целесообразности принимаемых руководством организации решений не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку факт оказания услуг по доставке корреспонденции согласно представленным в материалы дела доказательствам имел место, оплата за оказанные услуги ООО «Альянс-Почта» не произведена, оснований для отказа во взыскании с ООО «Альянс-Почта» в пользу ФИО1 вознаграждения за оказанные услуги по доставке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2014 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Почта» в пользу ФИО1 вознаграждение за оказанные услуги по доставке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Почта» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Судьи: