Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Кожевниковского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации к Управлению финансов Администрации Кожевниковского района Томской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор

по апелляционному представлению прокурора Кожевниковского района Томской области Жеравина А.С.на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца прокурора Кофман Е.Г., представителя ответчика Пономаренко М.В., представителя третьего лица Администрации Кожевниковского района Томской области Савельеву В.И., представителя третьего лица Кучер В.В. Михайлову О.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Кожевниковского района Томской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Управлению финансов Администрации Кожевниковского района Томской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Кучер В.В..

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кожевниковского района проведена проверка соблюдения муниципальными служащими обязанности о предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В ходе данной проверки выявлено, что муниципальным служащим Управления финансов Администрации Кожевниковского района Кучер В.В. не исполнена обязанность по предоставлению за 2015 год сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетнего ребенка. Кучер В.В. работает в Управлении финансов Администрации Кожевниковского района в должности начальника отдела учета, отчетности и казначейского исполнения бюджета на основании трудового договора от 11.01.2013. Решением Думы Кожевниковского района от 24.10.2013 № 260 утвержден Перечень должностей муниципальной службы Администрации Кожевниковского района, при замещении которых муниципальные служащие и лица, претендующие на замещение указанных должностей, представляют представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих расходах, доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о расходах, доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В данный Перечень включена должность начальника отдела учета, отчетности и казначейского исполнения бюджета - главный бухгалтер. Таким образом, должность Кучер В.В. относится к должности муниципальной службы, на нее возложена обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга и несовершеннолетних детей. Вместе с тем, Кучер В.В. ограничилась предоставлением только сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год. Справки о доходах Кучер В.В. на мужа Кучер В.В. и несовершеннолетнюю дочь К. за 2015 год ею не представлены, что свидетельствует о неисполнении обязанности, установленной федеральным законом. 30.06.2016 в адрес начальника Управления финансов администрации Кожевниковского района внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором прокурор требовал решить вопрос о применении к Кучер В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Законодатель не усмотрел возможности применения к должностным лицам, совершившим правонарушение, выразившееся в неисполнении вышеуказанной обязанности иных дисциплинарных взысканий, кроме увольнения. Вместе с тем начальник Управления финансов Администрации Кожевниковского района Вильт O.JI. на основании приказа о дисциплинарном взыскании от 09.08.2016 применила в отношении Кучер В.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не соответствует ни степени тяжести совершенного проступка, ни требованиям федерального закона. Управление финансов в лице руководителя Вильт O.JI. уклонилось от увольнения Кучер В.В., тем самым не исполнило обязанность, установленную действующим законодательством. Приказ начальника Управления финансов от 09.08.2016 является незаконным ввиду его очевидного несоответствия требованиям законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе в Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора Кожевниковского района Керавин А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил возложить на Управление финансов Администрации Кожевниковского района Томской области обязанность с момента вступления в законную силу судебного решения расторгнуть с Кучер В.В. трудовой договор на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Управления финансов Администрации Кожевниковского района Пономаренко М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что данное требование истца необоснованно, так как истцом не доказана субъективная сторона действий Кучер В.В., ее вина также не доказана. Ежегодно до 2016 года Кучер В.В. передавала справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вовремя и в полном объеме на себя и свою семью секретарю руководителя Управления финансов, который, в свою очередь, предоставляет данную информацию в отдел правовой и кадровой работы Администрации Кожевниковского района. Кучер В.В., зная о том, что ее муж 03.03.2016 марта уже предоставил справки о доходах за 2015 год в отдел правовой и кадровой работы Администрации Кожевниковского района и предварительно проконсультировавшись через своего мужа у главного специалиста по вопросам муниципальной службы и кадрам отдела правовой и кадровой работы, нужно ли ей дополнительно предоставлять те же справки, которые уже предоставлены ее мужем за 2015 год, и получив отрицательный ответ, 17.03.2016 предоставила секретарю Управления финансов справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 только на себя. Таким образом, на дату размещения на официальном сайте органов местного самоуправления Кожевниковского района у нанимателя, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является муниципальное образование «Кожевниковский район» имелась вся информация о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на муниципального служащего Кучер В.В. и членов ее семьи. Считал, что в действиях Кучер В.В. не было умысла предоставлять информацию не в полном объеме и у нанимателя (работодателя) нет оснований для утраты доверия в отношении Кучер В.В. Считала, что в удовлетворении иска должно быть отказано по причине пропуска истцом месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Третье лицо Кучер В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что работает в Администрации Кожевниковского района Томской области с 2002 года. С 2013 года она занимает должность начальника отдела учета, отчетности и казначейского исполнения бюджета Управления финансов Администрации Кожевниковского района, ежегодно предоставляет сведения о доходах, которые хранятся в личном деле. С 01.03.2016 ее супруг Кучер В.В. поступил на работу в Администрацию Кожевниковского района Томской области, куда предоставил справки о доходах в отношении всей семьи, которые размещены на сайте администрации и доступны для общества. Справки о доходах она заполняла ежегодно, они были готовы к сдаче и в этом году, но так как она получила информацию от своего супруга, что декларацию ей не нужно представлять, так как произойдет дублирование данных, то есть наложение информации, в личное дело она предоставила справку только в отношении себя. Консультацию ее супруг получил от специалиста правовой и кадровой работы М., которая принимает, а также размещает информацию на сайте. В настоящий момент данная информации на сайте имеется в полном объеме в отношении всей ее семьи, она не искажена, у нее не было намерения скрыть какие-либо сведения.

Представитель третьего лица Кучер В.В. Михайлова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Ссылалась на пропуск истцом месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Представитель третьего лица Администрации Кожевниковского района Савельева В.И. исковые требования не признала, пояснив, что по результатам проверки прокуратуры справок о доходах муниципальных служащих было вынесено представление, которое было рассмотрено, работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считала данное взыскание соразмерным проступку, оснований для утраты доверия к данному муниципальному служащему не имелось и не имеется.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 27 октября 2016 года на основании ст. 11, п. 7.1 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1, ч. 9 ст. 8, ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1, 2 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований прокурора Кожевниковского района Томской отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кожевниковского района Томской области Жеравин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, факт непредставления лицом сведений о своих доходах, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является для представителя нанимателя (работодателя) основанием для утраты доверия должностному лицу, не исполнившему указанную обязанность, при этом нормы законов как о муниципальной службе, так и о противодействии коррупции не связывают утрату представителем нанимателя (работодателем) доверия с профессиональными качествами и предшествующим поведением работника.

Указывает, что законодательством Российской Федерации перечень и критерии уважительности причин непредставления сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи не установлены.

Полагает необоснованным доводы суда первой инстанции о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как они не основаны на законе.

Указывает, что законодатель не усмотрел возможности применения к должностным лицам, совершившим правонарушение, выразившееся в неисполнении вышеуказанной обязанности, дисциплинарных взысканий, поскольку данное обстоятельство является правонарушением, следовательно, ФИО1 подлежит увольнению за совершение правонарушения, а не совершения дисциплинарного проступка.

Считает, что в данном случае положения ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» применению не подлежат.

По мнению апеллянта, поскольку предоставление сведений о доходах муниципальных служащих не является трудовой обязанностью работника, а предусмотрено специальными нормами Федеральных законов о муниципальной службе и противодействии коррупции, то судом первой инстанции не обосновано применены положения ст. 193 ТК РФ, устанавливающие срок для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в данном случае имеет место правонарушение, влекущее меру ответственности только в виде увольнения.

В возражениях на апелляционное представление третье лицо ФИО1, представитель ответчика Управления финансов Администрации Кожевниковского района ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2002 года работает в Управлении финансов Администрации Кожевниковского района. На основании трудового договора № 1 от 11.01.2013 ФИО1 принята на должность муниципальной службы руководителя структурного подразделения, которая отнесена к ведущей группе должностей муниципальной службы.

По результатам прокурорской проверки от 30.06.2016, проведенной помощником прокурора Кожевниковского района Жеравиным А.С., выявлено, что ФИО1 не представлена справка о доходах в отношении супруга ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка за 2015 год, в личном деле имеется лишь справка о доходах только в отношении самой ФИО1

После рассмотрения представления прокурора Кожевниковского района от 30.06.2016 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком 09.08.2016 вынесен приказ № 24-К о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины (предоставление информации не в полном объеме).

Прокурор полагая, что в данном случае подлежит применению мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отклоняя требования прокурора, пришел к выводу о том, что оснований применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения не имеется, а также указал на то, что предусмотренный законом срок применения дисциплинарного взыскания пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу ст. 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальные служащие обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение возможно лишь в случае виновного поведения муниципального служащего и умышленного не представления указанных сведений.

Между тем в действиях ФИО1 признаки умышленного непредставления сведений отсутствуют.

Так, из материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что специалистом по кадрам М. было разъяснено о том, что необходимость представления ФИО1 сведений о доходах супруга и несовершеннолетнего ребенка отсутствует, поскольку эти сведения представлены ее супругом также являющимся муниципальным служащим Администрации Кожевниковского района Томской области. Также судом установлено, что эти сведения размещены на сайте Администрации Кожевниковского района Томской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом обстоятельств допущенного проступка, при которых он был совершен, отсутствие со стороны ФИО1 намерения скрыть какие-либо сведения о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов своей семьи, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 совершен проступок, дающий основание для утраты к ней доверия, в свою очередь примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечани,я соразмерно совершенному проступку.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления прокурора относительно того, что за допущенное ФИО1 нарушение предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст. 193 ТК РФ не могут влечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда об обстоятельствах дела прокурором сомнению не подвергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кожевниковского района Томской области Жеравина А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: