Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1, ФИО2, Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительными распоряжения, договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> «О заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> с ФИО1, ФИО2».

Признать недействительным договор аренды земельного участка № <...> г. от <...>, заключенный между Администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО1, ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. в пользу Омского муниципального района Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрационной записи № <...> от <...> о государственной регистрации ограничения прав и обременения земельного участка с кадастровым номером № <...> в виде аренды в пользу ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № <...> от <...>.

Взыскать с Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ОМР Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Троицкого СП ОМР Омской области с требованиями о признании недействительными распоряжения, договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что распоряжением Администрации Троицкого поселения от <...>№ <...> «О заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> с ФИО1, ФИО2» и договором аренды земельного участка от <...>№ <...>ФИО1 и ФИО2 в аренду сроком на сорок девять лет предоставлен названный земельный участок, площадью <...> кв.м., для эксплуатации оросительной системы, протяженностью <...> Поскольку земельный участок предоставлен с грубыми нарушениями закона, а действия обеих сторон договора аренды привели к нарушению прав <...>, в том числе, бюджету района нанесен значительный ущерб, истец просил суд признать недействительным распоряжение Администрации Троицкого поселения от <...>№ <...>; признать недействительным договор аренды от <...>№ <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>; прекратить право аренды ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., в пользу Омского муниципального района Омской области в лице Администрации Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель истца Администрации ОМР Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2, а также третьих лиц ООО «Сибирская мука», ООО «АгроПлант», – ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации Троицкого СП ОМР Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в мотивировочной части решения суд, не дав надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиками, установил иные обстоятельства, в обоснование своего решения привёл собственные доводы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были известны сторонам. Полагает, что судом не определены имеющие значение для дела обстоятельства, данный вопрос не выносился на обсуждение, что лишило ответчиков возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признав ничтожной сделку от <...>, заключенную между ОАО «Омский биокомбинат» и ООО «Сибирская мука», применив последствия недействительности ничтожной сделки. Указывает, что с момента заключения сделки <...> истек не только общий срок исковой давности, но и пресекательный десятилетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При этом ООО «Сибирская мука» не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что договор заключен с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Оспаривая положенные в основу решения суда доводы по обстоятельствам дела, дает им собственную правовую оценку, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>. Кроме того, вопреки решению Арбитражного суда по делу <...> от <...>, суд необоснованно признал порочной постановку на кадастровый учет оросительной системы и регистрацию права собственности, а также дальнейшие сделки по распоряжению указанным имуществом. Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», осуществляющее постановку оросительной системы на государственный кадастровый учет, не привлечено к участию в настоящем деле. При обращении в суд истцом не указано, какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный договор аренды земельного участка, в то время как ответчиками процедура предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов соблюдена в полной мере. Истцом не доказана несоразмерность площади предоставленного земельного участка в аренду. Также судом не применен закон, подлежащий применению – п. 3 ст. 7 Закона Омской области от <...>№ <...>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области».

В дополнительных доводах представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № <...> формировался в <...> г., его постановка на кадастровый учет как «нового» стала возможной в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в то время имели декларативный характер, спор между администрацией муниципального района и ООО «Сибирская мука» не был разрешен. В итоге сложилась ситуация, когда администрация Омского муниципального района Омской области не могла исполнить решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>, поскольку в декларативных границах участка с кадастровым номером № <...> образован земельный участок с кадастровым номером № <...>, указанная в решении суда площадь <...>) уменьшилась на <...> га. Для исполнения судебного акта стороны спора <...> пришли к мировому соглашению, по которому предоставляемый в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га, имел измененные границы, стал состоять из трех контуров согласно межевому плану от <...> Сведения публичной карты на сайте Росреестра наглядно отражают, что участок <...> «режет» участок <...> на два контура (<...> а вместо площади, которую занял участок <...>, на котором располагается часть сооружения, в качестве компенсации сформирован и предоставлен третий контур, площадью <...> га, на котором отсутствует оросительная система. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Омской области от <...>, а <...> в связи с технической необходимостью в уточнении границ земельного участка <...> подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от <...>, по которому предоставляемый в собственность участок № <...> имеет уточненную общую площадь № <...> кв.м., уточненные площади и границы трех контуров. Поскольку на участке № <...> расположена часть сооружения, можно утверждать, что он был сформирован в границах участка № <...>. В настоящем деле не подлежит оспариванию то обстоятельство, что размер участка № <...> обоснован и необходим для эксплуатации всего сооружения, следовательно, размер участка № <...> также обоснован и необходим для эксплуатации части сооружения. Отмечает, что по условиям мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области обязалась в будущем не предпринимать никаких юридически значимых действий, направленных на оспаривание права собственности на сооружение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц ООО «Сибирская мука», ООО «АгроПлант» - ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Омского муниципального района Омской области ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в <...> г. в подсобно-производственном хозяйстве <...> Омской области по заказу дирекции «Омсксовхозводстрой» построена и введена в эксплуатацию оросительная система. Частью оросительной системы являлся водовод, расположенный на полях <...>

В 2003 г. унитарное предприятие «Омский биокомбинат» приватизировано на основании Распоряжения КУИ Администрации Омской области от <...>№ <...>-РК путем преобразования в ОАО. В составе подлежащего приватизации имущества указаны две оросительных установки, <...>

Постановлением Главы администрации Омского муниципального района от <...>№ <...>-П «О предоставлении земельного участка ООО «Сибирская мука» в связи с добровольным отказом ОАО «Омский биокомбинат» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> га, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства передан ООО «Сибирская мука», <...> заключен договор № <...> аренды указанного земельного участка между администрацией Омского муниципального района Омской области и ООО «Сибирская мука» на <...> лет для сельскохозяйственного производства.

Согласно Выписке из ЕГРН от <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в его пределах расположен объект с кадастровым номером № <...> (сооружение – оросительная система (<...>), протяженностью <...>.

<...> между ОАО «Омский биокомбинат» и ООО «Сибирская мука» заключен договор купли-продажи водовода на полях <...>

<...> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Омский биокомбинат» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства.

<...> состоялось решение Арбитражного суда Омской области по дел № <...> по иску ООО «Сибирская мука» к ОАО «Омский биокомбинат», Росреестру, по которому постановлено зарегистрировать переход к ООО «Сибирская мука» права собственности на оросительную систему, протяженностью <...> м, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на оросительную систему, площадью <...> м, отказано.

<...> директор ООО «Сибирская мука» ФИО1 обратился в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> и предоставления земельного участка в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ.

В связи с возникшим между сторонами спором, разрешение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, решением от <...> по делу <...> на администрацию района возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО «Сибирская мука» в собственность за плату земельного участка № <...> и заключении договора купли-продажи.

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> утверждено мировое соглашение между ООО «Сибирская мука» и администрацией Омского муниципального района Омской области, по которому администрация предоставляет Обществу в собственность за плату земельный участок, общей площадью 393 га, состоящий из трех контуров земельного участка № <...> из состава земель сельскохозяйственного назначения.

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу <...> в связи с необходимостью уточнения границы спорного земельного участка условия ранее подписанного сторонами мирового соглашения изменены, утверждена новая редакция мирового соглашения, по которому администрация предоставляет Обществу в собственность за плату земельный участок, общей площадью 3.908.942 кв.м., состоящий из трех контуров земельного участка <...> из состава земель сельскохозяйственного назначения.

<...> между администрацией Омского муниципального района Омской области и ООО «Сибирская мука» подписан договор № <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>. Согласно п. 1.2 договора на участке находится сооружение – оросительная система (водопровод на <...>), протяженностью <...>

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ООО «Сибирская мука», ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность сооружение – оросительную систему (водопровод на <...>), протяженность: <...> м., инвентарный № <...>, расположенное по адресу: <...><...>, а также земельный участок, площадью <...> кв.м., разрешенное использование: <...>

Согласно договору от <...> указанные выше оросительная система и земельный участок переданы ФИО1 и ФИО2 в аренду ООО «АгроПлант» на срок 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с кадастрового учета <...> в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами № <...>№ <...>

Из материалов гражданского дела (заключений кадастровых инженеров <...>, сведений ЕГРН) следует, что в настоящее время оросительная система (водовод на полях <...>) расположена в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Согласно пояснениям ФИО2 на земельных участках, которые не принадлежат ответчикам и не арендуются ими, для обслуживания оросительной системы в судебном порядке установлен сервитут.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на государственный кадастровый учет <...> на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от <...>, постановления Администрации ОМР Омской области от <...> № П-13/О№ <...> «О предварительном согласовании места размещения объекта». По заявлению ООО «Содружество» утвержден акт от <...>№ <...> выбора земельного участка для строительства агрологистического центра; предварительно согласовано ООО «Содружество-Сибирь» место размещения агрологистического центра, включающего в себя: административно-бытовые здания, элеватор, склады, на земельном участке площадью <...> кв.м., местоположение которого определено в <...>

Таким образом, спорный земельный участок сформирован как земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> выделен из земельного участка № <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На момент действия договора аренды земельного участка от <...>№ <...> границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не были определены в соответствии с действующим земельным законодательством и носили декларативный характер.

Действия администрации Омского муниципального района Омской области по определению границ и постановке в 2013 г. на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> для строительства агрологистического центра ООО «Сибирская мука» не оспаривало.

Фактические границы участка определены администрацией Омского муниципального район Омской области и ООО «Сибирская мука» при заключении мирового соглашения от <...> по делу <...> по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № <...> не вошел в границы участка № <...>

По смыслу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от <...>№ <...> «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее постановление Пленума ВАС РФ № <...>) мировое соглашение представляет собой сделку, в результате которой стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № <...>).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № <...>).

Соответственно, ООО «Сибирская мука» добровольно согласилось как с определением границ декларативного участка путем замены площади, предоставленной под размещение земельного участка № <...>, на иные участки, вследствие чего участок № <...> стал трехконтурным, так и с уменьшением площади участка № <...> с <...> га до <...> кв.м.

Учитывая аффилированность ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющихся учредителями ООО «Сибирская мука», судебная коллегия полагает, что они знали об этом и были согласны с таким способом прекращения спора.

Соответственно, исключительное право на получение земельного участка собственником объекта недвижимости по правилам ст. 36 ЗК РФ уже реализовано ООО «Сибирская мука» при рассмотрении спора в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оросительная система (водовод на полях <...>) с кадастровым номером № <...> не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должна следовать судьбе этого земельного участка.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что сооружение с кадастровым номером № <...>, протяженностью <...> м., является комплексом взаимосвязанных сооружений (насосная станция, магистральный трубопровод, дождевальные машины, система капельного орошения), обеспечивающим в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур, отвечает признакам оросительной системы.

Также в экспертном исследовании указано, что определить подземную часть сооружения в границах земельного участка № <...> не представилось возможным, надземная часть системы расположена в границах данного участка, протяженностью <...> м. Площадь пересечения надземной части фактических границ оросительной системы и земельного участка составляет округленно <...> кв.м.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Именно проверка наличия у спорной оросительной системы таких признаков была осуществлена судом первой инстанции, который в пределах процессуальных полномочий оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии у данного объекта признаков самостоятельного объекта недвижимости.

Ссылки апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> от <...> по делу № <...> не могут повлиять на правильность выводов суда.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Оценка обстоятельств зависит от характера конкретного спора и не обладает преюдициальной силой.

Таким образом, районный суд не был связан выводами арбитражного суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и был вправе дать им самостоятельную правовую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что, несмотря на регистрацию оросительной системы в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта недвижимости, она не отвечает объективным признакам недвижимой вещи, а государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится, в числе прочих, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Из материалов дела следует и экспертным исследованием подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № <...> используется по целевому назначению – сельскохозяйственное использование. Оросительная система необходима для повышения урожайности сельскохозяйственных культур.

Таким образом, оросительная система является частью земельного участка, следует судьбе этого земельного участка, отдельного права собственности на этот объект быть не может.

Вместе с тем, именно государственная регистрация права собственности на спорную инженерную мелиоративную сеть позволила ответчикам совершить действия по заключению оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> без проведения аукциона.

В соответствии с п.п. «в», «г», «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подп. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Ранее п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до <...>, предусматривал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключения, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, предусмотрены п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ответчикам ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № <...> из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования в аренду без проведения торгов на основании положений подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следствие, довод апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что истцом не указано, какие именно положения действующего законодательства нарушают оспариваемые распоряжение администрации сельского поселения и договор аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу положений ст. 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Органы местного самоуправления, в которым относится истец, обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу положений Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрещены любые действия по предоставлению не предусмотренных действующим законодательством привилегий либо исключений из установленных правил предоставления земельных участков в аренду в интересах какого-либо конкретного лица вопреки законным интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оросительная система не является самостоятельной вещью и объектом недвижимого имущества, представляет собой составную часть земельного участка, распоряжение Администрации Троицкого СП ОМР Омской области от <...>№ <...> о предоставлении в аренду без проведения торгов ответчикам ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № <...>, в порядке, предусмотренном подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, как собственникам расположенного на земельном участке сооружения – оросительной системы, является незаконным, а договор аренды земельного участка от <...><...> – ничтожным в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении.

Принимая во внимание положения ст.ст. 301, 304 ГК РФ, неправомерное предоставление спорного земельного участка ответчикам, суд обоснованно истребовал земельный участок с кадастровым номером № <...> из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2

Ссылка ответчиков на то, что суду первой инстанции надлежало применить положения п. 3 ст. 7 Закона Омской области от <...>№ <...>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», не является основанием для отмены и изменения состоявшегося судебного акта, поскольку данная норма регламентирует предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, а предметом настоящего спора является законность предоставления земельного участка в аренду.

Указание в доводах ответчиков на пункт утвержденного Арбитражным судом Омской области мирового соглашения о том, что администрация Омского муниципального района Омской области обязалась в будущем не предпринимать никаких юридически значимых действий, направленных на оспаривание права собственности на сооружение, судебной коллегией отклоняется.

В настоящем процессе администрация Омского муниципального района Омской области исковых требований о признании права собственности ответчиков на оросительную систему отсутствующим не заявляла.

Современное процессуальное законодательство закрепляет право на обращение в суд как институт процессуального права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как следствие, недопустимо и договорное условие, ограничивающее доступ к правосудию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи оросительной системы от <...> между ООО «Сибирская мука» и ОАО «Омский биокомбинат», порочности постановки оросительной системы (водовода на полях <...>) на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на данную оросительную систему, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом рассматриваемого дела.

Указанные выводы суда на законность принятого им решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: