Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда дело по заявлению В,Н,Е. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску В,Н,Е. к Управе Ленинского района городского округа <адрес> о признании строения капитальным и признании права собственности на него и самостоятельным требованиям третьих лиц – Администрации городского округа <адрес> о признании здания самовольной постройкой и обязании В,Н,Е. осуществить его снос за счет собственных средств и Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и обязании В,Н,Е. снести строение,

по частной жалобе В,Н,Е.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.10.2019,

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л :

В,Н,Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым строение (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес><адрес> признано капитальным; ей отказано в признании права собственности на данное строение; строение (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. №, литер 1А, 2А, 3А), признано самовольной постройкой; на неё возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос указанного строения. В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, и строения (торгового павильона) уже длительное время не существует. (т.2 л.д.59-60).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.10.2019 в удовлетворении заявления В,Н,Е. отказано. (т.2 л.д.78-79).

В частной жалобе В,Н,Е. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права, ссылается на то, что она не является индивидуальным предпринимателем, строение (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес><адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. №, литер 1А, 2А, 3А), уже длительное время не существует. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа <адрес> и индивидуальным предпринимателем В.А.П. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (павильон площадью 128 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа <адрес>: <адрес><адрес> (<данные изъяты>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в договоре нестационарный торговый объект (павильон площадью <данные изъяты> кв.м.) – совершенно другое строение и находится по другому адресу. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился и не дал объяснений об известных ему обстоятельствах дела. Следовательно, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа. (т.2 л.д.85-87).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.11.2015 признано капитальным строение (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес><адрес>; В,Н,Е. отказано в признании права собственности на данное строение; строение (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. №, литер 1А, 2А, 3А), признано самовольной постройкой; на В,Н,Е. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос указанного строения. (т.1 л.д.179-181).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения данного решения суда: Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> предоставлено право осуществить снос строения (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. №, литер 1А, 2А, 3А). (т.1 л.д.246-247).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба В,Н,Е. – без удовлетворения. (т.2 л.д.33-36).

На принудительное исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции выдан исполнительный лист. При предъявлении исполнительного листа в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> в отношении должника В,Н,Е. возбуждено исполнительное производство №. (т.1 л.д.244).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника В,Н,Е. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное постановление соответствующим нормам права.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что на момент обращения должника в суд с соответствующим заявлением надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие самовольной постройки – строения (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. №, литер 1А, 2А, 3А), не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В,Н,Е. о прекращении исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. (инв. №, литер 1А, 2А,3А) не существует, бездоказателен. Должником не представлены доказательства добровольного исполнения решения суда по сносу указанного строения. Более того сотрудниками управления административно-технического контроля администрации г/о <адрес> при выезде на место установлен факт размещения одноэтажного объекта капитального строительства. По периметру объекта частично демонтирована обшивка. Фактически объект находится в тех же параметрах и габаритах, что и ранее. (т.1 л.д. 238-239, 240).

Довод жалобы о том, что на месте снесенного объекта находится другой объект, не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены и, кроме того, строение, принадлежащее В.А.П., находится по другому адресу: <адрес> тогда как объект, подлежащий сносу, находится по адресу: <адрес>.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у В,Н,Е. не влияет на исполнение решения, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по сносу капитального строения была возложена на физическое лицо.

Таким образом, доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены или изменения определения суда не содержат.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу В,Н,Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: