Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что *** в *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем ***, гос.номер ***.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения истец обратился к в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы.

Страховщиком проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплачена страховая сумма в размере *** руб. на основании заключения ***.

Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в *** для повторной оценки ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как невыплатой страхового возмещения в полном объеме ему причинены нравственные страдания, а также на выплату неустойки и штрафа в соответствии с ст. 151 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Правилами ОСАГО.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и ФИО2 пропорционально расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертного заключения соответственно в размере *** руб. и *** руб., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде в размере *** руб. и *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности в размере *** руб. и *** руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм; взыскать с ФИО2 ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФИО1 взыскано: неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

С ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в доход бюджета муниципального образования - г.Тамбов взыскана госпошлина в размере *** руб.

На указанное решение суда представителем ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2

Указывает, что ФИО2 не проживает по месту прописки, поэтому материалы первого заседания суда, экспертные заключения *** и *** не были получены. Им было направлено ходатайство о переносе суда в другой город и направлении ему актов экспертизы для изучения, однако результаты рассмотрения ходатайств им получены не были.

Полагает, что были нарушены положения ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства и разумных сроках исполнения судебных постановлений; ст.ст. 33, 149 ГПК РФ, а также необоснованно дело не передано в другой суд.

Автор жалобы обращает внимание на то, что во время аварии он находился рядом с водителем ФИО2, знаком с повреждениями автомобиля ФИО1 и имеет замечания к экспертному заключению ***.

Расчеты износа комплектующих рассчитываются по формулам, указанным в постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361. Однако, в экспертном заключении неправильно определен возраст кузова автомобиля и комплектующих изделий. Возраст составляет *** лет, а не *** лет, как указано в заключении. Неправильно в заключении определен срок гарантии от сквозной коррозии кузова -*** лет, тогда как указанный срок составляет *** года.

Неправильно экспертом к стоимости запасных частей применен коэффициент ***, тогда как этот коэффициент должен составлять ***, а для изделий из пластмассы ***.

Неправильно в заключении определена стоимость боковины левой. Ее цена у официального дилера *** составляет *** руб., а не ***, как указано в заключении.

С учетом правильного расчета процента износа и изменений в цене и комплектующих итоговая стоимость будет равна *** руб.

Кроме того, п. 6 экспертного заключения «ремонтные работы» должен быть исключен, так как работы по снятию и установке панели приборов не выполнялись (*** руб.). Не повреждена и крыша автомобиля (п. 2 на сумму *** руб.), и не выполнялась ее покраска (*** руб.). Таким образом, стоимость работ будет равна *** руб., по ремонту и по покраске - *** руб.

С учетом изложенного, общая стоимость ремонта составляет *** руб. и не превышает *** руб., в связи с чем иск ФИО1 к ФИО2 является необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 –ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, специалиста-*** *** Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ФИО2- ФИО3 не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Судебная коллегия проверяет решение в пределах данных доводов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло по вине ФИО2; стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением *** №*** от ***; страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика; разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и доказательствах, исследованных в суде.

Автор жалобы не оспаривает обоснованность принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения ***, о чем указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении неправильно определен возраст кузова и гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля, что повлекло за собой неправильный расчет износа кузова автомобиля и комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста эксперт –техник Л. пояснил, что возраст кузова транспортного средства и комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361) определяется исходя из количества полных лет с момента начала эксплуатации автомобиля. Гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля *** составляет *** лет или *** тыс. км. пробега, что опубликовано на специальном сайте ***.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении является наличие паспорта транспортного средства (ПТС).

ПТС на автомобиль, принадлежащий истцу, выдан *** (л.д.21). Дорожно-транспортное происшествие произошло *** и по состоянию на указанную дату определялась стоимость ущерба. Следовательно, с момента начала эксплуатации автомобиля прошло полных *** лет, а не *** лет, как указывает автор жалобы. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль, принадлежащий истцу, начал эксплуатироваться ранее *** ответчиком не представлено.

Сомнений в обоснованности определения гарантии от сквозной коррозии кузова экспертом-техником у судебной коллегии также не имеется, поскольку данные, указанные в экспертном заключении, подтверждены соответствующими доказательствами.

Так как возраст кузова и комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, транспортного средства, принадлежащего истцу, в экспертном заключении определены верно, оснований для перерасчета износа кузова и комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, не имеется.

Доводы жалобы в той части, что работы, связанные с ремонтом и покраской крыши, снятием и установкой панели приборов не должны выполняться, поскольку крыша и подушка безопасности не были повреждены, доказательствами не подтверждены и опровергаются актом осмотра транспортного средства истца от ***, в котором указано на повреждение крыши, а также на повреждение подушки безопасности, повлекшее необходимость проведения работ по снятию и установке панели приборов.

Доказательств обоснованности применения при расчете стоимости запасных частей, используемых для ремонта, коэффициентов *** и ***, автор жалобы не представил, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты судебной коллегией.

Стоимость боковины левой в размере *** руб. обоснованно принята в экспертном заключении при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, поскольку данная стоимость определена исходя из рыночных цен, сложившихся в Тамбове, то есть по месту жительства истца, что соответствует положениям подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Экспертное заключение *** подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен с использованием программного продукта и базы данных ***, разработанного компанией ***, имеющей на программный продукт Сертификат соответствия. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не получил исковое заявление ФИО1 с приложенными к нему документами, в связи с чем не мог надлежащим образом и своевременно подготовиться к рассмотрению дела, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения. Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе после ознакомления со всеми материалами дела доводы в обоснование возражений против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения, судебной коллегией признаны необоснованными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд *** по его месту жительства является правильным, поскольку иск ФИО1 предъявлен в суд по месту нахождения филиала одного из ответчиков – ООО «Росгосстрах», а выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст.ст.28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: