Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к ООО «…» об обязании устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, к ООО «…» об обязании устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ООО «…»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года,

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «...» об обязании устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, к ООО «...» об обязании устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном виде просил возложить обязанность на арендодателя ООО «...» устранить нарушения пожарной безопасности в помещениях ночного клуба «…», а именно: обеспечить наличие нормативного количества эвакуационных выходов из зала на втором этаже левого крыла (№13 по плану БТИ); привести в соответствие высоту горизонтальных участков пути эвакуации (на лестничном марше со 2-го на 1-ый этаж); привести в соответствие высоту эвакуационного выхода в свету на лестничную клетку со 2-го этажа правого крыла; возложить обязанность на арендатора ООО «...» устранить нарушения пожарной безопасности в помещениях ночного клуба «…», а именно: не допускать в полу на пути эвакуации к эвакуационному выходу на лестничную клетку со 2-го этажа правого крыла перепады высот менее 45 см (устройство порога); разработать технические условия для внутренней открытой галереи; обеспечить отделку путей эвакуации (правое крыло) материалами, с показателями пожарной опасности, не превышающими нормативные.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 31.07.2014г. по 15.08.2014г. была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ночного клуба «…» ООО «...» по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 44, в ходе которой были выявлены грубые нарушения норм и правил пожарной безопасности; помещения, которые принадлежат ООО «...» на праве собственности, используются ООО «...» на основании договора аренды № 6 от 25.10.2013г. (л.д.4-7,114-117,243-247,т.1).

Определением суда от 09.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АУК Воронежской области «Государственная инспекция историко- культурного наследия» (л.д.149,т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа удовлетворены (л.д.26,27-30,т.2).

В апелляционной жалобе ООО «...» ставится вопрос об отмене решения суда в части, обязывающей ООО «...» осуществить действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности и предоставленного в аренду ООО «...» нежилого помещения в здании, расположенном по адресу пр-т Революции, 46 в г. Воронеже, как незаконного и необоснованного в указанной части, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (31,38-40,т.2).

В судебном заседании представитель ООО «...» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А., представитель ГУ МЧС России по Воронежской области Ф.П.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения прокурора Центрального района г.Воронежа на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «...».

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1, 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69- ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 230 "О противопожарном режиме", обязательными для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, устанавливающими правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «...» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в литере А, А8,а, площадью 738,4 кв.м., этажи 1,2,3; номер на поэтажном плане: лит. А: 1 этаж: помещение III: 1, лит. А: 1 этаж: помещение III: 2-5; лит. А8: 1 этаж: помещение III: 6-11; лит. А: 2 этаж: помещение III: 12-23, лит. А8: 2 этаж: помещение III: 24-27; лит. А: 2 этаж: помещение III: 28-43, 43а, 436; лит. А: 3 этаж: помещение III: 44, 45, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, пр-т Революции, д. 46 (л.д.11,т.1).

Как следует из технического паспорта БТИ по состоянию на 12 октября 2007 года, указанное нежилое здание состоит из трех этажей (л.д.84-93,т.1).

Согласно акта проверки от 15 августа 2014 года (л.д.23-24,т.1) помощником прокурора Центрального района г. Воронежа с привлечением инспектора ОНД Центрального района г. Воронежа в присутствии директора ООО «...» в период с 31.07.2014 года по 15.08.2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ночного клуба «…» ООО «...», расположенного по адресу: г. Воронеж, …, д. 44, принадлежащего ответчику ООО «...» на праве собственности и используемого ООО «...» на основании договора аренды № 6 от 25.10.2013 года, заключенного с ООО «...», в ходе которой были выявлены грубые нарушения норм и правил пожарной безопасности:

1. отсутствует нормативное количество эвакуационных выходов из зала на втором этаже левого крыла (№13 по плану БТИ) (нарушение п. 6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ч. 8 ст. 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-Ф3, п. 4.2.1 «СП 1.13130.2009. Свод травил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

2. не разработаны технические условия для внутренней открытой галереи (3-й этаж по плану БТИ), отражающие специфику их противопожарной защиты (нарушение п. 1.5* СНиП 21-01-97*; ч. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-Ф3; п. 1 Приказа МЧС России от - 05.11.2011 № 710 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно- технических организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности»);

3. занижена до 182 см высота горизонтальных участков пути эвакуации (на лестничном марше со 2-го на 1-ый этаж) (нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

4. занижена до 186 см высота эвакуационного выхода в свету на лестничную клетку со 2-го этажа правого крыла (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ч.2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);5. допущены в полу на пути эвакуации к эвакуационному выходу на лестничную клетку со 2-го этажа правого крыла перепады высот менее 45 см (устройство порога) (нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); 6. допускается отделка путей эвакуации (правое крыло) материалами, с показателями пожарной опасности, превышающими нормативные (нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*; ч. 6 ст. 134, таблица 28 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года№123-ФЗ); 7. загроможден путь эвакуации на первом этаже, ведущим во двор здания (пивными кегами) (нарушение п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390). За нарушение правил пожарной безопасности, выявленных прокуратурой Центрального района г. Воронежа в ходе проверки в период с 11.02.2013 года по 26.02.2013 года, в отношении директора ресторана - клуба «…» ООО «...» Х.Ж.М. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.33-35,т.1).Разрешая спор по существу и возлагая на собственника нежилого помещения ООО «...» обязанность устранить нарушения пожарной безопасности в помещениях ночного клуба «…», а именно: обеспечить наличие нормативного количества эвакуационных выходов из зала на втором этаже левого крыла (№13 по плану БТИ); привести в соответствие высоту горизонтальных участков пути эвакуации (на лестничном марше со 2-го на 1-ый этаж); привести в соответствие высоту эвакуационного выхода в свету на лестничную клетку со 2-го этажа правого крыла, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения норм и правил противопожарной безопасности в спорном нежилом помещении с массовым пребыванием людей и непринятия мер собственником по устранению указанных нарушений.На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условием договора арены, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 договора аренды от 25.10.2013 года арендатор обязан пользоваться помещением в пределах разрешенного использования и в соответствии с установленными техническими, санитарными и противопожарными нормами, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка, за свой счет производить уборку и вывоз мусора (отходов); содержать помещение, вывески на здании, относящиеся к деятельности арендатора, своевременно проводить их техническое обслуживание и текущий ремонт; обеспечить в помещении установку и надлежащее функционирование системы пожаротушения и пожарной сигнализации; без предварительного письменного согласия арендодателя не производить перепланировку помещения, другие работы или установку любого дополнительного оборудования вне помещения. Анализ договора аренды свидетельствует о том, что на арендатора возлагается только обязанность эксплуатировать помещение в соответствии с правилами противопожарной безопасности и обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения, при этом обязанности по капитальному ремонту возложены на арендодателя, обязанность арендатора устранять нарушения правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ капитального характера, из договора аренды не следует. Так как обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ возложена на арендодателя, договором аренды данная обязанность на арендатора не возложена, то вывод районного суда о наличии правовых оснований для возложения на арендодателя ООО «...» обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности в части обеспечения нормативного количества эвакуационных выходов, приведения в соответствие высоты горизонтальных участков пути эвакуации является правильным, мотивированным, поскольку устранение указанных нарушений требует проведения капитального ремонта. Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не основанные на материалах дела. Утверждение ООО «...» в апелляционной жалобе о том, что к ООО «...» и ООО «...» предъявлены требования об исполнении обязанности в солидарном порядке противоречит содержанию заявленного иска, в котором требования к каждому их ответчиков прокурором разграничены с возложением обязанности на каждого из них совершить разные действия, направленные на устранение нарушение норм и правил пожарной безопасности, с учетом условий договора аренды. Довод апелляционной жалобы о том, что здание, находящееся в собственности ответчика и арендуемое ООО «...» имеет статус объекта историко-культурного наследия, что исключает производство капитальных работ, связанных с устранением нарушением норм пожарной безопасности без письменного разрешения Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку не лишает ответчика права в рамках исполнения судебного акта обратиться в установленном законом порядке за получением соответствующих согласований в государственный орган охраны памятников в Воронежской области. Иное свидетельствовало бы о возможности эксплуатации объекта культурного наследия с нарушением норм пожарной безопасности, что противоречит действующему законодательству.В соответствии с п. 10 охранного обязательства № 176 от 07.12.2010 (ООО «...») и охранного обязательства № 176 от 19.04.2013 (ООО «...») пользователи обязуются иметь в используемом памятнике противопожарное оборудование согласно требованиям органов пожарной безопасности.Согласно ч. 2 ст. 35 ФЗ от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по его сохранению. К таким работам относится, в том числе, приспособление памятника для современного использования, что включает в себя и обеспечение современных требований пожарной безопасности. В соответствии с п.3.6 договора аренды арендодатель обязан в полном объеме нести ответственность за сохранение помещения, как объекта культурного наследия «Дом Д.Г. Самофалова» XIX века (л.д.26). Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о согласовании органами пожарного надзора проектной документации от 09.06.2006 г. не влечет отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «...», поскольку сопоставив проектно-сметную документацию при производстве реконструкции и, в частности, план помещений 2-го этажа и экспликацию помещений, передаваемых по договору аренды, суд первой инстанции правильно усмотрел разночтения количества запланированных и фактически имеющихся дверных проемов, а также количества помещений. Ссылка в жалобе на ранее выданное Отделом ГПН по Центральному району г. Воронежа 22.05.2008 согласование предыдущему арендатору данного помещения ООО «…» не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данному арендатору согласовывались эксплуатация помещения с целевым назначением под гольф-клуб и при условии соблюдения действующих на тот момент норм и правил пожарной безопасности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющих основанием для отмены решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Порядок участия прокурора в гражданском процессе регламентирован ст. 45 ГПК РФ, приказом Генпрокуратуры РФ от 26.04.2012 № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе, согласно п. 4.1 которого участие в судебных заседаниях осуществляется, как правило, представителями прокуратур соответствующего уровня по месту нахождения суда, рассматривающего дело.

В связи с этим довод ответчика ООО «...» в части участия в деле неуполномоченного лица - помощника прокурора района (не занимающего должность прокурора), основан на ошибочном толковании указанных правовых норм и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: