Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ульяновой А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снять незаконно установленное длительное поручение, произвести начисление по вкладу доход в виде процентов, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Ульяновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ульянова А. В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании неустойки за необоснованное списание банком со счета денежных средств в сумме 427350 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, об обязании снять незаконно установленное длительное поручение №1008 с вклада, открытого на основании договора о вкладе «Универсальный Сбербанк России» № от 11 сентября 2007 года, произвести начисления дохода по вкладу в виде процентов за период с 6 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года на сумму 943000 рублей и за период с 22 декабря 2017 года по 15 января 2018 года на сумму 3000 рублей согласно условий договора о вкладе «Универсальный Сбербанк России» № от 11 сентября 2007 года, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывала, что 11 сентября 2007 года между Ульяновой А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России» №, согласно пункту 2.2 которого ПАО «Сбербанк России» вправе без уведомления вкладчика производить списание с вклада только ошибочно зачисленных банком денежных сумм. 6 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» был совершен перевод денежных средств в сумме 943000 рублей без уведомления и поручения вкладчика. Данные денежные средства не были зачислены ни на один имеющийся у истца счет в банке. После обращение Ульяновой А.В. в справочный центр ПАО «Сбербанк России» 7 декабря 2017 года был получен ответ, что денежные средства зачислены на карту ЕСМС 6859 на основании длительного поручения №1008 со сроком действия с 9 июля 2015 года по 9 июля 2020 года. Между тем она длительное поручение № 1008 не оформляла, при обращении в банк в ознакомлении с данным документом ей было отказано по причине его отсутствия. Ввиду ограниченного лимита на снятие наличных денег по карте, на которую ПАО «Сбербанк России» необоснованно были зачислены списанные с вклада денежные средства, Ульянова А.В. была лишена возможности получить наличные денежные средства. Тогда как полученная 20 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» претензия о зачислении необоснованно списанных денежных средств в сумме 943000 рублей и снятии незаконно установленного длительного поручения с вклада оставлена без рассмотрения.

Кроме того, 22 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» также необоснованно списаны денежные средства в сумме 3000 рублей со счета по договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России» № (л.д.5-8).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ульянова А.В. поддерживала исковые требования, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ларионов Н.С. исковые требования не признавал (л.д. 58-60).

14 мая 2018 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Ульяновой А.В. взыскана неустойка в сумме 3145 рублей 48 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф - 6 572 рубля 72 копейки. На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность снять незаконно установленное длительное поручение № 1008 с вклада, открытого на основании договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № от 11 сентября 2007 года, произвести начисление по вкладу дохода в виде процентов за период с 6 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года на сумму 943 000 рублей согласно условиям договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № от 11 сентября 2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей (л.д. 61-69).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ларионов В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что оформление длительного поручения подтверждается выгрузкой из программного обеспечения, и неоднократно совершенными ранее операциями по переводу денежных средств со вклада на карту истца, которые Ульяновой А.В. не оспаривались.

Считает незаконным начисление процентов, поскольку денежные средства не удерживались банком и оставались в распоряжении истца. Находит в действиях истца признаки злоупотребления гражданскими правами

Находит недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о причинения истцу морального вреда действиями ответчика (л.д. 75-76).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 7 статьи 5 названного закона предусмотрено, что переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету. В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой нормы закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Ульяновой А.В. был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России» №.

В соответствии с условиями договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 10 рублей, вклад вносится на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 1% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в пункте 1.2. договора.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. договора если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами на день окончания срока, договор считается пролонгированным на то же срок; по всем операциям, совершаемым по вкладу в течение основного (пролонгированного) срока, в том числе по закрытию счета до дня окончания основного (пролонгированного) срока, доход исчисляется исходя из процентной ставки, установленной по вкладу при открытии счета (при пролонгации договора).

Также судом установлено, что 6 декабря 2017 года с карты №.. .4635 на счет «Универсальный Сбербанк России» № была зачислена сумма в 943000 рублей, которая 7 декабря 2017 года списана и зачислена на счет карты №.

На обращение Ульяновой А.В. от 7 декабря 2017 года по факту необоснованного списания со счета вклада денежных средств ПАО «Сбербанк России» предоставлена информация о том, что списание произведено на основании длительного поручения истца на списание денежных средств по форме №190 по любому зачислению на счет банковской карты ЕСМС 6859, оформленного по счету «Универсальный Сбербанк России» № в дополнительном офисе № 9055/931 Северо-Западного банка ПАО по форме №190 со сроком действия поручения с 9 июля 2015 года по 9 июля 2020 года.

Между тем указанное длительное поручения ни истцу на основании е обращения 11 декабря 2017 года с соответствующим требованием в ПАО «Сбербанк России», ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии длительного поручения, содержащиеся в программном обеспечении банка в контексте отсутствия такого поручения, подписанного истцом, на бумажном носителе, не подтверждает волеизъявление истца на списание денежных средств. Тогда как отсутствие со стороны истца возражений по ранее списанным денежным суммам не свидетельствует о законности осуществления оспариваемой операции.

Доводы жалобы о незаконном начислении процентов являются необоснованными, поскольку проценты исчислены в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта незаконно совершенной операции, в результате которой истец была лишена возможности получить денежные средства (в связи с наличием лимита на снятие денежных средств по счету карты, на который были незаконно зачислены банком денежные средства). В этой связи утверждение ответчика о нахождении денежных средств в распоряжении истца не соответствует фактическим обстоятельствам. Тогда как признаков злоупотребления гражданскими правами в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Поскольку незаконными действиями банка нарушено право истца как потребителя на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете и их списание только по его поручению, в ее пользу правомерно, на основании статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда в данном случае достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Коваленко Н.В.