Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нотариальной палаты Республики Дагестан (далее - НП РД) на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению НП РД к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО8 об обязании представить необходимые документы для проведения повторной проверки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

НП РД обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО8 об обязании предоставить в НП РД необходимые документы для проведения повторной проверки за период с <дата> до <дата>: реестровые книги и наряды дел согласно номенклатуре.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> правлением НП РД принято решение о проведение повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО8 за период работы с <дата>, в связи с тем, что согласно акту о результатах проверки деятельности нотариуса ФИО8 от <дата>, были выявлены грубые нарушения, в том числе проверяющим не были представлены, в полном объеме реестровые книги.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утвержденными решением правления Федеральной нотариальной палаты (далее - ФНП), проведение повторной контрольной проверки осуществляется в случае, когда, в результате проведения плановой или внеплановой проверки были выявлены существенные недостатки и нарушения законодательства.

Проведение повторной проверки было назначено на период с <дата> по <дата>. О проведении проверки нотариус ФИО8 заблаговременно, надлежащим образом, был уведомлен.

При выезде рабочей группы на проверку к нотариусу ФИО8 на его рабочее место в <адрес>, ФИО8 было отказано в предоставлении по требованию проверяющих необходимых документов, о чем рабочей группой в помещении нотариальной конторы ФИО8 в его присутствии <дата> был составлен соответствующий акт. Представить объяснения по данному факту в письменной форме нотариус ФИО8 отказался, о чем в указанном акте была сделана соответствующая запись.

<дата> правление НП РД, ввиду нарушения нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО8 пп. 1 п. 2 главы IV устава НП РД, отказавшись представить по требованию проверяющих все необходимые сведения и документы, постановило обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании необходимых документов в судебном порядке за период проверки с <дата>.

Решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нотариальной Палаты Республики Дагестан к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО8, имеющему лицензию № от <дата>, об обязании предоставить для повторной проверки за период <дата> по <дата> реестровые книги и наряды дел согласно номенклатуре, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом НП РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что <дата> НП РД в соответствии планом-графиком проверок профессиональной деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой в Республике Дагестан на 2017 год, утверждённым правлением НП РД <дата>, была произведена проверка профессиональной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой в Хасавюртовском нотариальном округе ФИО8 за период работы с <дата>.

В ходе плановой проверки установлено, что ФИО8 нарушил действующее законодательство.

Согласно акту о результатах проверки работы нотариуса ФИО8 от <дата> выявлены следующие нарушения: за проверяемый период нотариусом были представлены на проверку только 3 реестровые книги, вместо полученных им восьми; за проверяемый период нотариусом было удостоверено 125 договоров отчуждения недвижимого имущества, несмотря на то, что договор страхования профессиональной ответственности нотариуса был заключен на сумму <.> рублей, тогда как нотариус, занимающийся частной практикой и удостоверяющий договоры ипотеки, а также договоры по распоряжению недвижимым имуществом, обязан заключить договор гражданской ответственности на сумму не менее <.> рублей. К договорам прилагаются не все необходимые документы; по ведению реестров не заполнены графы с указанием паспортных данных, участников нотариального действия, также по некоторым нотариальным действиям не заполнена графа 7 (подписи); в договорах отчуждения доли в уставном капитале не приложены копии устава, к договорам отчуждения авто не приложены копии ПТС, к договорам реального раздела не приложены копии правоустанавливающих документов; наследственные дела и выдача свидетельства о праве на наследства осуществляется с нарушением действующего законодательства, а именно: выдано свидетельство о праве на наследство на основании договора о приватизации, не прошедшего регистрацию, принятие заявление о принятии наследства по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя, несоответствие площади в правоустанавливающих документах и в свидетельстве о праве на наследство, освобождение от тарифа без оснований, наследственные дела у нотариуса не прошиты, не пронумерованы, отсутствует внутренняя опись; неправильно взыскиваются тарифы за совершение нотариальных действий.

Нотариусом ФИО8 за проверяемый период были представлены только 3 реестровые книги, по которым не представляется возможным провести проверку валового дохода нотариуса. Следовательно, не имеется информации о соответствии предоставляемых отчетов с реально совершенными нотариальными действиями, регистрируемыми в реестровых книгах.

Вышеперечисленные факты, подтверждающие нарушения нотариуса ФИО8, обсуждались на заседании правления НП РД <дата> (п. 2.5. протокола), было решено подготовить материалы и направить в суд заявление на лишение нотариуса ФИО8 лицензии на право занятия нотариальной деятельностью. Решение принято правомочным составом, в соответствии с уставом НП РД и действующим законодательством, что подтверждается выпиской из протокола № от <дата>.

Вывод суда о том, что выявленные нарушения, допущенные нотариусом ФИО8 за период с <дата> при рассмотрении иска НП РД о лишении нотариуса ФИО8 права нотариальной деятельности признаны судебным решением от <дата> несущественными, не имеет под собой оснований.

Судом также ошибочно сделан вывод о том, что для рассмотрения вопроса о проведении повторной проверки профессиональной деятельности ФИО8 основанием явилось не согласие НП РД с решениями этих судов. Основанием явилось допущенные нотариусом ФИО8 нарушения действующего законодательства, выявленные при проведении плановой проверки за период с <дата>, рассмотренные на заседании правления НП РД от <дата> (протокол №).

Методическими рекомендациями по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утверждёнными решением правления ФНС (протокол № от <дата>) определены виды проверок профессиональной деятельности нотариусов, к ним отнесены: плановые, комплексные, внеплановые и повторные (контрольные) (п.2), где указано, что проведение повторной (контрольной) проверки осуществляется в случае, когда в результате проведения плановой или внеплановой проверки были выявлены существенные недостатки и нарушения законодательства.

Решение правления НП РД о назначении повторной проверки оформлено в соответствии с требованиями устава НП РД, постановлением от <дата>№, где в основание указаны Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представленная ответчиком повестка дня заседания правления НП РД от <дата> не может быть признана судом как доказательство, так как является ксерокопией.

Доводы нотариуса ФИО8 о том, что на заседании правления НП РД от <дата> не обсуждался вопрос о проведении повторной проверки его профессиональной деятельности, истец считает необоснованным.

Однако суд принял сторону ответчика, доводы которого ничем не подтверждаются, чем нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В суде представитель истца представил письменные доказательства, подтверждающие законность назначения повторной проверки, а именно: объяснительная ФИО8 о пожаре в его доме по поводу причин отсутствия у него реестровых книг, письмо запрос УБЭП МВД от <дата>№ по которому реестровые книги со слов нотариуса ФИО8 были изъяты; справка, выданная ФИО8 о том, что <дата> в жилом доме случился пожар, которой нотариус ФИО8 подтверждает факт уничтожения реестровых книг, которые должны были храниться в его нотариальной конторе; акт проверки от <дата> с указанием всех допущенных нотариусом ФИО8 нарушений законодательства; протокол заседания правления НП РД от <дата>, где нотариус ФИО8 признал допущенные им нарушения; выписка из протокола заседания правления НП РД от <дата>№, где утверждён персональный состав комиссии по проверке профессиональной деятельности нотариусов из 19 человек на 1 год; выписка из протокола заседания правления НП РД от <дата> в части, где обсуждался вопрос о проведении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО8 за период с <дата>; акт проверки от <дата>; выписка из протокола заседания правления НП РД от <дата>№ об утверждении состава комиссии по проверкам деятельности нотариусов Республики Дагестан; постановление правления НП РД от <дата>№ о назначении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО8

Все эти доказательства законности назначения повторной проверки по ходатайству представителя истца на судебном заседании <дата> приобщены к материалам дела.

Нотариус ФИО8 возражал по вопросу приобщения данных документов к делу, при этом каких-либо обоснованных возражений на изложенные в них обстоятельства от ответчика не поступало.

Согласно представленной по запросу НП РД управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление Минюста России по РД) информации (письмо от <дата>№) следует, что копия выписки из протокола заседания правления НП РД от <дата> нотариусу ФИО8 не выдавалась.

Согласно ответу от <дата>№ в базе данных статистического учета нет сведений о факте пожара, произошедшего <дата> в жилом доме, расположенном в <адрес>, в связи с чем НП РД в прокуратуру <адрес> направлена соответствующая информация. Проводится прокурорская проверка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО8 указал, что считает решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу НП – без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца НП РД ФИО8 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; ответчик ФИО8 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ Минюст России по РД) <дата>ФИО8 выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью (л. д. 40); приказом начальника ГУ Минюст России по РД ФИО8 от <дата>№ФИО8 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, <адрес> нотариального округа (л. д. 33).

Профессиональная деятельность нотариусов в Республике Дагестан регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, уставом НП РД, Методическими рекомендациями по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей (утверждены решением правления ФНП от <дата>, протокол №).

Так, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате в ст. 34 предусмотрено, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года. Первая проверка организации работы нотариуса, впервые приступившего к осуществлению нотариальной деятельности, должна быть проведена через год после наделения его полномочиями нотариуса.

Нотариусы обязаны представлять должностным лицам, уполномоченным на проведение проверок, сведения и документы, касающиеся расчетов с физическими и юридическими лицами.

Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные сроки проведения проверок организации работы нотариуса.

В соответствии с п. 3 главы XII «Иные органы» устава НП РД, утвержденного учредительным собранием НП РД <дата> (л. д. 8 - 32) предусмотрено, что для осуществления контроля за профессиональной деятельностью нотариусов создается Комиссия по проверке деятельности нотариусов Республики Дагестан; Комиссия по проверке деятельности нотариусов РД создается решением правления НП РД; деятельность комиссии регулируется Положением, утверждаемым правлением НП РД; Комиссия по проверке деятельности нотариусов Республики Дагестан в пределах своей компетенции подконтрольна и подотчетна правлению НП РД.

Согласно материалам дела, <дата> НП РД в соответствии планом-графиком проверок профессиональной деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой в Республике Дагестан на <дата>, утверждённым правлением НП РД <дата>, была произведена проверка профессиональной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой в Хасавюртовском нотариальном округе ФИО8 за период работы с <дата>.

В соответствии с актом о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом, занимающимся частной практикой <адрес> нотариального округа ФИО8 от <дата> (л. д. 61 - 68) в его деятельности выявлены следующие нарушения: за проверяемый период нотариусом были представлены на проверку только 3 реестровые книги, вместо полученных им восьми; за проверяемый период нотариусом было удостоверено 125 договоров отчуждения недвижимого имущества, несмотря на то, что договор страхования профессиональной ответственности нотариуса был заключен на сумму <.> рублей, тогда как нотариус, занимающийся частной практикой и удостоверяющий договоры ипотеки, а также договоры по распоряжению недвижимым имуществом, обязан заключить договор гражданской ответственности на сумму не менее <.> рублей; к договорам прилагаются не все необходимые документы; по ведению реестров не заполнены графы с указанием паспортных данных, участников нотариального действия, также по некоторым нотариальным действиям не заполнена графа 7 (подписи); в договорах отчуждения доли в уставном капитале не приложены копии устава, к договорам отчуждения авто не приложены копии паспортов транспортных средств; к договорам реального раздела не приложены копии правоустанавливающих документов; наследственные дела и выдача свидетельства о праве на наследства осуществляется с нарушением действующего законодательства, а именно: выдано свидетельство о праве на наследство на основании договора о приватизации, не прошедшего регистрацию; принятие заявления о принятии наследства по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя; несоответствие площади в правоустанавливающих документах и в свидетельстве о праве на наследство; освобождение от тарифа без оснований; наследственные дела у нотариуса не прошиты, не пронумерованы, отсутствует внутренняя опись; неправильно взыскиваются тарифы за совершение нотариальных действий; нотариусом за проверяемый период были представлены только 3 реестровые книги, по которым не представляется возможным провести проверку валового дохода нотариуса. Следовательно, не имеется информации о соответствии предоставляемых отчетов с реально совершенными нотариальными действиями, регистрируемых в реестровых книгах.

Как следует из выписки из протокола заседания правления НП РД № от <дата>, имеющейся в материалах дела на л.д. 102, в п. 12.8 указано, что на заседании правления обсуждался вопрос о назначении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО8 и было принято решение о проведении повторной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований НП РД, суд пришёл к выводу, что на заседании правления НП РД от <дата> вопрос о назначении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО8 не обсуждался и в подтверждение этого суд сослался на представленную ответчиком копию повестки дня заседания правления НП РД от <дата>, в которой вопрос о назначении повторной проверки не значится (л.д. 100).

Между тем, судом не учтено, что представленная ответчиком копия повестки дня заседания правления НП РД от <дата> не может быть признана как доказательство, поскольку данная копия документа никем не заверена, не подписана и не имеет печати.

Кроме того, согласно представленной по запросу НП РД управлением Минюста России по РД информации (письмо от <дата>№), копия выписки из протокола заседания правления НП РД от <дата> нотариусу ФИО8 не выдавалась.

По требованию суда апелляционной инстанции НП РД представила оригинал протокола заседания правления НП РД № от <дата>, который был исследован в судебном заседании в Верховном суде Республики Дагестан и установлено, что в п. 12.8 имеется запись о том, что на заседании правления обсуждался вопрос о назначении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО8 и было принято решение о проведении повторной проверки.

После обсуждения указанного вопроса на заседании правления НП РД было вынесено постановление НП РД № от <дата> о назначении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО8, которое также имелось в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 36).

ФИО8 приложил к возражениям на апелляционную жалобу копию выписки из протокола заседания правления НП РД от <дата>, которую по объяснениям ФИО8 он получил от другого нотариуса и в которой вопрос о проведении в отношении него проверки также не значился.

Представитель НП РД ФИО8 пояснил, что поскольку указанная выписка была получена по заявлению другого нотариуса, то она содержит только вопросы, касающиеся именно этого нотариуса, а не полный протокол заседания Правления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на заседании правления НП РД от <дата> не обсуждался вопрос о проведении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО8

Пунктом 2 Методических рекомендаций по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей (утверждены решением правления ФНП от <дата>, протокол №) предусмотрено, что проверки профессиональной деятельности нотариусов могут быть плановые комплексные, внеплановые и повторные (контрольные). Проведение повторной (контрольной) проверки осуществляется в случае, когда в результате проведения плановой или внеплановой проверки были выявлены существенные недостатки и нарушения законодательства.

Решение правления НП РД от <дата> о назначении повторной проверки оформлено в соответствии с требованиями устава НП РД постановлением № от <дата> (л. д. 36), Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы стороны истца о том, что в материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие законность назначения повторной проверки в отношении нотариуса ФИО8 подтверждаются следующими документами: объяснительная ФИО8 о пожаре в его доме по поводу причин отсутствия у него реестровых книг (л. д. 98); письмо- запрос управления экономической безопасности и противодействию коррупции от <дата>№ «О предоставлении сведений», из которого следует, что реестровые книги со слов нотариуса ФИО8 были изъяты (л. д. 99); акт о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом, занимающимся частной практикой <адрес> нотариального округа ФИО8 от <дата> (л. д. 61 - 68); протокол заседания правления НП РД от <дата>, где нотариус ФИО8 признал допущенные им нарушения (л. д. 86); выписка из протокола заседания правления НП РД от <дата> в части, где обсуждался вопрос о проведении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО8 за период с ноября 2013 года по ноябрь 2017 года; выписка из протокола заседания правления НП РД от <дата>№ об утверждении состава комиссии по проверкам деятельности нотариусов Республики Дагестан (л. д. 95 - 97); постановлением правления НП РД № от <дата> о назначении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО8 (л. д. 36).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось ФИО8, что при первоначальной проверке в 2017 году из имеющихся у него 8-ми реестровых книг, в которых отражаются осуществлённые нотариусом нотариальные действия, им было представлено Нотариальной Палате РД и Палатой проверено лишь три реестровые книги из восьми.

Остальные книги ФИО8 не были даны на проверку, сославшись на то, что часть книг сгорела в ходе пожара в доме его матери, а часть книг у него на момент проверки отсутствовала в связи с тем, что книги были изъяты УБЭП МВД.

Между тем, в материалах дела не имеется протокола выемки или акта передачи указанные реестровых книг в УБЭП МВД.

ФИО8 в суде апелляционной инстанции утверждал, что в 2017 году отдал эти книги в УБЭП МВД, не оформив это документально, однако в последующем реестровые книги были возвращены ему работниками УБЭП МВД и в момент повторной проверки находились у него.

При таких обстоятельствах, является необоснованным довод ФИО8 о том, что он не обязан представлять указанные реестровые книги для проверки в Нотариальную Палату РД, поскольку указанные книги не были предметом проверки в 2017 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования НП РД к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО8 об обязании его предоставить журналы и реестровые книги для повторной проверки, так как вопрос о назначении данной проверки не был рассмотрен на заседании правления НП РД, является ошибочным.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для данного дела, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Нотариальной палаты Республики Дагестан.

Обязать частнопрактикующего нотариуса Хасавюртовского нотариального округа ФИО8 предоставить Нотариальной палате Республики Дагестан необходимые документы для проведения повторной проверки за период с <дата> до <дата>: реестровые книги и наряды дел согласно номенклатуре.

Председательствующий

Судьи