Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Читинской таможни о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении в федеральную собственность

по апелляционной жалобе представителя Читинской таможни по доверенности Николаенко Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Читинской таможни о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении в федеральную собственность.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Читинская таможня обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. По уголовному делу №, возбужденному Читинской таможней по ч.1 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей за временное ввезенное по пассажирской таможенной декларации на территорию Таможенного союза для личного пользования транспортное средство марки LEXUS LX 470, 2002 года выпуска, с брелком сигнализации «Star Line», государственный регистрационный номер Республики Таджикистан № в отношении гражданина Республики Таджикистан Тохирова М.Н., в пользовании и распоряжении которого находилось транспортное средство на основании нотариальной доверенности серии СД № от <Дата>, оформленной от имени гражданина РФ Рахматова С.Х., вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу <Дата>. Согласно приговору и постановлению Центрального районного суда г.Читы от <Дата> товар может быть выдан после проведения таможенных операций по оформлению вышеуказанной автомашины. Несмотря на направление истцом уведомления на имя Рахматова С.Х. о необходимости декларирования товара в течение 30 дней, установленных Таможенным кодексом РФ, последний не предпринял никаких действий по декларированию транспортного средства, в связи с чем <Дата> произведено задержание этого транспортного средства, оно было помещено на хранение на открытую площадку СВХ ООО «Созидание». Срок хранения автомобиля на площадке истек <Дата>, в связи с чем имеется основание полагать, что Рахматов С.Х., извещенный об истечении сроков хранения автомобиля на площадке, отказался от своих прав на это движимое имущество, в силу чего истец просит признать это имущество бесхозным и обратить его в федеральную собственность.

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе представитель Читинской таможни по доверенности Николаенко Н.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что согласно приговору, автомобиль должен быть выдан после проведения таможенных операций по его оформлению. Рахматову С.Х. необходимо было совершить указанное действие, согласно с п.п. 4 п.3 ст.185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) в течение 30 дней, о чем ему сообщили, направив почтовое уведомление <Дата>. После истечения 30-дневнего срока, автомобиль был задержан и помещен на стоянку, на которой согласно ст.146 ТК ТС может хранится в течении одного месяца, о чем <Дата>Рахматову С.Х. направлено уведомление. По истечению установленного срока был составлен и направлен Рахматову С.Х. акт об истечении сроков хранения транспортного средства. Считает, что Читинской таможней предприняты все необходимые меры по извещению Рахматова С.Х. Каких либо действий по возврату указанного транспортного средства ни Рахматов С.Х. ни Тохиров М.Н. не приняли, что позволяет сделать вывод об отказе собственника от прав на транспортное средство и признании судом данного транспортного средства бесхозяйным в порядке, предусмотренном ГК РФ (л.д. 52-55).

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Рахматов С.Х., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что позволило судебной коллегии прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей Читинской таможни по доверенности Доготарь Е.А., Николаенко Н.А., Дремова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее законодательное регулирование возлагает на собственника транспортного средства обязанность по таможенному оформлению транспортного средства при ввозе его на территорию Российской Федерации (ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как было установлено судом, в отношении автомобиля LEXUS LX 470, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Республики Таджикистан №, такая процедура собственником проведена не была, что подтверждается судебными постановлениями, вынесенными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Читинской таможней было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты таможенных платежей. По данному делу в отношении гражданина Республики Таджикистан Тохирова М.Н. вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором установлено, что Тохиров М.Н., в пользовании и распоряжении которого находилось транспортное средство на основании нотариальной доверенности, оформленной от имени гражданина РФ Рахматова С.Х., по пассажирской таможенной декларации ввез на территорию Таможенного союза для личного пользования транспортное средство марки LEXUS LX 470, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Республики Таджикистан №, без уплаты таможенных платежей. Приговор вступил в законную силу <Дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного постановления. Данные требования Рахматовым не выполнены.

В силу п. 5 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, в отношении которых не были произведены соответствующие таможенные операции, подлежат задержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходит из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 N 7-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П).

В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) собственник автомобиля Рахматов С.Х. должен был совершить таможенные операции в отношении спорного автомобиля в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления суда.

Согласно приговору и постановлению Центрального районного суда г.Читы от <Дата> товар может быть выдан после проведения таможенных операций по оформлению вышеуказанной автомашины.

О необходимости совершения таким операций Рахманов С.Х достоверно знал, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда от <Дата>.

До настоящего времени таможенные операции не совершены, в связи с чем автомобиль <Дата> был задержан (л.д.9), <Дата> помещен на хранение в соответствующую организацию (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недостаточности оснований для признания указанного товара бесхозяйным, поскольку собственник автомобиля не выразил явно свою волю к отказу от права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим нормам материального права, а также обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положения указанных норм права следует, что для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Рахматов С.Х. отказался от своих прав на принадлежащий ему автомобиль, так как по истечении его срока хранения были совершенны действия, определенно свидетельствующие об его устранении от распоряжения им, автомобиль оставлен им с целью отказа от права собственности.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии со ст. 186 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" товары обращаются в федеральную собственность, в том числе, на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными, в связи с чем, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Читинской таможни.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заинтересованному лицу – собственнику автомобиля Рахматову С.Х. неоднократно направлялись уведомления о необходимости совершения таможенных операций, однако он не предпринял никаких действий во исполнение предписаний таможенного органа.

Так, письмом от <Дата> (л.д.7) Рахманову было разъяснено, что при невыполнении им таможенных операций будет произведено задержание транспортного средства, письмо направлено по месту регистрации Рахматова по адресу: <адрес>, <Дата> (л.д.8).

Письмом от <Дата> (л.д.12-13) Рахманову было разъяснено, что срок хранения его автомобиля истекает <Дата>, в случае его невостребования он подлежит реализации, письмо направлено по месту регистрации Рахматова по адресу: <адрес>, <Дата>.

Письмом от <Дата> Рахманову было сообщено, что срок хранения задержанного автомобиля истек (л.д.16), письмо сдано в почтовую организацию <Дата> (л.д.19-20).

Зарегистрирован Рахманов по адресу: <адрес> (л.д.42), однако почтовые отправления, направленные по данному адресу, возвращаются в связи с неполучением их адресатом за истечением срока хранения (л.д.45, 63).

Тохирову М.Н., имеющему доверенность от Рахманова в отношении спорного автомобиля, также направлялось уведомление об истечение срока хранения задержанного автомобиля, уведомление им получено (л.д.17-18).

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган предпринял все зависящие от него меры для выявления воли собственника в отношении автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, что Рахманов не получал почтовые отправления, не свидетельствует об отсутствии отказа осуществлять права и обязанности собственника в отношении автомобиля.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Применительно к положениям п. 34 указанных выше Правил и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Таким образом, Рахманов не только не совершил никаких активных действий, направленных на оплату таможенных платежей и возврат принадлежащего ему автомобиля, но и не нес никаких расходов по его содержанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что собственник автомобиля, в течение длительного времени не интересующийся судьбой задержанного автомобиля, фактически отказался от права собственности, такой отказ является ясно выраженным, что не было учтено судом первой инстанции.

Следовательно, выводы? содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, и по делу должно быть вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> отменить.

Заявление Читинской таможни о признании имущества бесхозяйным и об обращении в федеральную собственность Российской Федерации удовлетворить.

Признать транспортное средство – автомобиль, тип легковой, марки LEXUS LX 470, 2002 года выпуска, с брелком сигнализации «Star Line», государственный регистрационный номер Республики Таджикистан №, бесхозяйной вещью и обратить в федеральную собственность.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.