Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет устранения строительных недостатков – 129 635,98руб., неустойку – 30 000руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 18 500руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000руб., установленный законом штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 30 000руб., а всего 218 135 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО Финансово-Строительная Компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 062 рубля 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> по договору уступки она приобрела право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Вместе с тем, квартира передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации. В соответствии с заключением <данные изъяты>, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в указанном жилом помещении составляет 279 140,80 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 279 140,80 рублей, неустойку в размере 279 140,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также необоснованности начисления неустойки в размере, не превышающем суммы ущерба. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах установленных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 -ФИО2, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику, квартиру строительный номер №, количество комнат - 3, 3 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> между ФИО и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО уступила ФИО1 право требования объекта долевого строительства – квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> застройщик передал квартиру <адрес> ФИО1

Согласно заключению <данные изъяты>, в результате проведения экспертизы качества квартиры по <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 279 140,80 рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>№, в квартире <адрес>, имеются дефекты (недостатки) строительно-отделочных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения правил при производстве отделочных и монтажных работ. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в квартире <адрес>, составляет 129 635,98 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире ФИО1 имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем, взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 129 635,98 рублей.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения строительных недостатков, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы, экспертом производился осмотр квартиры истца. Полученное заключение судебной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

Оценка заключению эксперта <данные изъяты> дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> по определению стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, которое судом правильно положено в основу решения суда. Само по себе с несогласие с заключением проведенной в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством заключением судебной экспертизы не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом, размер данной неустойки, сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 30 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки в сумме 30 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер штрафа определен судом в сумме 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей судом не мотивировано, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением в оспариваемой части, однако его правильность не опровергают, поскольку данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для увеличения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Шиверская А.К.