Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищная инициатива» и апелляционную жалобу представителя истца Плугиной М. И. - Омелянчук В. Б. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Плугиной М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плугина М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива» (далее – ООО «Жилищная Инициатива») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 169 937 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Плугиной М.И. (участник долевого строительства) и ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, объект долевого строительства – <адрес>, состоящую их двух комнат, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, в 1 подъезде на 4 этаже, площадью 54,67 кв.м – передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. Плугина М.И. уплатила установленную договором цену - 2 241 500 рублей, то есть исполнила принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГ застройщик передал участнику долевого строительства ключи от квартиры, однако вследствие выявленных строительных недостатков и необходимости их устранения застройщиком, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГ. Поскольку застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта дольщику, ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о выплате ей неустойки в размере 246 601 рубль 00 копеек, убытков в размере 102000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ ответчик частично осуществил выплату неустойки в сумме 99 528 рублей.

Со ссылкой в исковом заявлении на наличие у себя права на получение неустойки в размере 269465 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, истец, с учетом полученной от ответчика суммы неустойки, просит взыскать дополнительно 169 937 рублей 66 копеек (269 465,66 – 99 528).

Действиями ответчика истцу как потребителю услуги, оказанной с нарушением срока, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей и обосновывает тем, что в указанной квартире должна была проживать семья сына истца, которые живут и работают в <адрес> и которые в результате были вынуждены снимать квартиру в аренду, неся дополнительные финансовые расходы, а истец, переживая за сына и его семью, кроме того, вынуждена затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок) исковые требования Плугиной М. И. удовлетворены в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу Плугиной М. И. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 70 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Плугиной М. И. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищная инициатива» просит решение суда изменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для учета суммы налога на доходы физических лиц, который был фактически уплачен ответчиком в доход федерального бюджета в сумме 14 872 руб., поскольку указанное удержание соответствует требованиям Налогового законодательства, поэтому сумма оплаченной истцу в добровольном порядке неустойки составляет 114 400 руб., а не 99 528 руб., как указано в судебном решении, в связи с чем сумма неустойки должна быть уменьшена на сумму налога в размере 14 872 руб., соответственно и штраф должен быть уменьшен на 7 436 руб., то есть до 7 564 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Плугиной М.И. – Омелянчук В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно определил срок для расчета неустойки, поскольку текст претензии не следует читать буквально, где истец ошибочно указала, что подписание акта приема-передачи квартиры состоялось ДД.ММ.ГГ, подразумевая акт передачи ключей для осмотра квартиры, а фактическая передача квартиры произошла ДД.ММ.ГГ, когда дом был введен в эксплуатацию. При этом, суд не учел, что ответчиком был признан факт задержки ввода дома в эксплуатацию.

Полагает, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению в части расчета неустойки, полагая, что расчет неустойки должен осуществляться согласно периодам действия различных ставок рефинансирования, существовавших в течение периода просрочки.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не доказал их несоразмерность нарушенным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что в срок установленный договором, а именно, до ДД.ММ.ГГ квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, пришел к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры в фактическое пользование в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для учета суммы налога на доходы физических лиц, заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Доходы, полученные в виде неустойки, согласно ст. 217 НК РФ, не входят в перечень доходов физических лиц, освобождаемых от налогообложения, соответственно, подлежат налогообложению.

В силу ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходовустанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса.

В ст. 224 НК РФ указано, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку неустойка по своей правовой природе представляют собой меру ответственности, то ее взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба), следовательно, выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды, следовательно, включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В этой связи ответчиком, как налоговым агентом, обоснованно удержана начисленная сумма налога непосредственно из дохода (неустойки) налогоплательщика при ее фактической выплате.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки в размере 114 400 руб., невыплаченный размер неустойки составил 112 962 руб. 82 коп. (227 362 руб. 82 коп. – 114 400 руб.).

Вместе с тем, изложенное выше не влечет отмену или изменение судебного решения в части оспариваемой ответчиком, поскольку оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, а также штрафа, последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства по несвоевременной передачи квартиры, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 руб., а штрафа до 15 000 руб.

При этом, довод жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, определенных судом к взысканию подлежащими уменьшению на сумму налога в размере 14 872 руб., то есть до 35 128 руб., а штраф на 7 436 руб., то есть до 7 564 руб., подлежит отклонению в виду несостоятельности.

Довод жалобы истца о том, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению в части расчета неустойки, полагая, что расчет неустойки должен осуществляться согласно периодам действия различных ставок рефинансирования, существовавших в течение периода просрочки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы истца, решение суда содержит обоснование снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на нормы права, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и представленных сторонами доказательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства по несвоевременной передачи квартиры.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры истцу в установленный договором срок повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы истца о неверном определении периода нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчиком истцу, являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается и доводов в жалобах не приводится, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищная инициатива» и апелляционную жалобу представителя истца Плугиной М. И. - Омелянчук В. Б. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи