Гражданский кодекс часть 1

по иску Гасымова Магеррама Энвера оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании недействительным результатов публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Гасымов М.Э. обратился в суд с иском, просил признать недействительными торги, проведенные 28.05.2015 года по продаже недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 41,6 кв. метра, расположенной по адресу: г. <адрес><адрес> кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2011 года на основании исполнительного листа № от 12.10.2010 года, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гасымова М.Э. в пользу Созуракова Е.И. задолженности по договору займа в размере 2 014 714 рублей 60 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. В дальнейшем арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу г. <адрес><адрес>, кадастровый №, по акту приема-передачи от 17.04.2015 года была передана на реализацию специализированной организации ООО «Лотос».

27.04.2015 года ООО «Лотос» в сети Интернет было размещено извещение о проведении торгов № по продаже указанного арестованного имущества. В соответствии с указанным извещением начальная цена реализуемого имущества составила 2 264 000 рублей, размер задатка – 1 132 000 рублей. Указанное извещение также было публиковано в газете «Из рук в руки» №17 (593) от 27.04.2015 года.

28.05.2015 года указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

29.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

08.06.2015 года ООО «Лотос» в сети Интернет было размещено извещение о проведении повторных торгов № по продаже квартиры, по <адрес>. В соответствии с указанным извещением начальная цена реализуемого имущества составила 1 924 400 рублей, размер задатка – 962 200 рублей. Указанное извещение было также опубликовано в газете «Из рук в руки» №23 (599) от 08.06.2015 года.

13.07.2015 года повторные торги признаны также несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

16.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1 698 000 рублей.

Однако, до этого момента, а именно, 13.07.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Гасымова М.Э. к ООО «Лотос» (дело 2-3729-15), которым было запрещено ООО «Лотос» проводить повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г. <адрес><адрес> кадастровый №, а также запрещено судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № передавать взыскателю недвижимое имущество - указанную квартиру.

Полагает, что как первоначальные торги, проведенные 28.05.2015 года, так и повторные торги, проведенные 13.07.2015 года, по продаже недвижимого имущества квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №, являются недействительными, поскольку соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов - ООО «Лотос», не позднее чем 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов, должен был разместить соответствующую информацию о торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, которым на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 10.06.2008 года №218 является газета «Кузбасс».

Однако, информация как о первоначальных, так и о повторных торгах была размещена в ином печатном средстве массовой информации - газете «Из рук в руки», что могло повлиять на привлечение наибольшего количества заинтересованных в приобретении квартиры лиц.

Считает, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их результатов недействительными.

Более того, в силу положений п.4 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Однако в нарушение указанных требований организатором торгов - ООО «Лотос» был установлен размер задатка в размере 50% от стоимости реализованного имущества -1 132 000 рублей по первоначальным торгам и 962 200 рублей по повторным торгам.

Считает, что увеличенный размер задатка мог существенно ограничить круг потенциальных участников торгов, поскольку требовал от участника наличие большей суммы. Кроме того, полагает, что ООО «Лотос» не имело права проводить повторные торги, поскольку Заводским районным судом г. Кемерово определением от 13.07.2015 года было запрещено указанному обществу совершать данные действия.

Считает, что перечисленными нарушениями были существенно нарушены права Гасымова М.Э., как должника по исполнительному производству, поскольку признание торгов несостоявшимися повлекло неблагоприятные последствия для него, а именно принятие судебным приставом-исполнителем постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по существенно меньшей цене 1 698 000 рублей, то есть на 25 % ниже стоимости указанной в постановлении об оценке, и соответственно недостаточность средств от его передачи взыскателю для полного погашения долга.

Представитель ответчика ООО «Лотос», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области Зачиняев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гасымова М.Э. также не признал.

Представитель 3-его лица Созуракова Е.И. – Тюппа Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сонина Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2015 года постановлено:

Отказать Гасымову Магерраму Энверу оглы в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области исковых требований о признании недействительными результатов публичных торгов, по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе представитель истца Шерин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в отношении первых торгов суд необоснованно отклонил ссылку истца на положения ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, а именно: - сведения были опубликованы не в официальном информационном органе, а в ином печатном СМИ - газете «Из рук в руки».

Аналогичные нарушения были допущены и при проведении повторных торгах, назначенных на 13.07.2015 г., в связи с чем, повторные торги также должны быть признаны недействительными.

Также указывает, что у ООО «Лотос» не было права проводить повторные торги в силу того, что Заводским районным судом г. Кемерово Обществу было запрещено совершать данные действия.

Не согласен с вводом суда о том, что проведение торгов при наличии определения суда о запрете на их проведение является законным, поскольку данный вывод по существу противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности суде постановлений для всех без исключения, и по существу отрицает принцип обязательности судебных постановлений.

Кроме того, не согласен с указанием суда на то обстоятельство, что сторонами не представлено сведений о времени принятия судебного акта, поскольку стороны не обладают и не могут обладать такими сведениями, данными сведениями обладает только сам суд, так как рассмотрение заявления об обеспечении иска проводится без вызова и извещения сторон.

Истец обратился в суд 09.07.2015 г., одновременно было подано и заявление об обеспечении иска, при таких обстоятельствах, полагает, что на 13.07.2015 г. соответствующий запрет суда действовал, и проведение торгов в его нарушение является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гасымова М.Э.-оглы – Шерина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5.5 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N 724, к полномочиям Росимущества относится организация в установленном порядке реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 93 Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Споры о признании торгов недействительными, согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2010 года, вступившим в законную силу 09.11.2010 года с Гасымова М.Э. в пользу Созуракова Е.И. была взыскана сумма долга по договору займа, проценты, пеня, а также понесенные по делу судебные расходы, а всего 2.014.714 рублей.

На основании указанного решения суда Заводским районным судом г. Кемерово 12.11.2010 года был выдан исполнительный лист ВС №.

На основании заявления взыскателя от 18.11.2010 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово, постановлением от 24.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту от 15.04.2011 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было подвергнуто аресту имущество, принадлежащее должнику Гасымову М.Э. - квартира, расположенная в г. <адрес><адрес>

В последующем, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в отношении данной квартиры, постановлением от 25.08.2011 года были применены обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, а к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист по оценке недвижимости (постановление от 05.12.2014 года).

В соответствии с отчетом об оценке квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №, составленному 11.03.2015 года ООО «Правовой центр «Юкон», рыночная стоимость указанной квартиры, по состоянию на 11.03.2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем по акту приема-передачи от 17.04.2015 года, квартира, расположенная по адресу г. <адрес><адрес>, была передана на реализацию специализированной организации ООО «Лотос», действующей в соответствии с договором №1 от 24.12.2014 года, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области и поручением №327 от 17.04.2015 года.

Как установлено судом, в целях реализации арестованного имущества организатором торгов ООО «Лотос» 27.04.2015 года, то есть за 31 день до проведении торгов, в сети Интернет было размещено извещение № о проведении торгов 28.05.2015 года по продаже арестованной квартиры, расположенной по адресу г. <адрес><адрес>

В соответствии с указанным извещением начальная цена реализуемого имущества составила 2.264.000 рублей, размер задатка - 1.132.000 рублей.

Кроме того, извещение о торгах по реализации указанной квартиры, состоявшихся 28.05.2015 года, также было публиковано в газете «Из рук в руки» №17 (593) от 27.04.2015 года.

Из протокола №327 от 28.05.2015 года следует, что указанные торги от 28.05.2015 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В последующем, 29.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

С целью проведения повторных торгов, 08.06.2015 года, то есть за 35 дней до проведения торгов, ООО «Лотос» в сети Интернет было размещено извещение о проведении 13.07.2015 года повторных торгов № по продаже квартиры, расположенной в <адрес>.

В соответствии с данным извещением начальная цена реализуемого имущества составила 1.924.400 рублей (-15% от первоначальной цены), размер задатка - 962.200 рублей.

Помимо изложенного, указанно извещение было также опубликовано в газете «Из рук в руки» №23 (599) от 08.06.2015 года.

Из протокола №327 от 13.07.2015 года следует, что повторные торги вновь были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании акта №327 от 14.07.2015 года, нереализованное имущество - квартира, расположенной в <адрес> была возвращена специализированной организацией судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

16.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово, с учетом, предложения от 14.07.2015 года и волеизъявления взыскателя Созуракова Е.И., выраженного в заявлении от 15.07.2015 года, было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры, расположенной в <адрес> взыскателю по цене 1 698 000 рублей и постановлением от 16.07.2015 года были отменены меры по обеспечению исполнительного производства, принятые 25.08.2011 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании торгов недействительными, Гасымов М.Э. указал на нарушения положений закона, допущенные при организации и проведении торгов по реализации принадлежащей ему квартиры, а также на нарушение его прав при проведении торгов.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что при организации и проведении торгов нарушений, влекущих их недействительность, допущено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Гасымову М.Э.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и их верном толковании, основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реализации данного имущества должны применяться нормы наиболее близко относящиеся к предмету регулирования, то есть нормы, устанавливающие правила реализации заложенного недвижимого имущества, содержащиеся в 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является несостоятельным, основанными на неправильном толковании и применении норм права, поскольку реализуемая квартира залоговым имуществом не является, то к данным правоотношениям не применяется Федеральный закон ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылки апеллянта о том, что извещение о проведении торгов были опубликованы не в официальном информационном органе, а в газете «Из рук в руки», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку газета «Из рук в руки» и поступает в свободную продажу и представляет собой периодическое издание по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Лотос» не было права проводить повторные торги, в силу того, что Заводским районным судом г. Кемерово 13 июля 2015 года ООО «Лотос» было запрещено совершать данные действия, также не влекут отмену решения суда.

В силу пункта 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела невозможно установить и со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда именно было вынесено определение о запрете ООО «Лотос» проводить повторные торги: до проведения ООО «Лотос» повторных торгов или после их проведения.

Таким образом, на момент проведения повторных торгов 13 июля 2015 года ООО «Лотос» не знало и не могла знать о существовании определения суда от 13 июля 2015 года о принятии судом мер по обеспечению иска и запрете проводить повторные торги.

Довод жалобы о том, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено судьей не в день поступления искового заявления в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не следует когда именно данное заявление поступило в суд, поскольку на данном заявлении отсутствует штемпель о регистрации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях, допущенных в период проведения торгов по реализации заложенного имущества, которые привели к нарушению прав должников, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева