Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2018 года, которым с учетом определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога путем восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признания договора залога прекращенным, признании недействительными условий договора займа.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 168 800,00 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 364 140,00 руб., неустойка в размере 28 000,00 руб.

Признан прекращенным договор ипотеки от 22.10.2013 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога путем восстановления регистрационной записи.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами 17.10.2013 г. договора займа, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 170 000,0 руб. под 6% вознаграждения от суммы займа. ФИО3 в нарушение условий договора займа в установленный договором срок истцу сумму займа не возвратила, проценты не уплатила. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащих заемщику 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадь общая 86,1 кв.м., литер этажность 1, адрес месторасположение объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером 54-54-01/378/2012-184, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным объектом индивидуального жилищного строительства.

В связи с наличием задолженности сторонами подписано соглашение об отступном от 21 января 2015 года, для регистрации которого было произведено погашение регистрационной записи об ипотеке, однако впоследствии соглашение об отступном признано незаключенным в судебном порядке, а вопрос о восстановлении погашенной записи не был разрешен.

На основании изложенного истец суд просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 657 000,00 руб. (основной долга, проценты за пользование займом, неустойка); признать право залога путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке в отношении: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадь общая 86,1 кв.м., литер этажность 1, адрес месторасположение объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадь 616 кв.м., адрес (месторасположение) <адрес> с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадь общая 86,1 кв.м., литер этажность 1, адрес месторасположение объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадью 616 кв.м., адрес (месторасположение) <адрес> с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 612177 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора залога прекращенным, признании недействительными условий договора займа.

В обоснование встречных требований указано, что заключенный сторонами 17.10.2013 г. договор займа на сумму 170 000,00 руб. сроком на два года, под 6% в месяц, в случае просрочки 4% от суммы займа в день является кабальным. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных санкций были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер превышал более чем в 90 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные в п.п. 2.1 и 3.1 договора процентные ставки являются существенно завышенными, в связи с чем, ФИО3 полагает необходимым применить ст.ст. 10 и 333 ГК РФ и снизить указанные проценты.

Обеспечивающий исполнение заемных обязательств договор ипотеки не соответствует закону, так как полная стоимость кредита (займа) вместе с процентами не обозначена и график платежей заемщику не предоставлен.

Истинный смысл договора займа с обеспечением является лишение гражданина его имущества в случае малейшей просрочки с его стороны.

В данном договоре специально был установлен п.2.2, согласно которому в счет погашения основного долга идет только 100,00 руб.

ФИО3 подписывала договор займа, а не договор ипотеки, следовательно, включение п.п. 5.4 договора займа незаконно. О подписании договора ипотеки ФИО3 не была поставлена в известность. Займ, выданный ФИО1ФИО3 не является целевым. Заложенный по договору залога дом является единственным жильем ФИО3

Кроме того, при регистрации соглашения об отступном по заявлению ФИО1 и ФИО5 договор ипотеки был прекращен, о чем имеется запись в правоустанавливающем деле.

На основании изложенного ФИО3 просила суд признать договор ипотеки от 22.10.2013 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 прекращенным, признать п.п.2.1, 2.2, 3.1, 5.4, 5.5 договора займа недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1ФИО2

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что договор ипотеки является прекращенным, право залога на указанное в договоре имущество у ФИО1 прекратилось с момента подачи заявления о внесении записи в ЕГРП и прекращении ипотеки, погашения регистрирующим органом регистрационной записи от 25.10.2013 г. № – 145, оснований для восстановления регистрационной записи об ипотеке не имеется.

Апеллянт полагает, что данные выводы суда основаны на неверном толковании главы 23 ГК РФ, положений ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

Со ссылкой на п. 1 ст. 408 ГК РФ апеллянт указывает, что при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО3 основного обязательства по возврату суммы займа, договор ипотеки не может считаться прекращённым.

Также в жалобе апеллянт указывает на то, что залоговые отношения между ФИО1 и ФИО3 возникли в 2013 году, при этом суд в решении ссылается на п.10 ст. 352 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО3, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.10.2013 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 170 000 руб. на условиях их возврата в срок не позднее 17.10.2015 г. с уплатой процентов по займу.

Исполнение обязательств по договору займу обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

В рамках заключенного договора займа в счет его исполнения заемщиком своих обязательств между между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 22.01.2015 г. было подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 17.10.2013 г., заключенному между залогодателем и залогодержателем в г. Новосибирске, в размере 170 000 руб., сроком на два года, а также досрочного погашения, плата за пользование 6 (шесть) % в месяц от суммы займа вплоть до реального возврата, п.2 в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 17.10.2013 г. и залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения следующее имущество: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, заложенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа.

В связи с заключением соглашения об отступном по заявлению сторон (их представителей) были прекращены регистрационные записи о залоге 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2016 г. иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании доверенности недействительной, договора ипотеки недействительным, применения последствий недействительной сделки, соглашения об отступном незаключенным, отмене записи в ЕГРП, соглашение об отступном от 22.01.2015 г. признано незаключенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований в части признания договора залога прекращенным, установив, поскольку подав соответствующие заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеки, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, вытекающего из договора залога недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что погашение регистрационной записи об ипотеки в силу требований Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с подачей заявления о погашении ипотеки, не влечет прекращение залога, является несостоятельным, поскольку к договорам об ипотеке, заключенным до 01 июля 2014 года, применяются правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, договор ипотеки считается заключенным с момента его государственной регистрации, в то время как истец ФИО1 после прекращения ипотеки не обращался за регистрацией договора залога, не реализовал свое право на восстановление погашенной в связи с заключением соглашения об отступном записи об ипотеке.

Ссылки апеллянта на положения п. 1 ст. 308.2 ГК РФ также безосновательны, так как приведенная норма права, раскрывая признаки факультативного обязательства, предусматривает, что таковым признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2016 г. ФИО3 фактически не имела намерения на заключение соглашения об отступном, соответствующее отступное не предоставляла, сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а у кредитора не возникло право на замену исполнения и получение от должника отступного.

Нельзя не учитывать и обстоятельства заключения соглашения об отступном, которое подписано от имени заемщика его представителем ФИО5, которая действовала по доверенности, выданной одновременно с заключением договора займа, очевидно в противоречии с интересами ФИО3 и без согласования с ней факта заключения соответствующего соглашения, что не только не позволяет говорить об отсутствии волеизъявлении должника на установление факультативного обязательства, но и свидетельствует о наличии в действиях стороны займодавца при оформлении соглашения об отступном нарушений общих запретов недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, осуществляя целенаправленные действия по прекращению регистрационной записи о залоге недвижимого имущества, займодавец реализовал свои права на прекращение залога, действовал с намерением прекратить ипотеку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления обременения прав на спорное недвижимое имущество.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: